Legenden siger, at Ernest Hemingway og F. Scott Fitzgerald var uenige om de rige.
Fitzgerald, der havde stjerner i øjnene, sagde angiveligt: "De rige er anderledes end os andre."
"Ja," svarede Hemingway, som ikke gjorde det. "De har flere penge."
Den udveksling kan faktisk ikke have fundet sted, i hvert fald ikke personligt. Historien kan simpelthen være baseret på ting, de to sagde og skrev hver for sig.
Men uanset hvad: Hvem havde ret?
Nå, der er ny forskning ud, der siger: Måske lidt af begge dele.
Når det kommer til deres investeringsporteføljer og deres pensionsordninger og ejendomme, kan de rige virkelig være anderledes end os andre. Og jeg mener ikke bare, at de har flere penge.
Fem økonomer fra Harvard, Princeton og University of Chicago analyserede detaljerede månedlige porteføljedata fra Addepar, en formueforvaltningsplatform, der bruges af investeringsrådgivere. Dette gav dem oplysninger om op til 139,000 husstandsporteføljer på i alt op til 1.8 billioner dollars i aktiver. Med andre ord en anstændig størrelse prøve.
De så på, hvad disse investorer gjorde, efter måned, fra januar 2016 til august 2021. Selvom det tidsrum var mindre end seks år i alt, indeholdt det masser af spænding, inklusive uroen omkring præsidentvalget i 2016, det kraftige markedsfald på slutningen af 2018, COVID-krakket i marts 2020 og to voldsomme højkonjunkturer.
Det vigtigste var dog, at økonomerne var i stand til at gruppere porteføljerne efter størrelse. Stikprøven omfattede næsten 1,000 "ultrahøj nettoværdi" husstande med mere end $100 millioner i aktiver hver.
Og de fandt noget meget interessant - og vigtigt.
Mens almindelige investorer har en tendens til at købe, når markedet allerede er oppe, og sælge, når markedet er nede, gør dem, som forskerne døbte UHNW, ikke.
"Vi vurderer, hvordan strømmen til likvide risikable aktiver reagerer på det samlede aktieafkast på tværs af formuefordelingen," skrev forskerne. »Ganske påfaldende oplever vi, at følsomheden falder kraftigt i formuen. Faktisk er strømmen af husholdninger med aktiver over $100 millioner i det væsentlige ufølsomme over for aktieafkast."
Med andre ord, "mens mindre velhavende husholdninger handler procyklisk, køber UHNW-husholdninger aktier under nedgangstider." (Procyklisk betyder at købe efter markedet er op og sælge når det er nede.)
Faktisk er UHNW-husholdninger så kontracykliske, at de hjælper med at stabilisere markederne under nedgangstider. Det er dem, der køber, når andre sælger.
Dette fører os uundgåeligt tilbage til det gamle, gamle paradoks: De rige bliver rigere.
I mellemtiden ved vi det allerede almindelige mor og pop-investorer kommer ind og ud af markedet på de forkerte tidspunkter. De sælger, efter at markedet er faldet, og køber, når det allerede er steget.
Hvorfor er det vigtigt?
Det er noget at huske på, hvis du overvejer at sælge aktiefondene i din 401(k), nu hvor markedet allerede er faldet med en femtedel.
Det er også noget, du skal huske på, næste gang markedet boomer, og du er fristet til at dykke med hovedet først.
Rige mennesker, ser det ud til, har en tendens til på forhånd at beslutte, hvad deres balance mellem "sikre" og "risikofyldte" aktiver er, og de forsøger at holde det det samme hele tiden, og rebalancerer den ene vej, når tingene boomer, og den anden vej, når de styrter ned.
Det rejser også et interessant spørgsmål om det nuværende marked. Nogle markedskommentatorer har sagt, at vi ikke vil nå markedets laveste punkter, før private investorer er reddet. De nævner f.eks. privatkundedata fra BofA Securities.
Måske har de ret. Men hvor meget af det er de rige, og hvor meget er alle andre?
Tjek for eksempel de seneste data fra Investment Company Institute, handelsorganet for investeringsforeningsindustrien. Det er en meget god proxy for individuelle investorers adfærd, i det mindste alle med en 401(k), IRA eller noget lignende.
Ifølge ICI reddede individuelle investorer sig på aktiemarkedet i hele 2020 (hvor de selvfølgelig skulle have købt). Så købte de det meste af 2021 (hvor de selvfølgelig skulle have solgt, især i slutningen).
Dette år? De har været i kaution siden april. Nettosalget var stærkt i tredje kvartal.
Intet af dette beviser naturligvis, at markedet har nået bunden eller er tæt på en bund eller noget lignende. Enhver markedsveteran vil fortælle dig, at en markedsbund kun kan ses i bakspejlet - og normalt er det langt tilbage.
Og de rige besidder ikke en magisk krystalkugle. John D. Rockefeller, dengang den rigeste mand i verden, købte som berømt markedet efter det første Wall Street-krak i 1929. "Der er intet i forretningssituationen, der berettiger den ødelæggelse af værdier, der har fundet sted på børserne under sidste uge," sagde han offentligt. "Min søn og jeg har i nogle dage købt sunde almindelige aktier."
Det lykkedes selvfølgelig til sidst. Men han var desværre tidligt i tre år. Markedet ville falde yderligere 80 %, før det ramte bunden. (For at være retfærdig kunne han ikke have forudset, at Federal Reserve, det amerikanske finansministerium og den amerikanske kongres ville reagere på krakket med vanvittige politikker, der førte til den værste depression i historien.)
Ikke desto mindre, næste gang du bliver fristet til at gå i panik over markedet, vil du måske spørge dig selv: "Hvad ville en rigtig, rigtig rig person gøre?"
Kilde: https://www.marketwatch.com/story/one-reason-the-rich-get-richer-11668101364?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
En grund til, at de rige bliver rigere
Legenden siger, at Ernest Hemingway og F. Scott Fitzgerald var uenige om de rige.
Fitzgerald, der havde stjerner i øjnene, sagde angiveligt: "De rige er anderledes end os andre."
"Ja," svarede Hemingway, som ikke gjorde det. "De har flere penge."
Den udveksling kan faktisk ikke have fundet sted, i hvert fald ikke personligt. Historien kan simpelthen være baseret på ting, de to sagde og skrev hver for sig.
Men uanset hvad: Hvem havde ret?
Nå, der er ny forskning ud, der siger: Måske lidt af begge dele.
Når det kommer til deres investeringsporteføljer og deres pensionsordninger og ejendomme, kan de rige virkelig være anderledes end os andre. Og jeg mener ikke bare, at de har flere penge.
Fem økonomer fra Harvard, Princeton og University of Chicago analyserede detaljerede månedlige porteføljedata fra Addepar, en formueforvaltningsplatform, der bruges af investeringsrådgivere. Dette gav dem oplysninger om op til 139,000 husstandsporteføljer på i alt op til 1.8 billioner dollars i aktiver. Med andre ord en anstændig størrelse prøve.
De så på, hvad disse investorer gjorde, efter måned, fra januar 2016 til august 2021. Selvom det tidsrum var mindre end seks år i alt, indeholdt det masser af spænding, inklusive uroen omkring præsidentvalget i 2016, det kraftige markedsfald på slutningen af 2018, COVID-krakket i marts 2020 og to voldsomme højkonjunkturer.
Det vigtigste var dog, at økonomerne var i stand til at gruppere porteføljerne efter størrelse. Stikprøven omfattede næsten 1,000 "ultrahøj nettoværdi" husstande med mere end $100 millioner i aktiver hver.
Og de fandt noget meget interessant - og vigtigt.
Mens almindelige investorer har en tendens til at købe, når markedet allerede er oppe, og sælge, når markedet er nede, gør dem, som forskerne døbte UHNW, ikke.
"Vi vurderer, hvordan strømmen til likvide risikable aktiver reagerer på det samlede aktieafkast på tværs af formuefordelingen," skrev forskerne. »Ganske påfaldende oplever vi, at følsomheden falder kraftigt i formuen. Faktisk er strømmen af husholdninger med aktiver over $100 millioner i det væsentlige ufølsomme over for aktieafkast."
Med andre ord, "mens mindre velhavende husholdninger handler procyklisk, køber UHNW-husholdninger aktier under nedgangstider." (Procyklisk betyder at købe efter markedet er op og sælge når det er nede.)
Faktisk er UHNW-husholdninger så kontracykliske, at de hjælper med at stabilisere markederne under nedgangstider. Det er dem, der køber, når andre sælger.
Dette fører os uundgåeligt tilbage til det gamle, gamle paradoks: De rige bliver rigere.
I mellemtiden ved vi det allerede almindelige mor og pop-investorer kommer ind og ud af markedet på de forkerte tidspunkter. De sælger, efter at markedet er faldet, og køber, når det allerede er steget.
Hvorfor er det vigtigt?
Det er noget at huske på, hvis du overvejer at sælge aktiefondene i din 401(k), nu hvor markedet allerede er faldet med en femtedel.
Det er også noget, du skal huske på, næste gang markedet boomer, og du er fristet til at dykke med hovedet først.
Rige mennesker, ser det ud til, har en tendens til på forhånd at beslutte, hvad deres balance mellem "sikre" og "risikofyldte" aktiver er, og de forsøger at holde det det samme hele tiden, og rebalancerer den ene vej, når tingene boomer, og den anden vej, når de styrter ned.
Det rejser også et interessant spørgsmål om det nuværende marked. Nogle markedskommentatorer har sagt, at vi ikke vil nå markedets laveste punkter, før private investorer er reddet. De nævner f.eks. privatkundedata fra BofA Securities.
Måske har de ret. Men hvor meget af det er de rige, og hvor meget er alle andre?
Tjek for eksempel de seneste data fra Investment Company Institute, handelsorganet for investeringsforeningsindustrien. Det er en meget god proxy for individuelle investorers adfærd, i det mindste alle med en 401(k), IRA eller noget lignende.
Ifølge ICI reddede individuelle investorer sig på aktiemarkedet i hele 2020 (hvor de selvfølgelig skulle have købt). Så købte de det meste af 2021 (hvor de selvfølgelig skulle have solgt, især i slutningen).
Dette år? De har været i kaution siden april. Nettosalget var stærkt i tredje kvartal.
Intet af dette beviser naturligvis, at markedet har nået bunden eller er tæt på en bund eller noget lignende. Enhver markedsveteran vil fortælle dig, at en markedsbund kun kan ses i bakspejlet - og normalt er det langt tilbage.
Og de rige besidder ikke en magisk krystalkugle. John D. Rockefeller, dengang den rigeste mand i verden, købte som berømt markedet efter det første Wall Street-krak i 1929. "Der er intet i forretningssituationen, der berettiger den ødelæggelse af værdier, der har fundet sted på børserne under sidste uge," sagde han offentligt. "Min søn og jeg har i nogle dage købt sunde almindelige aktier."
Det lykkedes selvfølgelig til sidst. Men han var desværre tidligt i tre år. Markedet ville falde yderligere 80 %, før det ramte bunden. (For at være retfærdig kunne han ikke have forudset, at Federal Reserve, det amerikanske finansministerium og den amerikanske kongres ville reagere på krakket med vanvittige politikker, der førte til den værste depression i historien.)
Ikke desto mindre, næste gang du bliver fristet til at gå i panik over markedet, vil du måske spørge dig selv: "Hvad ville en rigtig, rigtig rig person gøre?"
Kilde: https://www.marketwatch.com/story/one-reason-the-rich-get-richer-11668101364?siteid=yhoof2&yptr=yahoo