OPEC+ bør ikke sparke Rusland ud af koncernen

Muligheden for, at Rusland vil blive bedt om at forlade OPEC+, formelt eller de facto, minder mig om en gammel tegneserie, hvor nogle OPEC-medlemmer trues med udvisning og svarer muntert: "Du lover?" Virkeligheden er, at gruppen eksisterer for at tilskynde (den høflige sætning) eksportører til at regere i produktionen, når priserne svækkes. Det er værd at bemærke, at alle væsentlige prisstigninger i fortiden er sket på grund af eksterne begivenheder såsom den iranske revolution eller det arabiske forår, ikke medlemmer, der har besluttet, at de ønsker højere priser. (Jeg udelukker tilfælde, hvor de handlede for at hjælpe priserne med at komme sig efter et kollaps, som i 1999.)

Oliemarkedet og OPEC's rolle i det er klassiske eksempler på free-rider-problemet, nemlig at alle producenter nyder godt af gruppens handlinger, som bærer hele byrden. Organisationen har naturligvis kæmpet med overholdelse, fordi snyd normalt betaler sig: Der er ingen formelle sanktioner for manglende overholdelse, og at nedbryde prisen er den eneste håndhævelsesmekanisme, der er tilgængelig. Det er ikke helt den nukleare mulighed, men medlemmerne – og især saudierne, der sidder fast i rollen som håndhæver – er tilbageholdende med at bruge den. De har ingen ækvivalent til Texas Railroad Commissions brug af Texas Rangers.

Begrundelsen for at fjerne Rusland fra organisationen drejer sig om de igangværende økonomiske sanktioner, som gør det svært at opfylde landets kvote. Fra april menes det, at russisk olieproduktion faldt med 1 mb/d, og fremskrivninger har antydet, at tabet kan nå op på 3 mb/d af salget i løbet af de næste måneder. Udsigten har allerede fået priserne til at skyde i vejret, og hvert lille skridt i retning af europæiske sanktioner mod oliekøb har tilføjet et par dollars pr. tønde, om end bare for et par dage.

Hidtil har andre OPEC+-medlemmer nægtet at hæve produktionen over deres kvoter med det formål at udligne de tabte russiske olieforsyninger, dels fordi tabene sandsynligvis vil være midlertidige, da landets olieproducenter finder nye kunder, og dels af bekymring for, at de vil måske have assistance fra Rusland i fremtidige perioder med markedssvaghed.

Hvor vigtigt er Rusland for OPEC+? Tja, i begyndelsen af ​​2020 bidrog Rusland med 2.5 mb/d reduktion til gruppens markedsstabiliseringsindsats, et beløb, som kun oversteg Saudi-Arabien. Med Aserbajdsjan og Kasakhstan, som uden tvivl var stærkt præget af russisk deltagelse, udgjorde de 1/3 af reduktionen. Set i bakspejlet viste kvoterne sig for strenge, hvilket sendte Brent-prisen op til $100, før invasionen startede. Alligevel er det klart, at Rusland var, hvis ikke omdrejningspunktet, et vigtigt bolværk for gruppens indsats.

Det er overflødigt at sige, at endnu en efterspørgselsnedgang i rækkefølgen af ​​covid-pandemien forekommer meget usandsynlig i det næste årti, men Rusland og dets forgænger Sovjetunionen har ofte hjulpet OPEC's stabiliseringsbestræbelser, omend med varierende grad af overholdelse. Alligevel, i betragtning af den russiske forsyningsreduktion i december 2016, var den sidste præ-pandemiske kvoteaftale kun på 300 tb/d, det er et beløb, der nemt kunne indhentes af producenterne i Mellemøsten.

Smitte er dog ikke kun for vira. I den pandemiske OPEC+-aftale kom mere end 1 mb/d reduktion fra andre ikke-OPEC-medlemmer, og det meste af det ville sandsynligvis ikke være blevet gennemført uden russisk deltagelse. Ser man på 2016 igen, tilbød ikke-OPEC-medlemmer udover Rusland kun 260 tb/d reduktioner, en relativt lille mængde, men i det mindste psykologisk understøttende af OPEC's indsats.

Og historisk set har selv OPEC-producenter taget udgangspunkt i andre medlemmers overholdelse som i slutningen af ​​1990'erne, hvor den venezuelanske produktion var langt over kvoten, og de i starten ikke led nogen straf. Som svar lod næsten alle de andre medlemmer deres produktion krybe op over kvoten, som figuren nedenfor viser. Tendensen var tydeligvis alarmerende for saudierne, som insisterede på, at kvoterne skulle hæves for at give dem mulighed for at matche andres produktionspolitik uden at krænke deres egen kvote. (I dette tilfælde var Cæsars kone promiskuøs, men Cæsar valgte at være hævet over mistanke.)

Spørgsmålet for OPEC+-medlemmer bliver et spørgsmål om, hvorvidt de kan holde Rusland glade nok til at deltage i fremtidige markedsstabiliseringsbestræbelser, som sandsynligvis vil være nødvendige, når krigen slutter, og især hvis Iran og/eller Venezuela slipper for virkningerne af sanktioner. Blot at fjerne Rusland fra gruppen nu, hvor høfligt det end er, vil gøre fremtidigt samarbejde meget sværere at opnå, skabe mere prisvolatilitet og øge hyppigheden og sværhedsgraden af ​​priskrige.

En mulig løsning ville være at sætte OPEC+-kvoter høje nok til, at andre medlemmer kunne hæve produktionen for at opveje tabet af russisk forsyning, samtidig med at aftalens varighed holdes kort, ikke mere end tre måneder, så en tilbagevenden af ​​Ruslands forsyninger ville medføre gruppers kvoteniveauer reduceret for at udligne. Dette ville være det modsatte af 1998-aftalen, hvor gruppernes kvote blev øget, selvom de fleste medlemmer allerede producerede fladt, men en saudiarabisk stigning kunne imødekommes. Indstil gruppekvoten lig med forventet efterspørgsel plus mængden af ​​produktion under kvoten fra Angola, Nigeria og andre, samt den forventede lavere russiske olieforsyning. Russisk er måske ikke tilfreds med dette og foretrækker krigstidsprispræmier for sit ofte nedsatte oliesalg, men det kan vise sig at være et acceptabelt kompromis.

OPEC+ kan være bekymret for, at den russiske forsyning vil komme sig hurtigere end forventet, eller at en recession vil skære ned på verdensefterspørgslen, hvilket vil efterlade deres kvoter så høje, at globale lagre vil begynde at genopbygge. Men i betragtning af hvor lave de er i øjeblikket, vil adskillige måneder med endda 2 mb/d lageropbygning ikke se priserne vende tilbage til under $60, hvor de var før pandemien begyndte. Og koncernen har vist, at de kan handle prompte, når situationen tilsiger det, så risikoen for at anstifte et nyt kurskollaps synes relativt lav. Hvilket ikke er at sige, at OPEC+-medlemmer ville være enige i den vurdering, og som altid er det lettere at gøre ingenting.