I Federal Reserves historie er de mest ærede formænd William McChesney Martin, Paul Volcker og Alan Greenspan. Alle fik deres omdømme ved beslutsom pengepolitisk handling på tidspunkter, hvor aktie- og obligationsmarkederne ikke ønskede eller forventede, at de skulle handle.
William McChesney Martin fik skylden for at skabe recessionerne i slutningen af 1950'erne og begyndelsen af 1960'erne på grund af hans bestræbelser på at stramme pengepolitikken tidligt, før inflationen kunne tage fat.
Paul Volcker er almindeligt anerkendt for at have afsluttet den løbske inflation i 1970'erne ved at skubbe den amerikanske økonomi ind i en double-dip recession.
Fed har netop hævet renten med 0.75 procentpoint, og det bliver sammenlignet med renteforhøjelsen i 1994 af samme størrelsesorden under Alan Greenspan. Men i 1994 hævede Fed renten længe før investorerne forventede rentestigninger, eller før inflationen for alvor blev et problem. Fed var ikke kun "foran kurven", men den dikterede markedet, hvilke renter der skulle være.
I mellemtiden var den mørkeste periode i Fed slutningen af 1960'erne og begyndelsen af 1970'erne, hvor svage formænd blev påvirket af politikere, der bad dem om at sænke renten for at undgå en recession, eller som reagerede på et udbudschok som oliekrisen ved at hæve renten.
Efter min mening gentager Fed under Jerome Powell disse fejltagelser. Husk, at indtil begyndelsen af januar argumenterede Fed for en moderat bane for renteforhøjelser det ville toppe 2 % i 2024 mens obligationsmarkederne prisede i et meget hurtigere tempo til 2 % ved udgangen af 2022. På sit politiske møde i januar skiftede Fed pludselig takt og hævede sin guidance i overensstemmelse med, hvad markederne havde prissat.
I februar invaderede Rusland Ukraine – et forsyningschok svarende til oliekrisen i 1973 og den irakiske invasion af Kuwait i 1990. I 1973 gik Fed i panik og begyndte at øge interessen. I dag ved vi, at dette var en af de største politiske fejltagelser i Feds historie og starten på stagflationen i 1970'erne.
Sammenlign dette med 1990, hvor den Greenspan-ledede Fed gjorde... ingenting. Ja, oliepriserne steg med 170 % fra august til november samme år, og inflationen steg til de højeste niveauer siden 1970'erne. Alligevel ingen rentestigninger. Investorer gik i panik over inflation, men Fed havde lært lektien fra 1970'erne.
Jerome Powell har gjort det modsatte. Siden den russiske invasion er Feds pengepolitiske holdning blevet mere høgeagtig, og det har signaleret hurtigere renteforhøjelser. På sit møde i juni hævede Fed endnu mere aggressivt end tidligere forventet, da markederne kastede raserianfald efter overraskende inflationsdata. Dets "punktplot", der bruges til at signalere politiske forventninger, viser nu Fed Funds-renten nåede 3.4 % ved årets udgang.
Den velgørende fortolkning af Feds handlinger er, at dens økonomer bare indhentede, hvad obligationsmarkedet allerede vidste. Efter min mening går denne velgørende fortolkning glip af pointen. Fed er blevet mobbet af markedet til mere og mere aggressive renteforhøjelser i lyset af et stort udbudschok.
Jeg vurderer, at omkring to tredjedele af den nuværende inflation direkte eller indirekte skyldes udbudschok på energi- og fødevaremarkederne, som ikke kan og bør bekæmpes med højere renter. I stedet ville den rigtige politiske handling være den, Alan Greenspan tog i 1990: Se på den underliggende kerneinflation og efterspørgselsdynamikken, ikke den overordnede inflation.
Det er klart, at der er et stærkt arbejdsmarked og en stærk efterspørgsel, der retfærdiggør renteforhøjelser. Men for at vide, hvor meget du skal hæve renten, skal du vide, hvor meget af kerneinflationen, der skyldes dette efterspørgselschok. Derudover skal du fokusere på kerneinflation, ikke overordnet inflation.
En stærk Fed ville være i stand til at forklare dette til offentligheden og modstå markedets pres for at hæve renterne hurtigt. I stedet har vi under Powell igen centralbanker, der lader halen logre med hunden og lader udenforstående diktere pengepolitikken.
Resultatet er klart. Det er ikke længere et spørgsmål om, om vi kommer ind i en recession, men hvornår. De kombinerede effekter af høje energipriser og rentestigninger vil suge væksten ud af økonomien og skabe en recession. Ved at bukke under for markedets forventninger om hurtige rentestigninger vil Fed skabe netop den recession, som bjørnemarkedet for aktier allerede forudser.
Joachim Klement er strategichef i Liberum, en investeringsbank. Denne er tilpasset fra hans Substack nyhedsbrev Klement om investering. Følg ham på Twitter @JoachimKlement.
Mere fra MarketWatch
Powell siger, at amerikansk økonomi kan klare de yderligere renteforhøjelser, der kommer
Recession. Millioner af fyringer. Massearbejdsløshed. Hornets rede ophidset af Larry Summers seneste vejrudsigt.
Her er den seneste prognose for Wall Street recession - det er et møntskift
Mening: Jerome Powell er den værste Federal Reserve-politiske beslutningstager i min levetid
I Federal Reserves historie er de mest ærede formænd William McChesney Martin, Paul Volcker og Alan Greenspan. Alle fik deres omdømme ved beslutsom pengepolitisk handling på tidspunkter, hvor aktie- og obligationsmarkederne ikke ønskede eller forventede, at de skulle handle.
William McChesney Martin fik skylden for at skabe recessionerne i slutningen af 1950'erne og begyndelsen af 1960'erne på grund af hans bestræbelser på at stramme pengepolitikken tidligt, før inflationen kunne tage fat.
Paul Volcker er almindeligt anerkendt for at have afsluttet den løbske inflation i 1970'erne ved at skubbe den amerikanske økonomi ind i en double-dip recession.
Fed har netop hævet renten med 0.75 procentpoint, og det bliver sammenlignet med renteforhøjelsen i 1994 af samme størrelsesorden under Alan Greenspan. Men i 1994 hævede Fed renten længe før investorerne forventede rentestigninger, eller før inflationen for alvor blev et problem. Fed var ikke kun "foran kurven", men den dikterede markedet, hvilke renter der skulle være.
I mellemtiden var den mørkeste periode i Fed slutningen af 1960'erne og begyndelsen af 1970'erne, hvor svage formænd blev påvirket af politikere, der bad dem om at sænke renten for at undgå en recession, eller som reagerede på et udbudschok som oliekrisen ved at hæve renten.
Efter min mening gentager Fed under Jerome Powell disse fejltagelser. Husk, at indtil begyndelsen af januar argumenterede Fed for en moderat bane for renteforhøjelser det ville toppe 2 % i 2024 mens obligationsmarkederne prisede i et meget hurtigere tempo til 2 % ved udgangen af 2022. På sit politiske møde i januar skiftede Fed pludselig takt og hævede sin guidance i overensstemmelse med, hvad markederne havde prissat.
I februar invaderede Rusland Ukraine – et forsyningschok svarende til oliekrisen i 1973 og den irakiske invasion af Kuwait i 1990. I 1973 gik Fed i panik og begyndte at øge interessen. I dag ved vi, at dette var en af de største politiske fejltagelser i Feds historie og starten på stagflationen i 1970'erne.
Sammenlign dette med 1990, hvor den Greenspan-ledede Fed gjorde... ingenting. Ja, oliepriserne steg med 170 % fra august til november samme år, og inflationen steg til de højeste niveauer siden 1970'erne. Alligevel ingen rentestigninger. Investorer gik i panik over inflation, men Fed havde lært lektien fra 1970'erne.
Jerome Powell har gjort det modsatte. Siden den russiske invasion er Feds pengepolitiske holdning blevet mere høgeagtig, og det har signaleret hurtigere renteforhøjelser. På sit møde i juni hævede Fed endnu mere aggressivt end tidligere forventet, da markederne kastede raserianfald efter overraskende inflationsdata. Dets "punktplot", der bruges til at signalere politiske forventninger, viser nu Fed Funds-renten nåede 3.4 % ved årets udgang.
Den velgørende fortolkning af Feds handlinger er, at dens økonomer bare indhentede, hvad obligationsmarkedet allerede vidste. Efter min mening går denne velgørende fortolkning glip af pointen. Fed er blevet mobbet af markedet til mere og mere aggressive renteforhøjelser i lyset af et stort udbudschok.
Jeg vurderer, at omkring to tredjedele af den nuværende inflation direkte eller indirekte skyldes udbudschok på energi- og fødevaremarkederne, som ikke kan og bør bekæmpes med højere renter. I stedet ville den rigtige politiske handling være den, Alan Greenspan tog i 1990: Se på den underliggende kerneinflation og efterspørgselsdynamikken, ikke den overordnede inflation.
Det er klart, at der er et stærkt arbejdsmarked og en stærk efterspørgsel, der retfærdiggør renteforhøjelser. Men for at vide, hvor meget du skal hæve renten, skal du vide, hvor meget af kerneinflationen, der skyldes dette efterspørgselschok. Derudover skal du fokusere på kerneinflation, ikke overordnet inflation.
En stærk Fed ville være i stand til at forklare dette til offentligheden og modstå markedets pres for at hæve renterne hurtigt. I stedet har vi under Powell igen centralbanker, der lader halen logre med hunden og lader udenforstående diktere pengepolitikken.
Resultatet er klart. Det er ikke længere et spørgsmål om, om vi kommer ind i en recession, men hvornår. De kombinerede effekter af høje energipriser og rentestigninger vil suge væksten ud af økonomien og skabe en recession. Ved at bukke under for markedets forventninger om hurtige rentestigninger vil Fed skabe netop den recession, som bjørnemarkedet for aktier allerede forudser.
Joachim Klement er strategichef i Liberum, en investeringsbank. Denne er tilpasset fra hans Substack nyhedsbrev Klement om investering. Følg ham på Twitter @JoachimKlement.
Mere fra MarketWatch
Powell siger, at amerikansk økonomi kan klare de yderligere renteforhøjelser, der kommer
Recession. Millioner af fyringer. Massearbejdsløshed. Hornets rede ophidset af Larry Summers seneste vejrudsigt.
Her er den seneste prognose for Wall Street recession - det er et møntskift
Kilde: https://www.marketwatch.com/story/jerome-powell-is-the-worst-federal-reserve-policy-maker-in-my-lifetime-11655987811?siteid=yhoof2&yptr=yahoo