Udtalelse: Liz Truss er ude - hvorfor det kan være godt for din 401(k)

Jeg skrev i sidste uge, at jeg troede, at det nuværende, absurde kaos i London var en fristende tid for amerikanske investorer til at tilføje nogle britiske aktiefonde til deres pensionsportefølje.

Truss undergang får mig ikke til at ændre mening. Helt omvendt.

Hvis det bedste tidspunkt at investere er, når der er metaforisk "blod på gaden", som Nathan Rothschild angiveligt sagde, er det der lige nu. Og hvis det bedste tidspunkt at købe er i øjeblikket med "maksimal pessimisme", ja, prøv at finde et mere pessimistisk øjeblik for Storbritannien end øjeblikket.

Vi har allerede hørt, takket være den seneste BofA Securities fund manager undersøgelse, at de mennesker, der driver verdens pensionsfonde, hellere vil sutte en citron end at eje britiske aktier.

Og FactSet rapporterer, at det britiske aktiemarked nu handler på kun 9 gange forventet indtjening med et udbytte på 4.5 %. Ved enhver foranstaltning, der er billig.

Mens nyhedsoverskrifterne fokuserer på nutidens farceagtige kaos, gør markederne, hvad de plejer – at se fremad.

Truss var altid en latterlig og umulig premierminister. Enhver kunne have gået på YouTube og set optagelser af hendes tidligere offentlige optrædener. Disse omfattede en fuldstændig fjollet tale, der fordømte udenlandsk ost, en erklæring i Underhuset om, at gøende hunde "hjælper med at afskrække droner", og interviews så smertefulde og ulidelige som Sarah Palins berygtede møde med Katie Couric. At 81,326 græsrodsmedlemmer af Storbritanniens konservative parti alligevel stemte på hende, er en anklage mod dem. Truss var fuldstændig ude af stand til at udføre dette job og blev forfremmet langt ud over hendes evne. Dette var grusomt mod hende, såvel som alle andre.

Men nu er det slut.

Den, der erstatter hende, vil have det bedre. Det kan være den tidligere finansminister Rishi Sunak eller den glatte, hvis uerfarne, minister Penny Mordaunt. Eller det kan være, efter et folketingsvalg, den værdige om end kedelige Labour-leder Sir Keir Starmer.

(På trods af nyhederne er det helt sikkert meget usandsynligt, at det bliver Boris Johnson. Dette valg vil sandsynligvis blive bestemt af konservative parlamentsmedlemmer, ikke partibasen, og de har helt sikkert fået nok af ham.)

Med andre ord: London har (næsten helt sikkert) passeret et politisk kaos. Hvis det regerende konservative parti ikke stabiliserer skibet, vil opfordringerne til et øjeblikkeligt folketingsvalg – og en Labour-regering – være uimodståelige.

Ifølge den fremherskende mediefortælling skyldtes den krise, der skyllede ind over Storbritannien i løbet af den sidste måned, og som væltede Truss, angiveligt på grund af Storbritanniens dårlige og skrøbelige statsfinanser.

At komme mellem medierne og dets yndlingsfortælling er omtrent lige så uklogt som at komme mellem en rottweiler og dens yndlingsknogle. Ikke desto mindre er netop denne historie i bedste fald forenklet og i værste fald direkte forkert.

For eksempel rapporterer Den Internationale Valutafond, at Storbritannien har nogle af de bedre budgettal i G-7-gruppen af ​​store, rige og frie økonomier. Dets statsgæld er omkring 75 % af bruttonationalproduktet: Langt lavere end Frankrigs, Italiens, Japans eller USA's og dets budgetunderskud er også blandt de laveste: Selv lavere end Tysklands og halvdelen af ​​USA's

Ja, Storbritannien er afhængig af udenlandske investorer for at hjælpe med at finansiere deres underskud. Alligevel betaler den britiske regering lavere renter på sine obligationer, end USA gør. (Kun kort, under panikken for et par uger siden, vendte det.) Hvis det blev set som en stor finansiel risiko, ville det skulle betale højere renter, ikke lavere.

Det er svært at undgå konklusionen om, at panikken mere handlede om Truss' inkompetence og hendes slapdash-regering - kombineret med nogle britisk-baserede pensionsfondes farlige gearing.

London-noterede aktier udgør 15 % af det standard aktiemarkedsindeks, der bruges af mange "internationale" aktiefonde og ETF'er, MSCI EAFE ("Europe, Australasia and Far East")-indekset. De udgør forbløffende 21 % af aktierne i iShares MSCI EAFE Value ETF
EFV,
+ 1.84%,
en fond, der fokuserer på de billigste internationale aktier. Pengeforvalteren Rob Arnott har kaldt britiske aktier for "årtiets handel." (Og de var højere dengang.)

Hver gang jeg besøger Storbritannien, driver det generelle niveau af inkompetence mig til vanvid. Jeg kan se det, så snart jeg står af flyet på Heathrow. Så jeg er ikke naturligt optimistisk på økonomien eller aktiemarkedet.

På den anden side ser aktierne ret billige ud - og mange af dem vil sandsynligvis tiltrække udenlandske købere, hvis de forbliver på den måde. Billig er godt.

Intet af dette tyder på, at Londons aktiemarked er forbi det værste. Det er måske ikke sandt for London eller andre steder. Verden er helt sikkert på vej ind i en recession næste år, og mange Wall Street-talknusere hævder, at aktiemarkederne stadig ikke har prissat det.

Men aktiekurserne i London har allerede prissat meget flere dårlige nyheder end andre steder, især i USA