Det afhænger af svarene på seks spørgsmål.
Seks spørgsmål
For det første, vil stigningen i inflationen i de fleste avancerede økonomier være midlertidig eller mere vedvarende? Denne debat har raset det seneste år, men nu er den stort set afgjort: "Team Persistent" vandt, og "Team Transitory" - som tidligere omfattede de fleste centralbanker og skattemyndigheder - må indrømme at have taget fejl.
" Uanset om recessionen er mild eller alvorlig, tyder historien på, at aktiemarkedet har meget mere plads til at falde, før det bunder. "
Det andet spørgsmål er, om stigningen i inflationen i højere grad var drevet af overdreven aggregeret efterspørgsel (løs penge-, kredit- og finanspolitik) eller af stagflationære negative samlede udbudschok (inklusive de indledende COVID-19-lockdowns, flaskehalse i forsyningskæden, en reduceret arbejdskraft udbuddet, virkningen af Ruslands krig i Ukraine på råvarepriserne og Kinas "nul-COVID"-politik).
Mens både efterspørgsels- og udbudsfaktorer var i blandingen, er det nu almindeligt anerkendt, at udbudsfaktorer har spillet en stadig mere afgørende rolle. Dette har betydning, fordi den udbudsdrevne inflation er stagflationær og dermed øger risikoen for en hård landing (øget arbejdsløshed og potentielt recession), når pengepolitikken strammes.
Hård eller blød landing?
Det leder direkte til det tredje spørgsmål: Vil pengepolitikken strammes
FF00,
+ 0.01%
af Federal Reserve og andre store centralbanker bringe en hård eller blød landing? Indtil for nylig besatte de fleste centralbanker og det meste af Wall Street "Team Soft Landing." Men konsensus har hurtigt ændret sig, og selv Fed-formand Jerome Powell erkender, at en recession er mulig, og at en blød landing vil være "udfordrende".
Desuden en model brugt af Federal Reserve Bank of New York viser en høj sandsynlighed for en hård landing, og Bank of England har givet udtryk for lignende synspunkter. Flere prominente Wall Street-institutioner har nu besluttet, at en recession er deres basisscenarie (det mest sandsynlige resultat, hvis alle andre variable holdes konstante). I både USA og Europa fremadskuende indikatorer af økonomisk aktivitet og erhvervslivets og forbrugernes tillid er på vej mod syd.
Det fjerde spørgsmål er, om en hård landing ville svække centralbankernes høgagtige beslutning om inflation. Hvis de stopper deres politiske stramning, når en hård landing er sandsynlig, kan vi forvente en vedvarende stigning i inflationen og enten økonomisk overophedning (inflation over målet og over potentiel vækst) eller stagflation (inflation over målet og en recession), afhængigt af om efterspørgselschok eller udbudschok er dominerende.
De fleste markedsanalytikere synes at tro, at centralbankerne vil forblive høgeagtige, men jeg er ikke så sikker. jeg har argumenteret at de i sidste ende vil udslette og acceptere højere inflation – efterfulgt af stagflation – når en hård landing er nært forestående, fordi de vil være bekymrede for skaderne af en recession og en gældsfælde på grund af en overdreven opbygning af private og offentlige forpligtelser efter år. af lave renter.
Nu hvor en hård landing er ved at blive en baseline for flere analytikere, dukker et nyt (femte) spørgsmål op: Vil den kommende recession være mild og kortvarig, eller vil den være mere alvorlig og præget af dyb økonomisk nød?
Farligt naivt syn
De fleste af dem, der er kommet for sent og modvilligt til den hårde landende baseline, hævder stadig, at enhver recession vil være lavvandet og kortvarig. De argumenterer for, at nutidens finansielle ubalancer ikke er så alvorlige som dem i optakten til den globale finanskrise i 2008, og at risikoen for en recession med en alvorlig gælds- og finanskrise derfor er lav. Men denne opfattelse er faretruende naiv.
Der er rig grund til at tro, at den næste recession vil blive præget af en alvorlig stagflationær gældskrise. Som andel af det globale BNP, privat og offentligt gældsniveauer er meget højere i dag end tidligere, idet de er steget fra 200 % i 1999 til 350 % i dag (med en særlig kraftig stigning siden begyndelsen af pandemien).
Under disse forhold, hurtig normalisering af pengepolitikken og stigende renter
TMUBMUSD10Y,
3.012 %
vil drive højt gearede zombiehusholdninger, virksomheder, finansielle institutioner og regeringer ud i konkurs og misligholdelse.
Den næste krise bliver ikke som dens forgængere. I 1970'erne havde vi stagflation, men ingen massive gældskriser, fordi gældsniveauet var lavt. Efter 2008 havde vi en gældskrise efterfulgt af lav inflation eller deflation, fordi kreditkrisen havde genereret et negativt efterspørgselschok.
I dag står vi over for udbudschok i en kontekst med meget højere gældsniveauer, hvilket antyder, at vi er på vej mod en kombination af stagflation i 1970'er-stil og 2008-lignende gældskriser – det vil sige en stagflationær gældskrise.
Ingen hjælp fra penge- eller finanspolitikken
Når en centralbank konfronteres med stagflationære chok, skal den stramme sin politiske holdning, selv når økonomien er på vej mod en recession. Situationen i dag er således fundamentalt anderledes end den globale finanskrise eller pandemiens første måneder, hvor centralbanker kunne lempe pengepolitikken aggressivt som reaktion på faldende samlet efterspørgsel og deflationspres. Rummet til finanspolitisk ekspansion bliver også mere begrænset denne gang. Det meste af den skattemæssige ammunition er blevet brugt, og den offentlige gæld er ved at blive uholdbar.
Desuden, fordi nutidens højere inflation er et globalt fænomen, strammes de fleste centralbanker samtidig op, hvilket øger sandsynligheden for en synkroniseret global recession. Denne stramning har allerede en effekt: bobler tømmes overalt - inklusive i offentlige og private equity, fast ejendom, boliger, meme-aktier, krypto, SPAC'er (special-purpose acquisition companies), obligationer og kreditinstrumenter. Real og finansiel formue falder, og gælds- og gældsbetjeningsgraden stiger.
Aktierne falder 50 pct.
Det bringer os til det sidste spørgsmål: Vil aktiemarkederne vende tilbage fra det nuværende bjørnemarked (et fald på mindst 20 % fra sidste top), eller vil de falde endnu lavere? Mest sandsynligt vil de dykke lavere.
Når alt kommer til alt, i typiske almindelige vanilje recessioner, USA
SPX,
-0.88%
DJIA,
-0.82%
COMP,
-1.33%
og globale aktier
GDOW,
-1.14%
Z00,
+ 0.46%
SHCOMP,
+ 1.10%
tendens til at falde med omkring 35 %. Men fordi den næste recession både vil være stagflationær og ledsaget af en finanskrise, kan krakket på aktiemarkederne være tættere på 50 %.
Uanset om recessionen er mild eller alvorlig, tyder historien på, at aktiemarkedet har meget mere plads til at falde, før det bunder. I den nuværende kontekst bør ethvert rebound - som det i de sidste to uger - betragtes som et dødt-kat-bounce snarere end den sædvanlige buy-the-dip-mulighed.
Selvom den nuværende globale situation konfronterer os med mange spørgsmål, er der ingen reel gåde at løse. Tingene bliver meget værre, før de bliver bedre.
Nouriel Roubini er professor emeritus i økonomi ved New York Universitys Stern School of Business og forfatter til den kommende "MegaThreats: Ti farlige tendenser, der truer vores fremtid, og hvordan man overlever dem” (Little, Brown and Company, oktober 2022).
Denne kommentar blev offentliggjort med tilladelse fra Projekt syndikat — En stagflationær gældskrise truer
Nouriel Roubini på MarketWatch
Den tiltagende stagflationsstorm vil rasle markeder, økonomier og samfund
Putins krig lover at knuse den globale økonomi med inflation og meget langsommere vækst
Inflation vil skade både aktier og obligationer, så du skal genoverveje, hvordan du vil afdække risici
Kilde: https://www.marketwatch.com/story/stocks-could-drop-50-nouriel-roubini-argues-things-will-get-much-worse-before-they-get-better-11656611983?siteid= yhoof2&yptr=yahoo
Udtalelse: Aktier kan falde 50%, hævder Nouriel Roubini. Tingene bliver meget værre, før de bliver bedre.
NEW YORK (Projekt syndikat)—De globale finansielle og økonomiske udsigter for det kommende år er hurtigt blevet dårligere i de seneste måneder, hvor politiske beslutningstagere, investorer og husholdninger nu spørger, hvor meget de skal revidere deres forventninger, og hvor længe.
Det afhænger af svarene på seks spørgsmål.
Seks spørgsmål
For det første, vil stigningen i inflationen i de fleste avancerede økonomier være midlertidig eller mere vedvarende? Denne debat har raset det seneste år, men nu er den stort set afgjort: "Team Persistent" vandt, og "Team Transitory" - som tidligere omfattede de fleste centralbanker og skattemyndigheder - må indrømme at have taget fejl.
" Uanset om recessionen er mild eller alvorlig, tyder historien på, at aktiemarkedet har meget mere plads til at falde, før det bunder. "
Det andet spørgsmål er, om stigningen i inflationen i højere grad var drevet af overdreven aggregeret efterspørgsel (løs penge-, kredit- og finanspolitik) eller af stagflationære negative samlede udbudschok (inklusive de indledende COVID-19-lockdowns, flaskehalse i forsyningskæden, en reduceret arbejdskraft udbuddet, virkningen af Ruslands krig i Ukraine på råvarepriserne og Kinas "nul-COVID"-politik).
Mens både efterspørgsels- og udbudsfaktorer var i blandingen, er det nu almindeligt anerkendt, at udbudsfaktorer har spillet en stadig mere afgørende rolle. Dette har betydning, fordi den udbudsdrevne inflation er stagflationær og dermed øger risikoen for en hård landing (øget arbejdsløshed og potentielt recession), når pengepolitikken strammes.
Hård eller blød landing?
Det leder direkte til det tredje spørgsmål: Vil pengepolitikken strammes
+ 0.01%
FF00,
af Federal Reserve og andre store centralbanker bringe en hård eller blød landing? Indtil for nylig besatte de fleste centralbanker og det meste af Wall Street "Team Soft Landing." Men konsensus har hurtigt ændret sig, og selv Fed-formand Jerome Powell erkender, at en recession er mulig, og at en blød landing vil være "udfordrende".
Desuden en model brugt af Federal Reserve Bank of New York viser en høj sandsynlighed for en hård landing, og Bank of England har givet udtryk for lignende synspunkter. Flere prominente Wall Street-institutioner har nu besluttet, at en recession er deres basisscenarie (det mest sandsynlige resultat, hvis alle andre variable holdes konstante). I både USA og Europa fremadskuende indikatorer af økonomisk aktivitet og erhvervslivets og forbrugernes tillid er på vej mod syd.
Det fjerde spørgsmål er, om en hård landing ville svække centralbankernes høgagtige beslutning om inflation. Hvis de stopper deres politiske stramning, når en hård landing er sandsynlig, kan vi forvente en vedvarende stigning i inflationen og enten økonomisk overophedning (inflation over målet og over potentiel vækst) eller stagflation (inflation over målet og en recession), afhængigt af om efterspørgselschok eller udbudschok er dominerende.
De fleste markedsanalytikere synes at tro, at centralbankerne vil forblive høgeagtige, men jeg er ikke så sikker. jeg har argumenteret at de i sidste ende vil udslette og acceptere højere inflation – efterfulgt af stagflation – når en hård landing er nært forestående, fordi de vil være bekymrede for skaderne af en recession og en gældsfælde på grund af en overdreven opbygning af private og offentlige forpligtelser efter år. af lave renter.
Nu hvor en hård landing er ved at blive en baseline for flere analytikere, dukker et nyt (femte) spørgsmål op: Vil den kommende recession være mild og kortvarig, eller vil den være mere alvorlig og præget af dyb økonomisk nød?
Farligt naivt syn
De fleste af dem, der er kommet for sent og modvilligt til den hårde landende baseline, hævder stadig, at enhver recession vil være lavvandet og kortvarig. De argumenterer for, at nutidens finansielle ubalancer ikke er så alvorlige som dem i optakten til den globale finanskrise i 2008, og at risikoen for en recession med en alvorlig gælds- og finanskrise derfor er lav. Men denne opfattelse er faretruende naiv.
Der er rig grund til at tro, at den næste recession vil blive præget af en alvorlig stagflationær gældskrise. Som andel af det globale BNP, privat og offentligt gældsniveauer er meget højere i dag end tidligere, idet de er steget fra 200 % i 1999 til 350 % i dag (med en særlig kraftig stigning siden begyndelsen af pandemien).
Under disse forhold, hurtig normalisering af pengepolitikken og stigende renter
3.012 %
TMUBMUSD10Y,
vil drive højt gearede zombiehusholdninger, virksomheder, finansielle institutioner og regeringer ud i konkurs og misligholdelse.
Den næste krise bliver ikke som dens forgængere. I 1970'erne havde vi stagflation, men ingen massive gældskriser, fordi gældsniveauet var lavt. Efter 2008 havde vi en gældskrise efterfulgt af lav inflation eller deflation, fordi kreditkrisen havde genereret et negativt efterspørgselschok.
I dag står vi over for udbudschok i en kontekst med meget højere gældsniveauer, hvilket antyder, at vi er på vej mod en kombination af stagflation i 1970'er-stil og 2008-lignende gældskriser – det vil sige en stagflationær gældskrise.
Ingen hjælp fra penge- eller finanspolitikken
Når en centralbank konfronteres med stagflationære chok, skal den stramme sin politiske holdning, selv når økonomien er på vej mod en recession. Situationen i dag er således fundamentalt anderledes end den globale finanskrise eller pandemiens første måneder, hvor centralbanker kunne lempe pengepolitikken aggressivt som reaktion på faldende samlet efterspørgsel og deflationspres. Rummet til finanspolitisk ekspansion bliver også mere begrænset denne gang. Det meste af den skattemæssige ammunition er blevet brugt, og den offentlige gæld er ved at blive uholdbar.
Desuden, fordi nutidens højere inflation er et globalt fænomen, strammes de fleste centralbanker samtidig op, hvilket øger sandsynligheden for en synkroniseret global recession. Denne stramning har allerede en effekt: bobler tømmes overalt - inklusive i offentlige og private equity, fast ejendom, boliger, meme-aktier, krypto, SPAC'er (special-purpose acquisition companies), obligationer og kreditinstrumenter. Real og finansiel formue falder, og gælds- og gældsbetjeningsgraden stiger.
Aktierne falder 50 pct.
Det bringer os til det sidste spørgsmål: Vil aktiemarkederne vende tilbage fra det nuværende bjørnemarked (et fald på mindst 20 % fra sidste top), eller vil de falde endnu lavere? Mest sandsynligt vil de dykke lavere.
Når alt kommer til alt, i typiske almindelige vanilje recessioner, USA
-0.88%
SPX,
DJIA,
-0.82%
COMP,
-1.33%
-1.14%
og globale aktier
GDOW,
Z00,
+ 0.46%
SHCOMP,
+ 1.10%
tendens til at falde med omkring 35 %. Men fordi den næste recession både vil være stagflationær og ledsaget af en finanskrise, kan krakket på aktiemarkederne være tættere på 50 %.
Uanset om recessionen er mild eller alvorlig, tyder historien på, at aktiemarkedet har meget mere plads til at falde, før det bunder. I den nuværende kontekst bør ethvert rebound - som det i de sidste to uger - betragtes som et dødt-kat-bounce snarere end den sædvanlige buy-the-dip-mulighed.
Selvom den nuværende globale situation konfronterer os med mange spørgsmål, er der ingen reel gåde at løse. Tingene bliver meget værre, før de bliver bedre.
Nouriel Roubini er professor emeritus i økonomi ved New York Universitys Stern School of Business og forfatter til den kommende "MegaThreats: Ti farlige tendenser, der truer vores fremtid, og hvordan man overlever dem” (Little, Brown and Company, oktober 2022).
Denne kommentar blev offentliggjort med tilladelse fra Projekt syndikat — En stagflationær gældskrise truer
Nouriel Roubini på MarketWatch
Den tiltagende stagflationsstorm vil rasle markeder, økonomier og samfund
Putins krig lover at knuse den globale økonomi med inflation og meget langsommere vækst
Inflation vil skade både aktier og obligationer, så du skal genoverveje, hvordan du vil afdække risici
Kilde: https://www.marketwatch.com/story/stocks-could-drop-50-nouriel-roubini-argues-things-will-get-much-worse-before-they-get-better-11656611983?siteid= yhoof2&yptr=yahoo