Jeg er især på vagt over for økonomer - som inkluderer Federal Reserve-medlemmer og såvel som tidligere Fed-medlemmer - som er hurtige til at se en blød landing for den amerikanske økonomi.
Recessionens rolle
Ingen ønsker en recession. Men i vores nuværende forståelse er måden vi reducerer inflationen på at reducere den samlede efterspørgsel. Det er, hvad en recession gør. Hvis vi kunne anspore output på kort sigt, så kunne en pro-vækst, udbudsside-respons, der løftede udbud/output hurtigere, da efterspørgslen ramte begrænsninger faktisk være en mulighed. Men desværre tillader vores viden og evner ikke en sådan strategi. Når efterspørgslen presser begrænsninger, og priserne stiger, er løsningen at dæmpe efterspørgslen og sætte recession i centrum.
Fordi forbrugernes udgifter udgør omkring 70 % af USA's BNP, er det svært at reducere den samlede efterspørgsel uden at forårsage recession. Der er ingen måde at reducere efterspørgslen på, som ikke spreder effekter, der risikerer en udvidende effekt. Det er grunden til, at efterspørgselsreduktion og recession går hånd i hånd.
Feds nuværende taktik, som for nylig blev fremmet højlydt af Feds næstformand Lael Brainard, er en mærkelig strategi. December 2022 CPI steg 6.4 % år-til-år, kerne CPI steg med 5.7 %. Fed-mødet i december hævede Fed funds-renten til 4.25 % til 4.5 % (kald det 4 3/8 %). Det betyder, at Fed funds-renten stadig er under inflationsraten. Med et bump på 0.25 % går intervallet til 4.5 % til 4.75 % - stadig under inflationsraten. Er det nok?
Politik, der afhænger af venlighed
Fornemmelsen af, at ja, det er nok, betyder, at Feds politik vil afhænge af fremmede menneskers venlighed. Da Fed funds-renten i øjeblikket ikke er over inflationen, vil Fed fortsat være af den opfattelse, at inflationen vil falde af sig selv.
Når inflationen har været så langt ude af kontrol, ser jeg ikke dette som et aggressivt middel. Det er mere som den halvvejs, hvad-fan-den-politik, der fik os ind i det her rod i første omgang. Jeg vil tro, at efter at have begået en så voldsom fejl på inflationen, ville Fed være mere fast besluttet på at sikre, at den reducerer inflationen end at læne sig tilbage og lade de økonomiske kræfter, som de regner med at eksistere, gøre arbejdet.
Det største problem med dette er, at Feds prognoser ikke har klaret sig særlig godt. Fra 2015-2018 underskred Fed sit inflationsmål, mens renten blev hævet støt. Det er rimeligt at spørge, hvorfor Fed vedvarende hævede renten, hvis inflationen var for lav? Derefter, midt i COVID-pandemien, sluttede Fed sig til stimulusfesten med den føderale regering. I store, brede vendinger kan dette virke rigtigt, men regeringens sundhedspolitik hæmmede væksten. Virksomheder blev lukket. Folk fik besked på at blive hjemme. Hvad var meningen med at sænke satserne på det tidspunkt?
Finanspolitisk stimulans var overdreven, men det var et indkomsterstatningsprogram. Det var dårligt udformet, dårligt administreret og for stort, men Feds politik var simpelthen forkert. Feds stimulus varede for længe, da centralbanken benægtede inflationen, som den så ud, og haltede i renteforhøjelserne.
Så Brainards opfattelse er at håbe (forudsige), at inflationen falder nok af sig selv til, at en Fed-fondsrente på 4.5 % eller måske 5 % vil blive højt nok over inflationen til at kunne undertrykke den. Men hvor hurtigt vil dette sænke inflationen til 2 %? Denne langsomme slibning kan forhindre recession eller føre til en beskeden recession, men den vil sandsynligvis føre til en længere periode med høje rater, da inflationen ikke let falder til 2 %. Det begynder at ligne stagflation for mig.
Dårligt er godt
Fed nægtede inflationen og lod den køre varmt gennem 2021 og i begyndelsen af 2022. I marts 2022 handlede Fed endelig. Men på det tidspunkt blev Feds håb om, at inflationen ville være midlertidig, smadret af en række stærke månedlige inflationsstigninger. For eksempel steg PCE-overskriften med 0.5 % i december 2021, med 0.5 % i januar 2022, med 0.6 % i februar og med 1 % i marts, da Fed endelig hævede renten.
De kommende måneder vil se de stærke overordnede inflationsgevinster fjernet fra rekorden. Feds dårlige nyheder bliver så dens gode nyheder. Det kan være grunden til, at Fed-medlemmer er så villige til frimodigt at opfordre til at lade Fed-fondsrenterne blive flad, fordi de indser, at pipelinen af tidligere inflation kommer til at opløse en række virkelig uregerlige tal.
Chancerne for, at nye månedlige tal er lavere end de faldende satser, er ganske gode, men ikke sikre. For at få inflationen op på 2% vil det kræve en månedlig gevinst på 0.1% kombineret med to gevinster på 0.2% hvert kvartal. Mens de seneste inflationsnyheder er blevet meget forbedret, har de ikke været så gode, og der er stigende bekymring for, at oliepriserne vil bevæge sig højere. Alt i alt kommer der gode nyheder fra historien, men vi kan stadig ikke helt stole på, at de nye inflationsgevinster er så velopdragne, som målet kræver.
Milde recessioner som bløde landinger?
Det bringer os til Blinders opfattelse af, at 1969-70 var en blød landing, og hvilken præcedens det kunne skabe, hvis det skulle være en model for en blød landing. I 1966 var PCE-inflationen (overskrift og kerne) under 2%. Ved udgangen af det år havde den sneget sig over 2 %; kerneniveauet var dengang på 3%. I 1967 steg PCE til 4% og var på 4.5%, da recessionen begyndte i december 1969.
Selvom Fed vendte kursen for at sænke renten i recessionen, faldt inflationen ikke i recessionen. Den forblev på 4.5% (overskrift) til 5% (kerne) indtil 1971, og faldt derefter til så lavt som 3% i september 1972, før den steg markant højere i 1973. Arbejdsløsheden steg med 2.6 procentpoint i denne recession.
Hvis det er en blød landing, vil jeg ikke se en lignende. Der er intet blødt her, og der er ingen landing for inflation. Stigningen i arbejdsløsheden, selv en moderat, er en omkostning, der bæres uden udligningsydelse. Det hænger selvfølgelig sammen med recessionen i 1973-75, endnu en recession, der sluttede uden at bringe inflationen ned. Recessionen i 1969-70 var en indgang til et inferno af inflation. Jeg vil aldrig foreslå det som en model for økonomisk politik, som Blinder gør ved at kalde det en blød landing.
Så vi skal være forsigtige med det sprog, vi bruger til at beskrive økonomien. Først og fremmest er der ingen præcis definition af en blød landing, hvilket gør det til et farligt udtryk. For mig betyder blød landing, at der har været en landing. Det skulle betyde, at en eller anden fase af politiktilpasningen er afsluttet og ikke længere er nødvendig. Dette tyder på, at økonomien ved landingen er på vej til at vokse normalt med inflation i sit måltempo. Den "bløde" del antyder, at politikken bragte os derhen uden større forstyrrelser.
Det er selvfølgelig vagt og ikke defineret i form af negativ vækst eller ændringer i arbejdsløshedsraten - det er en dom. Fed ønsker at opnå inflationsreduktion ved prognose i stedet for ved politik. Det går normalt ikke.
Robert Brusca er cheføkonom hos FAO Economics.
Mere: Fed og aktiemarkedet er indstillet på et opgør i denne uge. Hvad er på spil.
Læs også: 'Nasdaq er vores favoritkortkort.' Denne markedsstrateg ser recession og en kreditkrise, der slår aktier i 2023.
Kilde: https://www.marketwatch.com/story/the-fed-expects-a-soft-landing-and-no-recession-for-the-economy-we-could-get-stagflation-instead-11675052885? siteid=yhoof2&yptr=yahoo
Udtalelse: Fed forventer en 'blød landing' og ingen recession for økonomien. Vi kunne få stagflation i stedet for.
Jeg er især på vagt over for økonomer - som inkluderer Federal Reserve-medlemmer og såvel som tidligere Fed-medlemmer - som er hurtige til at se en blød landing for den amerikanske økonomi.
Bløde landinger er sjældne. Tidligere Fed-næstformand Alan Blinder, i en meningsartikel i Wall Street Journal sidste år, gik så langt som at omklassificere recessionen i 1969-70 (som han hævder, at han altid har set som en "recessionette") som en blød landing. Dette er lærerigt. Fordi denne ommærkning af recessionen i 1969-70 som en blød landing ligner meget mere stagflation for mig. jeg
Recessionens rolle
Ingen ønsker en recession. Men i vores nuværende forståelse er måden vi reducerer inflationen på at reducere den samlede efterspørgsel. Det er, hvad en recession gør. Hvis vi kunne anspore output på kort sigt, så kunne en pro-vækst, udbudsside-respons, der løftede udbud/output hurtigere, da efterspørgslen ramte begrænsninger faktisk være en mulighed. Men desværre tillader vores viden og evner ikke en sådan strategi. Når efterspørgslen presser begrænsninger, og priserne stiger, er løsningen at dæmpe efterspørgslen og sætte recession i centrum.
Fordi forbrugernes udgifter udgør omkring 70 % af USA's BNP, er det svært at reducere den samlede efterspørgsel uden at forårsage recession. Der er ingen måde at reducere efterspørgslen på, som ikke spreder effekter, der risikerer en udvidende effekt. Det er grunden til, at efterspørgselsreduktion og recession går hånd i hånd.
Feds nuværende taktik, som for nylig blev fremmet højlydt af Feds næstformand Lael Brainard, er en mærkelig strategi. December 2022 CPI steg 6.4 % år-til-år, kerne CPI steg med 5.7 %. Fed-mødet i december hævede Fed funds-renten til 4.25 % til 4.5 % (kald det 4 3/8 %). Det betyder, at Fed funds-renten stadig er under inflationsraten. Med et bump på 0.25 % går intervallet til 4.5 % til 4.75 % - stadig under inflationsraten. Er det nok?
Politik, der afhænger af venlighed
Fornemmelsen af, at ja, det er nok, betyder, at Feds politik vil afhænge af fremmede menneskers venlighed. Da Fed funds-renten i øjeblikket ikke er over inflationen, vil Fed fortsat være af den opfattelse, at inflationen vil falde af sig selv.
Når inflationen har været så langt ude af kontrol, ser jeg ikke dette som et aggressivt middel. Det er mere som den halvvejs, hvad-fan-den-politik, der fik os ind i det her rod i første omgang. Jeg vil tro, at efter at have begået en så voldsom fejl på inflationen, ville Fed være mere fast besluttet på at sikre, at den reducerer inflationen end at læne sig tilbage og lade de økonomiske kræfter, som de regner med at eksistere, gøre arbejdet.
Det største problem med dette er, at Feds prognoser ikke har klaret sig særlig godt. Fra 2015-2018 underskred Fed sit inflationsmål, mens renten blev hævet støt. Det er rimeligt at spørge, hvorfor Fed vedvarende hævede renten, hvis inflationen var for lav? Derefter, midt i COVID-pandemien, sluttede Fed sig til stimulusfesten med den føderale regering. I store, brede vendinger kan dette virke rigtigt, men regeringens sundhedspolitik hæmmede væksten. Virksomheder blev lukket. Folk fik besked på at blive hjemme. Hvad var meningen med at sænke satserne på det tidspunkt?
Finanspolitisk stimulans var overdreven, men det var et indkomsterstatningsprogram. Det var dårligt udformet, dårligt administreret og for stort, men Feds politik var simpelthen forkert. Feds stimulus varede for længe, da centralbanken benægtede inflationen, som den så ud, og haltede i renteforhøjelserne.
Så Brainards opfattelse er at håbe (forudsige), at inflationen falder nok af sig selv til, at en Fed-fondsrente på 4.5 % eller måske 5 % vil blive højt nok over inflationen til at kunne undertrykke den. Men hvor hurtigt vil dette sænke inflationen til 2 %? Denne langsomme slibning kan forhindre recession eller føre til en beskeden recession, men den vil sandsynligvis føre til en længere periode med høje rater, da inflationen ikke let falder til 2 %. Det begynder at ligne stagflation for mig.
Dårligt er godt
Fed nægtede inflationen og lod den køre varmt gennem 2021 og i begyndelsen af 2022. I marts 2022 handlede Fed endelig. Men på det tidspunkt blev Feds håb om, at inflationen ville være midlertidig, smadret af en række stærke månedlige inflationsstigninger. For eksempel steg PCE-overskriften med 0.5 % i december 2021, med 0.5 % i januar 2022, med 0.6 % i februar og med 1 % i marts, da Fed endelig hævede renten.
De kommende måneder vil se de stærke overordnede inflationsgevinster fjernet fra rekorden. Feds dårlige nyheder bliver så dens gode nyheder. Det kan være grunden til, at Fed-medlemmer er så villige til frimodigt at opfordre til at lade Fed-fondsrenterne blive flad, fordi de indser, at pipelinen af tidligere inflation kommer til at opløse en række virkelig uregerlige tal.
Chancerne for, at nye månedlige tal er lavere end de faldende satser, er ganske gode, men ikke sikre. For at få inflationen op på 2% vil det kræve en månedlig gevinst på 0.1% kombineret med to gevinster på 0.2% hvert kvartal. Mens de seneste inflationsnyheder er blevet meget forbedret, har de ikke været så gode, og der er stigende bekymring for, at oliepriserne vil bevæge sig højere. Alt i alt kommer der gode nyheder fra historien, men vi kan stadig ikke helt stole på, at de nye inflationsgevinster er så velopdragne, som målet kræver.
Milde recessioner som bløde landinger?
Det bringer os til Blinders opfattelse af, at 1969-70 var en blød landing, og hvilken præcedens det kunne skabe, hvis det skulle være en model for en blød landing. I 1966 var PCE-inflationen (overskrift og kerne) under 2%. Ved udgangen af det år havde den sneget sig over 2 %; kerneniveauet var dengang på 3%. I 1967 steg PCE til 4% og var på 4.5%, da recessionen begyndte i december 1969.
Selvom Fed vendte kursen for at sænke renten i recessionen, faldt inflationen ikke i recessionen. Den forblev på 4.5% (overskrift) til 5% (kerne) indtil 1971, og faldt derefter til så lavt som 3% i september 1972, før den steg markant højere i 1973. Arbejdsløsheden steg med 2.6 procentpoint i denne recession.
Hvis det er en blød landing, vil jeg ikke se en lignende. Der er intet blødt her, og der er ingen landing for inflation. Stigningen i arbejdsløsheden, selv en moderat, er en omkostning, der bæres uden udligningsydelse. Det hænger selvfølgelig sammen med recessionen i 1973-75, endnu en recession, der sluttede uden at bringe inflationen ned. Recessionen i 1969-70 var en indgang til et inferno af inflation. Jeg vil aldrig foreslå det som en model for økonomisk politik, som Blinder gør ved at kalde det en blød landing.
Så vi skal være forsigtige med det sprog, vi bruger til at beskrive økonomien. Først og fremmest er der ingen præcis definition af en blød landing, hvilket gør det til et farligt udtryk. For mig betyder blød landing, at der har været en landing. Det skulle betyde, at en eller anden fase af politiktilpasningen er afsluttet og ikke længere er nødvendig. Dette tyder på, at økonomien ved landingen er på vej til at vokse normalt med inflation i sit måltempo. Den "bløde" del antyder, at politikken bragte os derhen uden større forstyrrelser.
Det er selvfølgelig vagt og ikke defineret i form af negativ vækst eller ændringer i arbejdsløshedsraten - det er en dom. Fed ønsker at opnå inflationsreduktion ved prognose i stedet for ved politik. Det går normalt ikke.
Robert Brusca er cheføkonom hos FAO Economics.
Mere: Fed og aktiemarkedet er indstillet på et opgør i denne uge. Hvad er på spil.
Læs også: 'Nasdaq er vores favoritkortkort.' Denne markedsstrateg ser recession og en kreditkrise, der slår aktier i 2023.
Kilde: https://www.marketwatch.com/story/the-fed-expects-a-soft-landing-and-no-recession-for-the-economy-we-could-get-stagflation-instead-11675052885? siteid=yhoof2&yptr=yahoo