Securities and Exchange Commission har besluttede at tillade Amazon.com Inc.'s
AMZN,
aktionærer til at stemme om et forslag, der kræver, at selskabet udarbejder en rapport, der vurderer, i hvilket omfang selskabets nuværende investeringsmuligheder for pensionsordninger stemmer overens med selskabets klimamål. Dette forslag bliver skubbet af en nonprofit-aktionærgruppe, As You Sow. Koncernen ønsker at erstatte indeksfonde med lavt gebyr med ESG-fonde, som har en tendens til at være aktivt forvaltet og indebærer væsentligt højere gebyrer. SEC-beslutningen er forkert og kan skade pensionsopsparing.
SEC plejede at tillade virksomheder at udelukke denne type forslag fra fuldmagtserklæringer, fordi de vedrører virksomhedens almindelige forretningsdrift – lønninger og fordele, der gives til ansatte. Agenturet så det simpelthen som upraktisk at løse driftsproblemer på et årsmøde. I denne nye æra har SEC imidlertid vedtaget en ny holdning – den støtter ikke udelukkelsen af forslag vedrørende "væsentlige sociale spørgsmål."
Det væsentlige sociale problem i denne sag er klimaforandringer, og As You Sow går efter brede markedsindeksfonde, som i sagens natur inkluderer fossile brændstofselskaber i aktivsammensætningen. Organisationens hjemmeside fokuserer især på billige måltidsfonde, der tjener som standardinvestering i de fleste 401(k) planer. Vanguard-midler, som bruges af 14 af de 16 virksomheder, der er identificeret som dårlige aktører, får særlig opmærksomhed. Selvom andre måltidsfonde, såsom dem fra BlackRock, Fidelity, American Funds, T. Rowe Price
PÅ
TIAA-CREF, JP Morgan
JPM,
og State Street
STT,
fik også fejlkarakterer.
As You Sow går ikke ind for blot at tilføje en ESG-mulighed til virksomhedens 401(k) investeringsplan, men snarere at erstatte billige indeksfonde med højpris-ESG-fonde som standardplanen. De hævder, at at droppe fossile brændstoffer vil give investorer mulighed for at reducere risikoen og opnå højere afkast, samtidig med at de understøtter socialt gavnlige praksisser og resultater.
Et sådant skift ville imidlertid være en frygtelig idé af mange grunde, herunder:
- Det er ikke klart, at denne form for social investering er effektiv. SEC selv er begyndt at slå ned på "greenwashing" - påstanden om, at investeringer vil redde verden med få beviser til at understøtte det.
- Desuden er ESG-fonde dyrt (i gennemsnit 80 basispoint mere end indeksfonde). I bund og grund er de et markedsføringstrick fra finansielle servicevirksomheder til at ompakke dyre, aktivt forvaltede investeringer – som blev stadig mindre tiltalende – i en trendy indpakning.
- Endnu mere skadelig, social investering giver folk mulighed for at tro, at de virkelig løser et vigtigt verdensproblem, når de i virkeligheden ikke gør noget. Det er vildfarende at tro, at 401(k)-deltagere kan føre an i kampen mod klimaændringer ved ikke at investere i lagre af fossile brændstoffer. Andre investorer vil træde til og hente aktierne i undervurderede fossile brændselsselskaber.
Så hvad sker der nu? Det bedste resultat ville være, at aktionærerne stemmer forslagene ned, og ingen skal skrive en rapport. Alternativet er, at forslaget godkendes, og rapporten forsøger at forene virksomhedens og dens pensionsordnings målsætninger. Dette ville være en umulig opgave. Forvaltere under ERISA formodes at investere i plandeltagernes bedste interesse, ikke blive involveret i ineffektive frasalg, der involverer lavere afkast og højere gebyrer.
Hvis As You Sow skaber pres for en klima-ren standard i 401(k)-planer, vil tillidsmænd møde enten skuffede socialt aktive deltageres vrede eller fremtidige retssager af deltagere vrede over lavt afkast og høje gebyrer. Det ultimative dårlige resultat er, at virksomheder kaster hænderne op og holder op med at tilbyde 401(k) planer.
Alt dette kunne have været undgået, hvis SEC bare holdt fast i strikningen.
Kilde: https://www.marketwatch.com/story/the-sec-has-taken-the-first-step-toward-undermining-401-k-plan-fiduciaries-11652836225?siteid=yhoof2&yptr=yahoo