Udtalelse: Der er et stort hul i Feds teori om inflation - indkomsterne falder med en rekordrate på 10.9 %

Indkomster er måske den mindst værdsatte faktor til at drive økonomisk vækst, fordi alting starter der.

Afslappende stimulus

I løbet af de sidste fire kvartaler er købekraften for husstandsindkomster efter skat faldet med 2.2 billioner dollars (i 2021-dollars). Det er et fald på 10.9 %, langt den største i registreringerne, der går tilbage til 1947.

Naturligvis er faldet i indkomster blot afviklingen af ​​den massive støtte, som husholdningerne modtog fra regeringen i 2020 og 2021 via direkte pandemiske stimulusbetalinger, børneskattefradraget og forbedrede ydelser til arbejdsløshedsforsikring, madkuponer og Medicaid og mere .

Det betyder, at Fed jagter en skygge. For hvis vores nuværende stigning i inflationen helt skyldes (som mange mennesker hævder) til en alt for generøs føderal regering, der giver sine folk for mange penge, så er vores inflationsproblem ved at forsvinde.

Som økonomerne Yeva Nersisyan og L. Randall Wray fra det partipolitiske Levy Economics Institute of Bard College konkluderer i et papir udgivet i denne måned forud for BNP-rapporten: "Det meste af regeringens indkomststøtte er allerede forsvundet, så fremadrettet er det ikke en vigtig bidragyder til efterspørgslen i økonomien."

Vandhanen er blevet lukket. Uden alle de ekstra penge fra Uncle Sam, bliver amerikanske husstande nødt til at leve inden for deres midler igen. Efterspørgslen vil aftage, og det samme vil inflationen, ifølge de jernbeklædte økonomiske love om udbud og efterspørgsel.

Inflationen ville blive udsultet for sin ilt.

Rex Nutting: Partiet er forbi: Fed og Kongressen har trukket deres støtte fra arbejdere og investorer

Mission at ødelægge efterspørgslen

Hvis forbrugernes efterspørgsel – drevet af gratis penge fra Washington – har overophedet økonomien, så er vores inflationsproblem løst, selv før Fed for alvor kommer i gang. "Der er ingen overskydende indkomst tilbage for at drive økonomien ud over kapacitet," siger Nersisyan og Wray

Men Fed er fast besluttet på at stoppe efterspørgslen. Det er det, der hæver renten
FF00,
+ 0.00%
handler om: Bremse efterspørgslen i en overophedet økonomi ved at hæve omkostningerne ved at låne.

Følg hele inflationshistorien på MarketWatch.

Allerede nu kan vi se tegn på, at selv løftet om højere renter er reducere efterspørgslen til boligkøb. Højere renter kan også presse efterspørgslen efter motorkøretøjer og andre store forbrugerkøb ned (selvom bortset fra realkreditlån har amerikanske husholdninger optaget meget lidt gæld i de sidste to år).

Højere renter vil også påvirke erhvervsinvesteringsbeslutninger (selv om den konventionelle visdom endnu en gang ignorerer beviserne for, at virksomheder baserer deres investeringsbeslutninger næsten udelukkende på nettoomkostninger (overskud) frem for bruttoomkostninger (rentebetalinger). Og overskuddet er højt, især hvis virksomheder kan hæve deres priser.

Bjørne og fugle

Fed har et reelt problem her: Forbrugerudgifter (uden for boliger) er ikke særlig følsomme over for renteniveauet, og det er erhvervsinvesteringer heller ikke. Men de finansielle markeder er ret følsomme over for renten. Fed kan blive ved med at hæve renten, kun for at finde ud af, at det eneste, de har opnået, er et bjørnemarked.

Historien viser, at Fed typisk er nødt til at hæve renten nok til at ødelægge job, ikke kun efterspørgsel. Bløde landinger er sjældne fugle.

Hvad hvis vores inflationsproblem ikke skyldes for stor efterspørgsel, men andre kræfter? I så fald kan Fed begå en stor fejl ved at bremse efterspørgslen.

De virkelige årsager

Hvad kunne de andre kræfter være?

Det er sandsynligvis en kombination af faktorer, startende med forsyningsmangel. Pandemien og nu krigen i Ukraine forstyrrer forsyningskæderne i netop de områder med de største prisstigninger: brændstof, fødevarer og varige varer, især elektronik.

Mainstream-økonomer elsker at gøre grin med liberale, der lægger skylden på profitmaksimerende virksomheder, og påpeger korrekt, at virksomheder altid har været grådige. Men disse økonomer, der er giftet med urealistiske modeller af perfekte markeder, kan ikke se, at mange af de prisstigninger, der er blevet annonceret, er klart opportunistiske. Virksomheder indrømmer det samme på indtjeningsopkald og i anonyme undersøgelser.

Gå ikke glip af: Virksomhedsoverskuddet er på et niveau langt ud over, hvad vi allerede har set, og det forventes at blive ved med at vokse.

microsoft
MSFT,
+ 2.26%
er ikke tvunget til at hæve priserne for software, den udviklede for årtier siden. Energileverandører baserer deres investeringsbeslutninger på langsigtet rentabilitet, ikke kortsigtede forsyningsmangler. Kvasi-monopolister som Tyson
TSN,
+ 2.21%,
Netflix
NFLX,
+ 5.82%
og Amazon
AMZN,
+ 4.65%
kan forsøge (og nogle gange mislykkes) at hæve priserne opportunistisk, selvom deres fortjenstmargener allerede er høje.

Vi ved, at højere lønninger ikke er en væsentlig årsag til inflation, fordi lønningerne ikke følger inflationen, selv for lavtlønnede arbejdere som hopper fra job til job på jagt efter bedre indkomster. Den reelle kompensation pr. time er faktisk faldende, selvom produktiviteten er højere.

Udsigten til stagflation— lav vækst med høj inflation — er reel. "Den passende løsning på inflation ville være at arbejde for at afhjælpe begrænsninger på udbudssiden," siger Nersisyan og Wray. For at gøre det, "vi har desværre brug for flere indenlandske investeringer, ikke mindre."

Mere fra Rex Nutting

Inflationsuligheden rammer arbejderklassen hårdere end på noget andet tidspunkt

Benzinpriserne er steget langt, men de reelle omkostninger ved at køre en kilometer var højere i det meste af det sidste århundrede

Hvorfor renter ikke er det rigtige værktøj til at kontrollere inflationen