Udtalelse: Denne gigantiske pensionsskandale gemmer sig for øje

Watch: Starbucks-arbejdere taler med Bernie Sanders om arbejdsforhold

I mellemtiden strukturerer mange af de samme virksomheder også deres 401(k)-planer, så arbejderne faktisk ikke kommer til at beholde virksomhedens bidrag, medmindre de bliver i virksomheden i mere end tre år.

Denne praksis er i fokus for en blæret rapport af Samantha Prince, lektor i jura ved Penn State Dickinson Law.

Dickinson fremhæver Amazon
AMZN,
+ 5.73%
som et eksempel. Virksomheden har høj omsætning. Grundlægger og tidligere administrerende direktør Jeff Bezos, den verdens næstrigeste mand, berømt omfavnet høj omsætning for at undgå en "march til middelmådighed". En PayScale-undersøgelse viste, at medianmedarbejderen forlod efter kun et år. Alligevel kører Amazon en 401(k)-plan, hvor virksomhedens bidrag ikke "optjenes" eller bliver medarbejderens, før medarbejderen har opholdt sig i virksomheden i mindst tre år.

Amazon er USA's næststørste arbejdsgiver i den private sektor med næsten 1 million arbejdere. Den annoncerer i øjeblikket for kvaliteten af ​​sine fordele på tv og YouTube. 

Amazon, kontaktet af MarketWatch, sagde, at virksomheden bidrog med 50 cent til en medarbejders 401(k) for hver dollar, som medarbejderen bidrager med, op til 4% af medarbejderens indtjening. Men virksomheden indrømmede, at medarbejderne ikke fik beholde de tilsvarende dollars, medmindre de blev i mindst tre år (selvom Amazon tilføjede, at hvis medarbejderen forlod inden for tre år, men så kom tilbage inden for yderligere fem år, ville optjeningsplanen genoptage, som om de ikke var gået). Virksomheden afviste at sige, hvor mange ansatte der blev i mindst tre år, men sagde, at tallet var stigende.

Bezos, der grundlagde virksomheden for næsten 30 år siden, har en nettoværdi på omkring 180 mia, selvom han fik et hit for nylig, da aktien faldt på skuffende indtjening.

Prince citerede Home Depot
HD,
+ 2.19%
som en anden virksomhed, der kører et lignende system. Home Depot bekræftede, at medarbejderne ikke får beholde virksomhedens 401(k)-bidrag, medmindre de bliver i virksomheden i mere end tre år. Virksomheden afviste at oplyse, hvor mange der gjorde det.

Begge virksomheder lagde vægt på andre fordele og frynsegoder, de giver arbejdstagerne. (Og selvom de ikke nævnte dette, skal det tilføjes, at Amerika nu har det bedste arbejdsmarked i årtier, og lønningerne stiger over hele linjen.)

Disse virksomheder er ikke alene. Plan Sponsor Council of America, en organisation, der repræsenterer pensionsordningssponsorer, fortæller mig, at mindre end halvdelen af ​​alle 401(k)-ordninger i Amerika tilbyder øjeblikkelig, fuld optjening af arbejdsgiverbidrag. Desuden er det de største virksomheder, der har størst sandsynlighed for at holde pengene tilbage. Blandt arbejdsgivere med mere end 5,000 ansatte, viser deres data, at 23 % af dem, der giver en virksomhed match, bruger en tre-årig optjeningsplan. Blandt små arbejdsgivere med færre end 100 ansatte er tallet under 10 %. Blandt dem, der giver ikke-matchende bidrag, holder 47 % pengene tilbage i tre år, før de optjenes.

Denne pensionsskandale er ikke tvetydig, og i denne skrøbelige tidsalder er det et emne, der kan forene folk på tværs af den politiske kløft. Hårdt arbejdende mennesker, de arbejdende fattige, bliver frataget dollars, som de med rimelighed antog, de havde tjent.

"Når Amazon og andre virksomheder, som Home Depot, konsekvent har høj omsætning og bruger en optjeningsplan, taber medarbejderne, og virksomhederne vinder," argumenterer Prince. De bidragskroner, som arbejdere mister, bliver smidt tilbage i 401(k)-puljen, hvor virksomhederne kan bruge dem til at betale administrative omkostninger og give virksomhedens bidrag til andre ansatte. Det er et effektivt tilskud til virksomheden. "Som følge heraf nyder disse virksomheder en vindfall gennem reduktion af kompensationsomkostninger. Alt dette kommer på bekostning af medarbejderne og forværrer uligheden i pensionsformuen for marginaliserede grupper, siger Prince. "Disse virksomheder saboterer pensionssystemet."

Prince tilføjer: "Disse virksomheder ved, at de har høj omsætning og vender det blinde øje til de uligheder, der skabes ved at bruge en optjeningsplan, der vil resultere i, at de ansatte mister deres fordele."

Denne praksis er ikke kun uetisk. Det kan også være dårlig forretningspraksis. Især når arbejdsgivere skal kæmpe for gode arbejdere, som nu.

"Med arbejdsmarkedet så stramt, som det er, er en 401(k) optjeningsplan, der får medarbejdere til at gå glip af kampen, kortsigtet," siger Mari Adam, en finansiel planlægger hos Mercer Advisors i Boca Raton, Florida. "401(k)-matchet er en del af den samlede kompensation. En nærig kamp, ​​eller en, der kun er optjent over flere år, kan skade virksomhedens evne til at ansætte og fastholde medarbejdere.”

"Jeg har haft kunder, der arbejder for virksomheder som denne, og de føler sig udsat," siger hun. "Selvom virksomheden kan have, hvad den mener er gode grunde til at udskyde optjening, sender den beskeden til medarbejderne om, at de ikke er værdsat, eller at virksomheden er ligeglad med deres økonomiske velfærd."

Men Marienala Collado, en finansiel planlægger hos Tobias Financial Advisors i Plationa, Florida, forsvarer forsinket optjening.

"At fastholde talent og tilskynde talent til at blive er mere udfordrende end nogensinde," siger hun. "Disse udstrakte optjeningsperioder bruges som en måde at tilskynde medarbejderne til at blive ved, så de får deres fuldstændige match. Som arbejdsgiver selv vil jeg håbe, at medarbejderne overvejer tanken om, at 'penge bliver efterladt på bordet', før de springer skib."

Hun tilføjer: "Ethvert tilbud udefra skal tage højde for de tabte fordele. Forkert, rigtigt eller ligegyldigt, det er en personalegode, som medarbejderen bør overveje, når han vurderer andre tilbud.” 

Hvor vidt det gælder lavtlønnet personale på butiks- eller lagergulvet er et åbent spørgsmål.

Virksomhederne handler måske hensynsløst, men de handler også lovligt. De forsøger at maksimere aktionærværdien (og muligvis direktionsbonusser - hvilket ikke er det samme). Det er for let bare at give arbejdsgiverne skylden eller "grådighed". Også skylden er vores dumt overkomplicerede, byzantinske system af føderale pensionsregler og -bestemmelser. Washington virker afhængig af komplekse regler, jo mere komplekse jo bedre. Ironisk nok bliver de ofte omfavnet mest af mennesker, der hævder at stå op mod de magtfulde.

Memo til politik wonks: Kompleksitet gavner de magtfulde. Altid. Dine komplicerede net fanger de små fisk og lader de store svømme igennem eller rundt. Det er ikke en fejl i et kompliceret system, det er en funktion.

Prince ønsker flere afsløringer sammen med nye regler, der forhindrer "megavirksomheder" i at bruge disse optjeningsplaner.

Her er en enklere idé. Hvad med at vi helt fjerner optjening af alle kvalificerede ERISA-planer såsom 401(k)s? Ingen optjening overhovedet. Hold det enkelt, dumt. Det er pensionsordninger.

Ønsker arbejdsgivere at tilskynde nøglemedarbejdere til at blive ved? Store. Lad dem gøre det uden for pensionsordningen. De kan tilbyde en bonus. Eller lønforhøjelse. Eller arbejdsforhold, der ikke suger. Hvordan lyder det?