Udtalelse: Ukraine-krigen har sandsynligvis udløst et varigt bjørnemarked

Irak invaderede Kuwait den 2. august 1990 og besejrede det inden for få dage. Selvom Kuwaits befolkning var meget mindre, end Ukraines er nu, var dets invasion af Saddam Hussein en hån mod NATO- og OPEC-landene. Kuwait var ikke blandt de 10 bedste globale energiproducenter, men alligevel faldt S&P 500 med 16 %, og Nasdaq Composite-indekset faldt 25 %, da olie steg fra 28 dollar til 46 dollar per tønde i midten af ​​oktober samme år.

Den nuværende invasion af Ukraine repræsenterer også en krænkelse af NATO og geopolitisk stabilitet. Det kan påvirke energimarkederne væsentligt, da Rusland er den tredjestørste producent af energi på verdensplan. Disse faktorer udmønter sig i økonomisk usikkerhed og markedsforstyrrelser, som vi så i 1990. Faktisk gik NASDAQ Composite-indekset kortvarigt ind på bjørnemarkedets territorium i sidste uge, mens Dow og S&P 500 var i en korrektion ved fredagens lukning. 

Men Kuwait-invasionen blev mødt med en af ​​de hurtigste militære resolutioner i historien. Koalitionsstyrker bestående af 35 lande begyndte en luftkampagne den 16. januar 1991, efterfulgt af en massiv landkampagne. Kuwait blev befriet den 27. februar, kun omkring seks måneder efter at være blevet invaderet. Med Ukraine-invasionen virker vejen til en hurtig løsning imidlertid uhåndgribelig, hvis ikke usandsynlig. I stedet for at opnå deeskalering gennem kollektive sanktioner pålagt af en international koalition, kan erklæringen om en "økonomisk krig" mod Rusland, som den franske finansminister Bruno Le Maire har beskrevet det, resultere i økonomisk tilbageslag mod Vesten. Af endnu større bekymring er udsigten til, at en økonomisk krig bliver en reel krig, som foreslået af Ruslands øverste sikkerhedsembedsmand, Dmitrij Medvedev.

Bortset fra det, kan banen dog være markedsutilpashed uden lindring. I stedet for, at markederne bunder ud på 70 dage og derefter stiger, som de gjorde efter invasionen af ​​Kuwait, skal investorerne måske forvente måneder eller endda år med udfordringer for geopolitisk stabilitet og markedsstemning. Nogle vil hævde, at en stærk økonomi og forbedret indtjening vil begrænse markedsfald. Men historien viser, at da S&P 500 blev prissat til 22 gange den efterfølgende indtjening, som det er i dag, kom aktierne det meste af tiden ind på et bjørnemarked. Siden 1900 har S&P 500 kun været nord for 20 gange indtjeningen ni gange. Syv ud af disse ni tilfælde resulterede i bjørnemarkeder, med gennemsnitlige fald på 42 %, der varede i gennemsnit 2.5 år. 

I de sidste 13 år har Federal Reserve hjulpet med at styrke markederne mod fald. Men på grund af høj inflation, som kan blive yderligere forværret af krigsrelateret pres på energi og råvarer, er Fed ved at begynde en periode med (gulp) stramninger.

Hunger ned. Efter vores mening placerer kombinationen af ​​høje værdiansættelser og en stramning af Fed oddsene for et bjørnemarked inden for de næste seks måneder et sted mellem sandsynligt og sikkert. I betragtning af denne markedsbane bør finansielle rådgivere forberede kunderne på et muligt udvidet bjørnemarked og huske, at vi så aktier tabe så meget som 50 % under den sidste finanskrise, såvel som da internetboblen brast i 2001.

Fordi bjørnemarkeder er sket så sjældent på det seneste, er investorer ikke særlig dygtige til at planlægge for dem. For rådgivere, der guider kunder gennem et sådant ukendt territorium, foreslår vi, at spørgsmålet ikke er: "Hvilken del af markedet skal jeg investere i?" så meget som: "Er der en måde at sikre sig mod fald og fuldstændigt dekorere fra markedet?"

At se fra sidelinjen kan nogle gange være det bedste sted at være. Innovationer i investeringsstrategier gennem de seneste årtier har gjort det muligt at skabe ETF'er og gensidige fonde, der enten sikrer sig mod tab eller taktisk skifter ud af aktier, hvis markederne går ind i negative tendenser. Disse omfatter buffer- eller afdækkede aktiefonde, som fastholder markedseksponeringen i tilfælde af, at markederne bliver højere, men som enten kan holde puts, der kan hjælpe med at udligne tab eller er i stand til at bevæge sig ind i defensive positioner. Dette er en anden tilgang end at flytte ud af aktier helt, da disse fonde forsøger at deltage, hvis markederne uforklarligt fortsætter højere.

Fortalere for effektive markeder, som hævder, at investorer bør forblive allokeret gennem alle markeder, kan hævde, at dette er kætteri, da det kan få en portefølje til at følge benchmarks på meget lang sigt. Denne strategi hjælper dog med at opnå en af ​​de mest grundlæggende principper i moderne porteføljeteori, som er at diversificere porteføljer til aktiver, der ikke korrelerer. Under alvorlige kriser oplever mange konventionelle aktier og aktiefonde, at korrelationerne strammes.

Ved at placere op til 50 % af en aktieallokering i buffer- eller afdækkede aktiefonde kan investorer muligvis undgå at foretage et markedsopkald på den ene eller anden måde, samtidig med at de har beredskaber på plads for at imødegå situationer, hvor et bjørnemarked kan være sandsynligt. Langt mindre sexet end at "blive rig uden virkelig at prøve," tænk på det som en måde at "ikke blive fattig uden virkelig at prøve."

Philip Toews er administrerende direktør og medporteføljeforvalter for Toews Asset Management i New York. Toews har brugt de sidste tre årtier på at undgå et flertal af bjørnemarkederne ved at specialisere sig i afdækningsstrategier og adfærdsmæssig finansiering. Toews grundlagde også Behavioral Investing Institute, som tilbyder coachingprogrammer til at hjælpe finansielle rådgivere med at styre investoradfærd gennem markedsudfordringer.