Amerika har et stort og omfattende system af offentlige politikker, der angiveligt er designet til at hjælpe os alle med at spare op til pension og undgå katastrofen med en træls og fattigdomsramt alderdom.
Faktisk går de måske ikke engang langt nok - men mere om det om et øjeblik.
"Middelklassen er efterladt af pensionsopsparingssystemet på vigtige måder," rapportforfatterne Tyler Bond, NIRS forskningschef, og Dan Doonan, den administrerende direktør. "Erstatningsraterne for social sikring er for lave til, at middelklassefamilier kan opretholde deres levestandard, når de går på pension, men mange middelklassehusholdninger når ikke det indkomst- og opsparingsniveau, der er nødvendigt for virkelig at drage fordel af de skattemæssige incitamenter til individuel opsparing. Det betyder, at middelklassen for ofte går glip af, hvad angår at drage fordel af forskellige pensionsopsparingsprogrammer."
Med andre ord har vi et progressivt socialsikringssystem, der er specielt designet til at hjælpe de laveste indkomster, og et skattelettelsessystem designet til at hjælpe de højest indtjenende.
Find den gruppe, der mangler.
Social sikring er i bund og grund et forsikringsprogram designet til at minimere absolut fattigdom i alderdommen. Så det er struktureret på en klart progressiv måde. Jo mindre du tjener, jo højere procentdel af din indkomst vil den erstatte. Som NIRS påpeger, kan de, der tjener lave beløb, få ydelser svarende til to tredjedele eller mere af deres indkomst i den arbejdsdygtige alder. I mellemtiden kan personer i højere indkomstgrupper få 30 % eller mindre.
I mellemtiden kommer skattelettelserne for pensionsopsparing, for eksempel gennem fradrag for bidrag til 401(k)-ordninger og IRA'er, til gavn for højlønnede. Et par, der tjener flere hundrede tusinde dollars om året, vil sandsynligvis betale en top føderal skatteramme på 32%, 35% eller endda 37%. Så ved at fratrække bidrag sparer de nogle penge. Men ifølge IRS betaler mere end 70 % af husstandene en topsats på 12 % eller mindre. Så fradraget er, selvom det er velkomment, ikke stort.
Skattelettelserne på alle disse planer forventes i gennemsnit at være omkring 290 milliarder dollars om året i løbet af det næste årti, rapporterer føderale data. Halvdelen af ydelserne går til familier i de øverste 10% af indkomsterne, vurderer NIRS.
Det handler heller ikke kun om indkomstniveauer og skattesatser. Lavere betalte arbejdere, især dem, der arbejder deltid, er mindre tilbøjelige til at blive tilbudt deltagelse i en 401(k) plan overhovedet.
I mellemtiden de såkaldte "Savens kredit", angiveligt designet til at hjælpe de arbejdende fattige med at spare op til pension, er så dårligt designet, at hvis du var en konspirationsteoretiker, kunne du tro, at det var bevidst.
Såsom: Du kan ikke gøre krav på det ved at bruge 1040-EZ skatteformularen - som, som NIRS påpeger, er den formular, der bruges af mange af de mennesker, der kvalificerer sig til den. Det kan ikke refunderes, så hvis du ikke skylder skat, får du ikke en ydelse, selvom du har sparet op til pension i løbet af året. Den maksimale værdi er $1,000. Det er så uklart, at mindre end halvdelen af folk, der tjener under 50,000 dollars om året, selv ved om det.
Savers Credit ser ud til at være designet til arbejdende fattige mennesker, som alligevel skylder skat og hyrer en revisor til at betale deres skat.
Men NIRS-anklagen mod vores pensionssystem rækker næppe langt nok. For eksempel ville social sikring være meget bedre finansieret, hvis den blev investeret i aktier, som alle andre pensionsfonde på planeten, i stedet for amerikanske statsobligationer.
Og på trods af de gentagne henvisninger til højtlønnede, savner de det gigantiske gabende hul i de fleste diskussioner om det amerikanske skattesystem. Det er milliardærerne, dumme.
Klag alt, hvad du kan lide, over skattelettelser for folk, der tjener $500,000 om året, de betaler stadig 37% marginale føderale skatter, plus stat, by og så videre. Det virkelige problem er, at folk tjener 500 millioner dollars om året eller mere, hvis marginalskattesats reelt er 0%. En milliardær, der tjener deres penge gennem formue - såsom direkte aktieejerskab, eller ved at drive en private equity eller hedgefonde - skal betale lidt om nogen skat. De kan låne mod deres ubeskattede formue, skattefrit. Eller de kan bruge "carried interest"-smuthullet på deres midler.
Men nævn ideen om en simpel, flad skat på formue eller aktiver, og du vil blive mødt med hysteriske klager over, at du vil beskatte "formueskabere." Hvad gør det os andre til?
Vores pensionssystem skader middelklassen
Amerika har et stort og omfattende system af offentlige politikker, der angiveligt er designet til at hjælpe os alle med at spare op til pension og undgå katastrofen med en træls og fattigdomsramt alderdom.
Men ender dette system med at forkorte middelklassen, der er rygraden i landet og økonomien? Det er anklagen i en ny rapport fra National Institute for Retirement Security, en upartisk tænketank. Det er svært at argumentere for, at de tager fejl.
Faktisk går de måske ikke engang langt nok - men mere om det om et øjeblik.
"Middelklassen er efterladt af pensionsopsparingssystemet på vigtige måder," rapportforfatterne Tyler Bond, NIRS forskningschef, og Dan Doonan, den administrerende direktør. "Erstatningsraterne for social sikring er for lave til, at middelklassefamilier kan opretholde deres levestandard, når de går på pension, men mange middelklassehusholdninger når ikke det indkomst- og opsparingsniveau, der er nødvendigt for virkelig at drage fordel af de skattemæssige incitamenter til individuel opsparing. Det betyder, at middelklassen for ofte går glip af, hvad angår at drage fordel af forskellige pensionsopsparingsprogrammer."
Med andre ord har vi et progressivt socialsikringssystem, der er specielt designet til at hjælpe de laveste indkomster, og et skattelettelsessystem designet til at hjælpe de højest indtjenende.
Find den gruppe, der mangler.
Social sikring er i bund og grund et forsikringsprogram designet til at minimere absolut fattigdom i alderdommen. Så det er struktureret på en klart progressiv måde. Jo mindre du tjener, jo højere procentdel af din indkomst vil den erstatte. Som NIRS påpeger, kan de, der tjener lave beløb, få ydelser svarende til to tredjedele eller mere af deres indkomst i den arbejdsdygtige alder. I mellemtiden kan personer i højere indkomstgrupper få 30 % eller mindre.
I mellemtiden kommer skattelettelserne for pensionsopsparing, for eksempel gennem fradrag for bidrag til 401(k)-ordninger og IRA'er, til gavn for højlønnede. Et par, der tjener flere hundrede tusinde dollars om året, vil sandsynligvis betale en top føderal skatteramme på 32%, 35% eller endda 37%. Så ved at fratrække bidrag sparer de nogle penge. Men ifølge IRS betaler mere end 70 % af husstandene en topsats på 12 % eller mindre. Så fradraget er, selvom det er velkomment, ikke stort.
Skattelettelserne på alle disse planer forventes i gennemsnit at være omkring 290 milliarder dollars om året i løbet af det næste årti, rapporterer føderale data. Halvdelen af ydelserne går til familier i de øverste 10% af indkomsterne, vurderer NIRS.
Det handler heller ikke kun om indkomstniveauer og skattesatser. Lavere betalte arbejdere, især dem, der arbejder deltid, er mindre tilbøjelige til at blive tilbudt deltagelse i en 401(k) plan overhovedet.
I mellemtiden de såkaldte "Savens kredit", angiveligt designet til at hjælpe de arbejdende fattige med at spare op til pension, er så dårligt designet, at hvis du var en konspirationsteoretiker, kunne du tro, at det var bevidst.
Såsom: Du kan ikke gøre krav på det ved at bruge 1040-EZ skatteformularen - som, som NIRS påpeger, er den formular, der bruges af mange af de mennesker, der kvalificerer sig til den. Det kan ikke refunderes, så hvis du ikke skylder skat, får du ikke en ydelse, selvom du har sparet op til pension i løbet af året. Den maksimale værdi er $1,000. Det er så uklart, at mindre end halvdelen af folk, der tjener under 50,000 dollars om året, selv ved om det.
Savers Credit ser ud til at være designet til arbejdende fattige mennesker, som alligevel skylder skat og hyrer en revisor til at betale deres skat.
Men NIRS-anklagen mod vores pensionssystem rækker næppe langt nok. For eksempel ville social sikring være meget bedre finansieret, hvis den blev investeret i aktier, som alle andre pensionsfonde på planeten, i stedet for amerikanske statsobligationer.
Og på trods af de gentagne henvisninger til højtlønnede, savner de det gigantiske gabende hul i de fleste diskussioner om det amerikanske skattesystem. Det er milliardærerne, dumme.
Klag alt, hvad du kan lide, over skattelettelser for folk, der tjener $500,000 om året, de betaler stadig 37% marginale føderale skatter, plus stat, by og så videre. Det virkelige problem er, at folk tjener 500 millioner dollars om året eller mere, hvis marginalskattesats reelt er 0%. En milliardær, der tjener deres penge gennem formue - såsom direkte aktieejerskab, eller ved at drive en private equity eller hedgefonde - skal betale lidt om nogen skat. De kan låne mod deres ubeskattede formue, skattefrit. Eller de kan bruge "carried interest"-smuthullet på deres midler.
Men nævn ideen om en simpel, flad skat på formue eller aktiver, og du vil blive mødt med hysteriske klager over, at du vil beskatte "formueskabere." Hvad gør det os andre til?
Kilde: https://www.marketwatch.com/story/how-our-retirement-system-shortchanges-the-middle-class-11654167597?siteid=yhoof2&yptr=yahoo