Penn State varemærkesag giver potentielle problemer for sportshold og sælgere

Giver varemærkelovgivningen college- og professionelle sportshold eksklusiv kontrol over alle varer med deres mærkenavn og logoer? Ifølge District Court for Middle District of Pennsylvania - nej, det gør den ikke.

Den 14. juli 2022 blev retten i Pennsylvania State University v. Vintage Brand, LLC. (2022), afviste et forslag indgivet af Pennsylvania State University (PSU), der ville have afvist modkrav indgivet af Vintage Brand, en onlineforhandler, der forsøgte at fjerne PSU's eksklusive kontrol over brugen af ​​specifikke logoer, der identificerer universitetet og dets sportshold .

Faktisk beskrev retsafgørelsen en flere milliarder dollar kollegial og professionel sport merchandise industri som et hus "bygget på sand". Dommer Matthew W. Brann afgivet afgørelsen for retten, og det, der gør hans afgørelse så bekymrende for sportsmærker og forhandlere, er, at teknisk set har Brann ret.

Varemærkeloven giver kun en begrænset ejendomsret til dem, der ejer mærkerne. Årsagen til at gøre det findes i varemærkelovens primære formål – forbrugerbeskyttelse. Når forbrugere gentagne gange eksponeres for en virksomheds varemærker gennem reklamer eller emballage, dannes der et associativt link, der forbinder forbrugernes erindringer om mærkevarer til virksomhedens varemærke, som derefter tjener som stimuli til at aktivere disse minder ved forbrugerens eksponering for mærket i kommercielle omgivelser (som en produktgang i en butik eller butik).

Følgelig beskytter den moderne varemærkeordning kun et seniormærkes eksklusive brug af dets varemærker som et middel til at forhindre forbrugerne i at blive forvirrede over et juniormærkes brug af lignende eller passende mærker. Begrundelsen er, at forbrugerne skal beskyttes mod at blive forvirret af et juniormærkes brug af et seniormærkes mærker til at tro, at juniormærkets varer er produceret af seniormærket, og derfor er af samme kvalitet som seniormærkets varer.

Den retlige standard for varemærkekrænkelse kræver således en påvisning af forbrugerskade i form af forbrugerforvirring med hensyn til kilden til de fremstillede varer. Problemet for PSU og andre college- og professionelle sportshold er, at de typisk ikke producerer sportsvarer. I stedet indgår sportshold lukrative licensaftaler med tredjepartsproducenter (f.eks. NikeNKE
, Adidas), som derefter producerer de varer, der sælges i teambutikker og andre steder.

Vintage Brand peger på denne virkelighed med dens juridiske argument at brugen af ​​PSU's navn og logoer på dens varer er rent dekorativ. Derfor hævder Vintage Brand, at den påståede tilegnelse ikke forvirrer forbrugerne til at tro, at PSU faktisk producerede varen. Uden kildeforvirring, hævder Vintage Brand, kan der ikke være nogen krænkelse af varemærket.

Heri ligger problemet, moderne varemærkelovgivning tager ikke højde for en industri, der er afhængig af tredjepartshandlere, der producerer varer baseret på en eksklusiv licens, som en varemærkeindehaver har givet dem. Det er dommer Brann enig i, og derfor slog han fast, at varehandelsbranchen er bygget på et fundament af sand. Faktisk lavede dommer Brann kun én fejl i sin beskrivelse af den industri, Brann kaldte det en multi-million dollar forretning, når det i virkeligheden er en multimilliard dollar industri.

Dommer Branns afgørelse kan, hvis den bliver stadfæstet efter appel, vende den multimilliardindustri på hovedet; i det mindste inden for det tredje kredsløb. Den amerikanske appeldomstol for det femte kredsløb i Boston Professional Hockey Ass'n v. Dallas Cap & Emblem Manufacturing (1975) antog en meget anderledes tilgang, da den fandt, at varemærker i sagens natur identificerer varemærkeindehaveren som kilden eller sponsoren af ​​varerne. Domstole, der følger denne tankegang, anerkender, at forbrugere køber varer udsmykket med varemærker på grund af den mentale sammenhæng mellem mærkerne og deres ejer. For eksempel hævder denne tankegang, at de, der køber PSU-udstyr, sandsynligvis gør det med den forståelse, at der eksisterer en forbindelse mellem købmanden og skolen. Retten i denne sag identificerede den femte kreds' standard for håndtering af sager på denne måde som en "per se" nærme sig.

Dommer Brann afviste per se tilgang til at identificere kildeforvirring og fandt i stedet ud af, at PSU skal fremlægge bevis for, at Vintage Brands brug af PSU-mærker resulterer i forbrugerforvirring med hensyn til varens kilde. Ifølge domstol, "[hvorvidt] forbrugere mener, at et universitet er kilden, sponsoren eller autorisereren af ​​merchandise, der bærer dets mærker, bør – i det mindste – slå på netop det: hvad forbrugerne tror."

For at opnå dette formål vil PSU sandsynligvis udføre undersøgelsesundersøgelser svarende til den, der bruges i Indianapolis Colts v. Metro. Baltimore fodbold (1994) (Indianapolis Colts) I den sag stolede dommer Posner på data fra forbrugerundersøgelser produceret af Indianapolis Colts fra National Football League (NFL) for at finde forbrugerforvirring vedrørende merchandise produceret af et Canadian Football League (CFL) hold, der brugte et lignende holdnavn (CFL Colts) ). Især fandt dommer Posner ud af, at dataene produceret af undersøgelserne indikerede, at tilstrækkeligt mange forbrugere var forvirrede til at tro, at NFL-holdet enten sponsorerede eller producerede CFL-holdets merchandise.

Dommer Brann i den aktuelle sag anerkendte resultater i sager som Indianapolis Colts (1994) der brugte forbrugerundersøgelsesdata, der identificerede forbrugerforvirringsrater over 50 procent. Ved at gøre dette bemærkede retten en udbredt forbrugeroverbevisning om, at produkter, der bærer navnet på en person eller enhed, kun er tilladt, hvis forudgående tilladelse er givet af varemærkeindehaveren. Retten bemærkede derefter cirkulæriteten af ​​situationen, fordi forbrugerne bygger deres tro baseret på en forkert juridisk antagelse, der fastholder resultaterne af varemærkekrænkelse i undersøgelser.

I forbindelse med denne cirkulæritet anmodede dommer Brann parterne om beviser, der besvarer flere spørgsmål. For det første, hvor stor en procentdel af forbrugerne er forvirrede med hensyn til kilden til Vintage Brands merchandise? Dernæst, varierer forbrugernes tro baseret på, om det tilegnede varemærke involverer et navn eller logo? Til sidst, stammer forbrugernes tro fra troen på, at PSU er den faktiske kilde eller sponsor for varerne, eller er denne tro i stedet baseret på en misforståelse af varemærkelovgivningens omfang?

Det sidste af disse tre spørgsmål er det, der burde give sportsmærker og merchandisere størst bekymring. Der er en meget reel mulighed for, at forbrugernes svar på undersøgelsesspørgsmål kan indikere en forventning om retsbeskyttelse, som dommer Brann mener er misinformeret.

Selvom der er en anden måde at se på forbrugernes forventninger på, som velsagtens burde opfylde enhver varemærkeforespørgsel. Hvad hvis forbrugernes forventninger fortolkes, så de matcher den kommercielle realitet? Forbrugere kan intuitivt forvente varemærkebeskyttelse, fordi sund fornuft kræver den beskyttelse. Vi (forbrugere) er blevet betinget af markedet til at tro, at varemærkelovgivningen giver mærker tilstrækkelig juridisk beskyttelse til at forhindre tredjeparter i at gøre brug af andres varemærker uden passende kompensation. I denne henseende giver forbrugernes forventninger, selvom de er forkerte, uden tvivl mere mening end moderne varemærkelovgivning.

Fremover bliver PSU nødt til at bringe beviser for retten i form af data, der besvarer dommer Branns tre spørgsmål. Alligevel er der stadig en meget reel mulighed for, at det tredje kredsløb kan omgøre dommer Branns afgørelse og dens begrundelse for appel. Problemet for PSU er, at standarden for vending er klar fejl, og det tredje kredsløb vil have svært ved at finde en klar fejl i dommer Branns begrundelse. Dommer Brann fulgte jo rent teknisk lovens bogstav.

Alligevel skal markedsrealiteterne på et tidspunkt komme tilbage i spil, der overtrumfer tekniske forhold. Faktum er, at for at den nuværende vareindustri kan fungere, som den gør nu, skal mærker have ejendomsrettigheder til deres varemærker, der tillader dem at licensere brugen til tredjeparter og forhindre andre i at gøre brugen uden kompensation. Sagt på en anden måde bør varemærkeindehavere have lov til at kontrollere, hvem der kan producere varer, der bærer dets mærker. Ved at give dem den ret, der ikke kun matcher forbrugernes forventninger, giver det mærker mulighed for at kontrollere kvaliteten gennem udvælgelsen af ​​producenter.

Ellers vil dommer Branns spekulationer vise sig sande, og multimilliardvareindustrien vil kollapse under sin store vægt, som var den bygget på et fundament af sand.