At spørge generativ AI ChatGPT om, hvorvidt julemanden er ægte, viser sig at være øjenåbnende, herunder for AI-etik og AI-love

Feriesæsonen er her.

Håbet er i luften. Fred og god vilje diskuteres ivrigt og inderligt. Forældre glæder sig til at bruge hengiven og kostbar tid sammen med deres børn. Spændingen ved at give gaver og modtage gaver er ved at finde sted til glæde for alle.

Men der er også noget, der er ret udfordrende og umiddelbart presserende at blive behandlet.

To ord: Julemanden.

Hov, hvordan kan noget ved den elskede og glade gamle julemand være kontroversielt eller oprørende?

Ser du, det er den tid på året, at forældre pinefuldt kæmper med en højtidelig og vedvarende pligt som forælder, nemlig om du skal fortælle dine børn om julemanden eller ej – er han ægte eller ej? Der svæver alverdens råd rundt, som proklamerer videnskabeligt at adressere, hvordan forældre behændigt kan besvare dette enormt skæve spørgsmål. Masser af artikler oversvømmer aktivt nyhedsmedierne med høje citater af udråbte eksperter og åbenhjertige psykoterapeuter om, hvordan man bedst kan kæmpe med dette tilsyneladende umulige spørgsmål, der udgør et næsten uoverskueligt dilemma.

Hvad skal du fortælle dine børn om julemanden?

Jeg vil gerne tilføje et twist til dette.

Antag, at vi tilføjer et strejf af kunstig intelligens (AI) til dette hjertelige emne.

Som du vil se om et øjeblik, er det rigeligt nyttigt og indsigtsfuldt at se, hvad AI også har at sige om julemanden. Denne samfundsmæssige og kulturelle gåde om julemanden er især udbredt for at fungere som en slags mikroskop eller forstørrelsesglas til at undersøge, hvor tingene er i dag med hensyn til det seneste inden for AI-relaterede fremskridt.

Et af disse fremskridt har at gøre med noget, der bredt omtales som Generativ AI og især har vundet udbredt fremtræden på grund af en nyligt udgivet AI-app kendt som ChatGPT, se min overordnede forklaring og analyse om generativ AI og ChatGPT på linket her. Jeg lavede et opfølgende stykke, der nøje undersøgte de betænkeligheder ved, at denne type AI vil ende med at underbyde elevernes læring ved at gøre det muligt for og helt at lokke elever til at bruge AI til at skrive deres essays, se min vurdering af den kontrovers på linket her.

Kort sagt er generativ AI en type AI, der komponerer tekst, som om teksten var skrevet af den menneskelige hånd og sind. Alt du skal gøre er at indtaste en prompt, såsom en sætning som "Fortæl mig om Abraham Lincoln", og generativ AI vil give dig et essay om Lincoln. Din første tanke kan være, at dette ikke virker som en big deal. Du kan nemt foretage en onlinesøgning på internettet og let finde tonsvis af essays om præsident Lincoln.

Kickeren i tilfælde af generativ AI er, at essayet tilsyneladende er unikt og har en original komposition. Hvis du skulle prøve at finde det AI-producerede essay online et sted, ville du sandsynligvis ikke opdage det. Generativ AI gør brug af en kompleks matematisk og beregningsmæssig formulering, der er blevet sat op ved at undersøge mønstre i skrevne ord og historier på tværs af nettet. Som et resultat af at undersøge tusinder og millioner af skrevne passager, er AI'en i stand til at udspy nye essays og historier, der er et sammensurium af det, der blev fundet. Ved at tilføje forskellige probabilistiske funktioner, er den resulterende tekst temmelig unik i forhold til, hvad der er blevet brugt i træningssættet.

Derfor har der været tumult om, at elever kan snyde, når de skriver essays uden for klasseværelset. En lærer kan ikke blot tage det essay, som bedrageriske elever hævder, er deres eget forfatterskab og søge at finde ud af, om det er kopieret fra en anden onlinekilde. Samlet set vil der ikke være noget endeligt allerede eksisterende essay online, der passer til det AI-genererede essay. Alt i alt må læreren acceptere, at eleven skrev essayet som et originalt stykke arbejde. Jeg behandler i min artikel om disse bekymringer nogle af måderne, hvorpå dette kan bekæmpes, se linket her.

Om et øjeblik vil jeg vise, hvad der sker, når du indtaster spørgsmål til generativ kunstig intelligens om julemanden.

Jeg har brugt den seneste version af AI-appen ChatGPT til at indtaste mine prompter og har samlet "svarene" eller essays genereret af AI'en (bemærk, at det samme kan gøres med de mange andre tilgængelige generative AI-apps; jeg har valgt at bruge ChatGPT, fordi det får sine fem minutters berømmelse lige nu). Sammen vil du og jeg undersøge ordlyden og betydningen af, hvordan det seneste inden for AI portrætterer julemanden, især med hensyn til det kolossalt irriterende spørgsmål om, hvorvidt man skal sige, at julemanden er ægte eller ej.

For at du ikke tror, ​​at det er noget af en tåbelighed at diskutere Sankt Nikolaus' virkelighed, kan vi bruge det ret populære og forførende emne at tale om julemanden som et middel til at udforske nøglespørgsmål, der ligger til grund for AI-etik og AI-lov. For min løbende og omfattende dækning af AI-etik og AI-lovgivning, se linket her , linket her, For blot at nævne nogle få.

Lad os dog starte med at afklare nogle få vigtige grundlæggende overvejelser, der ligger til grund for moderne kunstig intelligens.

Den stigende bevidsthed om etisk AI og også AI-lov

Den seneste æra af AI blev oprindeligt set som værende AI til gode, hvilket betyder, at vi kunne bruge AI til at forbedre menneskeheden. I hælene på AI til gode kom erkendelsen af, at vi også er fordybet i AI For Bad. Dette inkluderer kunstig intelligens, der er udtænkt eller selvforandret til at være diskriminerende og foretager beregningsmæssige valg, der gennemsyrer unødige skævheder. Nogle gange er AI'en bygget på den måde, mens den i andre tilfælde svinger ind i det uheldige territorium.

Jeg vil være meget sikker på, at vi er på samme side om arten af ​​nutidens AI.

Der er ikke nogen AI i dag, der er sansende. Det har vi ikke. Vi ved ikke, om sansende AI vil være mulig. Ingen kan passende forudsige, om vi vil opnå sansende AI, eller om sansende AI på en eller anden måde mirakuløst spontant vil opstå i en form for computerkognitiv supernova (normalt omtalt som singulariteten, se min dækning på linket her).

Den type AI, som jeg fokuserer på, består af den ikke-sansende AI, som vi har i dag. Hvis vi ville spekulere vildt om sansende AI, kunne denne diskussion gå i en radikalt anden retning. En sansende AI ville angiveligt være af menneskelig kvalitet. Du skal overveje, at den sansende AI er den kognitive ækvivalent til et menneske. Mere så, eftersom nogle spekulerer på, at vi måske har superintelligent AI, er det tænkeligt, at sådan AI kan ende med at blive smartere end mennesker (for min udforskning af superintelligent AI som en mulighed, se dækningen her).

Jeg vil kraftigt foreslå, at vi holder tingene nede på jorden og overvejer nutidens beregningsmæssige ikke-sansende AI.

Indse, at nutidens AI ikke er i stand til at "tænke" på nogen måde på lige fod med menneskelig tænkning. Når du interagerer med Alexa eller Siri, kan samtalekapaciteten virke beslægtet med menneskelige kapaciteter, men virkeligheden er, at den er beregningsmæssig og mangler menneskelig erkendelse. Den seneste æra af AI har gjort omfattende brug af Machine Learning (ML) og Deep Learning (DL), som udnytter computational pattern matching. Dette har ført til AI-systemer, der ser ud som menneskelignende tilbøjeligheder. I mellemtiden er der ikke nogen kunstig intelligens i dag, der har et antydning af sund fornuft og heller ikke noget af den kognitive undren ved robust menneskelig tænkning.

Vær meget forsigtig med at antropomorfisere nutidens AI.

ML/DL er en form for computational pattern matching. Den sædvanlige tilgang er, at du samler data om en beslutningsopgave. Du føder dataene ind i ML/DL-computermodellerne. Disse modeller søger at finde matematiske mønstre. Efter at have fundet sådanne mønstre, hvis det er fundet, vil AI-systemet bruge disse mønstre, når de støder på nye data. Ved præsentationen af ​​nye data anvendes mønstrene baseret på de "gamle" eller historiske data til at gøre en aktuel beslutning.

Jeg tror, ​​du kan gætte, hvor det er på vej hen. Hvis mennesker, der har truffet de mønstrede beslutninger, har inkorporeret uønskede skævheder, er oddsene, at dataene afspejler dette på subtile, men væsentlige måder. Machine Learning eller Deep Learning computational pattern matching vil blot forsøge at matematisk efterligne dataene i overensstemmelse hermed. Der er ingen antydning af sund fornuft eller andre sansende aspekter af AI-fremstillet modellering i sig selv.

Desuden er AI-udviklerne måske heller ikke klar over, hvad der foregår. Den mystiske matematik i ML/DL kan gøre det svært at fjerne de nu skjulte skævheder. Du ville med rette håbe og forvente, at AI-udviklerne ville teste for de potentielt begravede skævheder, selvom dette er vanskeligere, end det måske ser ud til. Der er en solid chance for, at selv med relativt omfattende test, vil der stadig være skævheder indlejret i mønstermatchende modeller af ML/DL.

Du kunne lidt bruge det berømte eller berygtede ordsprog om skrald-ind skrald-ud. Sagen er, at dette er mere beslægtet med biases-in, der snigende bliver infunderet som skævheder nedsænket i AI. Algoritmebeslutningstagningen (ADM) af AI bliver aksiomatisk fyldt med uligheder.

Ikke godt.

Alt dette har væsentlige AI-etiske implikationer og giver et praktisk vindue til erfaringer (selv før alle lektionerne sker), når det kommer til at forsøge at lovgive AI.

Udover at anvende AI-etiske forskrifter generelt, er der et tilsvarende spørgsmål om, hvorvidt vi skal have love til at regulere forskellige anvendelser af AI. Nye love bliver bandet rundt på føderalt, statsligt og lokalt niveau, der vedrører rækkevidden og arten af, hvordan AI skal udformes. Bestræbelserne på at udarbejde og vedtage sådanne love er gradvist. AI-etik fungerer i det mindste som en overvejet stopklods og vil næsten helt sikkert til en vis grad blive direkte indarbejdet i disse nye love.

Vær opmærksom på, at nogle stejlt hævder, at vi ikke har brug for nye love, der dækker AI, og at vores eksisterende love er tilstrækkelige. De advarer om, at hvis vi vedtager nogle af disse AI-love, vil vi dræbe den gyldne gås ved at slå ned på fremskridt inden for AI, der giver enorme samfundsmæssige fordele.

I tidligere spalter har jeg dækket de forskellige nationale og internationale bestræbelser på at udarbejde og vedtage love, der regulerer AI, se linket her, for eksempel. Jeg har også dækket de forskellige AI-etiske principper og retningslinjer, som forskellige nationer har identificeret og vedtaget, herunder f.eks. FN-indsatsen såsom UNESCO-sættet af AI-etik, som næsten 200 lande har vedtaget, se linket her.

Her er en nyttig keystone-liste over etiske AI-kriterier eller karakteristika vedrørende AI-systemer, som jeg tidligere har udforsket nøje:

• Gennemsigtighed
• Retfærdighed og Retfærdighed
• Ikke-ondskab
• Ansvarlighed
• Privatliv
• godgørenhed
• Frihed & Autonomi
• Stol
• Bæredygtighed
• Værdighed
• Solidaritet

Disse AI-etiske principper formodes oprigtigt at blive brugt af AI-udviklere, sammen med dem, der styrer AI-udviklingsindsatsen, og endda dem, der i sidste ende udfører og udfører vedligeholdelse på AI-systemer.

Alle interessenter gennem hele AI-livscyklussen for udvikling og brug betragtes inden for rammerne af at overholde de etablerede normer for etisk AI. Dette er et vigtigt højdepunkt, da den sædvanlige antagelse er, at "kun kodere" eller dem, der programmerer AI'en, er underlagt de AI-etiske begreber. Som tidligere understreget heri, kræver det en landsby at udtænke og udforme AI, og som hele landsbyen skal være fortrolig med og overholde AI-etiske forskrifter.

Jeg har også for nylig undersøgt AI Bill of Rights som er den officielle titel på det amerikanske regerings officielle dokument med titlen "Blueprint for an AI Bill of Rights: Making Automated Systems Work for the American People", der var resultatet af en årelang indsats fra Office of Science and Technology Policy (OSTP) ). OSTP er en føderal enhed, der tjener til at rådgive den amerikanske præsident og det amerikanske eksekutivkontor om forskellige teknologiske, videnskabelige og tekniske aspekter af national betydning. I den forstand kan du sige, at denne AI Bill of Rights er et dokument godkendt af og godkendt af det eksisterende amerikanske Hvide Hus.

I AI Bill of Rights er der fem keystone-kategorier:

• Sikre og effektive systemer
• Algoritmisk diskriminationsbeskyttelse
• Databeskyttelse
• Bemærkning og forklaring
• Menneskelige alternativer, omtanke og tilbagefald

Jeg har omhyggeligt gennemgået disse forskrifter, se linket her.

Nu hvor jeg har lagt et nyttigt grundlag for disse relaterede AI-etik og AI-love-emner, er vi klar til at springe ind i det hæsblæsende emne om generativ AI, og hvad der kan afsløres ved at udforske spørgsmålet om, hvorvidt julemanden er ægte eller ej.

Hvordan mennesker kæmper med julemanden

Lad os først overveje den typiske række af dagligdags råd, der uddeles af menneskelige eksperter om det vanskelige emne, at julemanden er ægte eller ej.

Måske burde jeg nævne, at dette er ved at komme dybt ind i julemandens virkelige-eller-ej-debat, så lad mig venligst komme med en udløsende advarsel som en sikkerhedsforanstaltning. Hvis dine børn kigger dig over skulderen, mens du læser denne diskussion, er det nok bedst at skyde dem væk. Hemmeligheder er ved at blive røbet.

Er de væk?

Okay, godt, lad os fortsætte.

Hvis dine børn er særligt unge, har de måske endnu ikke hørt om julemanden, og måske er deres kognitive kapaciteter ikke på et niveau til at forstå eventuelle bemærkninger eller udtalelser, du kommer med om Saint Nick. Du kan stort set fortælle de ultra-unge, hvad du vil. Senere vil de sandsynligvis ikke huske, hvad du sagde alligevel. Gør som du vil. Måske øv dig på, hvilken historie eller historie du i sidste ende skal bruge, når det rette tidspunkt kommer.

Når først dine børn begynder i et mere udviklet kognitivt stadium, vil de forstå dine indikationer om julemanden, og du vil således befinde dig på afgrunden af ​​en ekstremt usikker klippe.

På den ene side vil du have dem til at nyde og nyde det fantastiske opfindsomhed, at julemanden er ægte. Dine børn burde vente med tilbageholdt ånde på julemandens ankomst, mens de sover. Sørg for, at skorstenen er klar til at tillade hans gennemkøring. Læg lidt mælk og småkager ud. Inden de vågner om morgenen, skal du sørge for at tage en bid eller to af småkagerne og sluge noget af mælken.

Kom julemanden hjem til os i går aftes, spørger børnene sprudlende?

Selvfølgelig, siger du som svar, og peger dem på det håndgribelige bevis på, at han besøgte din gård.

En vidunderlig tid har alle haft!

Men du løj bare for dine børn. Du fortalte dem en skaldet løgn. Hele kit-and-kaboodlen var løgn fra ende til anden. Du løj, at julemanden kom. Du løj, at julemanden besøgte. Du gik så langt som at fremstille falske beviser. I en domstol ville de dæmpende beviser være fuldstændig overbevisende, og du kan lige så godt prøve at anklage en bøn.

Du tænker måske ved dig selv, at dette er en lille løgn. Ingen kom til skade ved løgnen. Men det er virkelig en ret stor løgn, når du tænker på det her. En lille løgn kan være at fortælle dit barn, at du kunne lide deres fingermaleri, mens du i virkeligheden syntes, det så noget mærkeligt ud. I tilfældet med julemanden har du formidlet en udførlig fiktionaliseret saga, der har zillioner af særlige detaljer. Du udførte også "forbrydelsen" ved at lokke dit barn til at tro på julemandens svindel. Dette omfattede gentagne diskussioner med dit barn og en omfattende iscenesættelse af falske spor og svigagtige forfalskninger.

Du er lige så skyldig, som de kommer.

Er dette virkelig en ikke-skadelig, ikke-ful omstændighed?

Der kan argumenteres for, at det er helt fint, og dine børn vil en dag indse, at du gjorde dit bedste for at sikre, at deres barndom havde gode minder. De vil uundgåeligt stå over for den samme klippe, når de bliver voksne og får børn. På det tidspunkt vil de igen konfrontere det samme dilemma, som du gjorde, da de var småbørn. Processen gentages, evigt.

Et udtalt modargument er, at du gør dig selv og dine børn en alvorlig bjørnetjeneste ved at tillade og recitere en sådan løgn. Du lærer dem direkte og indirekte at løgne er ganske acceptable. De vil huske, at du løj for dem. Hvis deres forældre lyver, skal de så ikke også føle sig frie til at lyve? Den glatte bakke truer forude. De bliver præget af forestillingen om, at løgn er tilladt. Ikke bare tilladt, men fuldt ud accepteret og opmuntret. Det er det, du har lært dine børn.

Få hvis nogen forældre ønsker den slags resultater.

Det ekstra problem kommer, når barnet beslutter sig for ligefrem at spørge dig, om julemanden er ægte eller ej.

Måske har et andet lille barn fortalt dit barn, at julemanden ikke er ægte. Dit barn er forvirret over denne udtalelse. Dit kærlige barn insisterer på denne krigeriske utilfredshed over, at julemanden faktisk er ægte, da dette er, hvad deres forældre har formidlet. Forældre er til at tro. Det er et grundstensforslag.

Mange forældre frygter det øjeblik, hvor deres barn taler om emnet. Indtil da forsøgte forælderen at gå en fin linje. De tror, ​​at så længe de aldrig åbenlyst fortalte barnet, at julemanden er ægte, er de i det væsentlige ude af krogen. Sikker på, de fik det til at virke som om julemanden er ægte, men de sagde aldrig de præcise ord. De lader barnet gøre den antagelse.

Ikke alle er enige om, at dette er en rimelig undskyldning. Alt, hvad du har gjort, er at vise dit barn, at hvis du vil lyve, så gør det med stor lunefuldhed. Du var snu. Du førte dit barn ned ad en primulasti. I mellemtiden prøvede du at holde hovedet højt, som om du var over kampen. Du må ikke narre dig selv. At du undgår at have sagt, at julemanden var ægte, modsiges af dine handlinger og andre rammeord. Erkendt skyldig.

Yikes, et mareridt forbundet med den mest vidunderlige ferie.

At rasle rundt i dit hoved er et uhyggeligt antal permutationer og kombinationer:

• Postulation — Sig ikke, at julemanden er ægte, før du bliver presset af dit barn, og gå indtil da en fin linje mellem at antyde, at julemanden er ægte.
• Postulation — Når du er blevet spurgt, skal du sige op, men vær parat til at forklare, hvorfor du etablerede en udførlig list til at starte med.
• Postulering - Måske skal du ikke med det samme give op, hvis dit barn stadig er meget ung, forsøge at omgå spørgsmålet og vente med at give et fuldstændigt og ærligt svar, når de er ældre og kognitivt mere bevidste. Dette kan dog være bekymrende, da dit barn måske har mistanke om, at du gemmer ting, hvilket kan gøre tilsløringen værre end den grundlæggende forbrydelse, så at sige.
• Postulation — Måske burde du ved afgang have fortalt dit barn, at julemanden ikke er ægte, og forklaret, at de ikke desto mindre kan nyde den fiktive beretning (kan et virkelig lille barn forstå alt det), men ødelægger dette dem for resten af ​​deres unge år med hensyn til ikke at kunne pakke sig ind i sæsonens glæder?
• Postulation — Træf en dristig beslutning om aldrig at opdrage julemanden overhovedet (lad som om, at julemanden ikke eksisterer), men du skal bo i en hule, hvor dit barn ikke på den ene eller anden måde ubønhørligt vil støde på julemanden i én. skikkelse eller en anden.
• Postulation – Lad en anden træffe denne beslutning for dig, følg med i, hvad din elskede ønsker at gøre, eller gør som dine naboer. Dette giver dig plausibel benægtelse af hele den knudrede affære. Du tog med på turen. Hvis dit barn til sidst konfronterer dig, skal du bare trække på skuldrene og forklare, at du var en lemming og blev ført ind i den rodede gambit (bedøm nåde med retten).
• Postulation – Andre varianter.

Ifølge forskellige offentliggjorte undersøgelser tror omkring 85 % af 5-årige børn i USA, at julemanden er ægte. Lad os ikke spekulere på, om det er præcis den nøjagtige andel. Selvom procentdelen er en anelse lavere, lyder den stadig voldsomt høj.

Jeg formoder, at dette er potentiel frelse for dem, der har til formål at starte deres børn med troen på, at julemanden er ægte. Det ser bestemt ud til, at det er den fremherskende tilgang. Kunne lige så godt også gøre det. Folkemængdens visdom er gylden, kan du endegyldigt erklære.

Vi kan også stille spørgsmålstegn ved, om børnene i den alder forstod sagen.

Antag, at et barn ved, at julemanden ikke er ægte, men beslutter sig for at følge den voksende påstand om, at han er ægte. Ergo, når de bliver spurgt, siger de ligefrem, at julemanden er ægte, fordi det er det, voksne kan lide at høre. En anden mulighed er, at betydningen af ​​ægte versus ikke at være virkelig er en vag forestilling for en ung. De er kognitivt blandet op i disse reelle kontra falske kompleksiteter og kæmper derfor med forskellene. Endnu en vinkel er, at barnet hørte andre børn sige, at julemanden er ægte, og gruppepres får barnet til at sige, at julemanden er ægte, på trods af at det har mistanke om andet. Etc.

Det kan også være, at julemanden i det store og hele betragtes som et blink-blink af børn og deres forældre. Et barn på et kognitivt modent stadium er i stand til at skelne, at uanset hvad de mente om julemandens virkelighed, var det måske et opdigtet eget fantasi, eller at deres forældre venligt tillod dem at træne og udvikle en fantasifuld sammenhæng. Nogle vil hævde, at hvis du ikke lader børn lære at fantasere, underbyder du deres kognitive evne til at drømme og være kunstnerisk overflod.

Det går rundt og rundt.

Nogle hævder, at forældrene til tider er dem, der holder fast i, at julemanden er ægte.

Nå, lad mig præcisere. Formentlig ved en voksen forælder, at julemanden ikke er ægte. Forælderen ønsker desperat at lade som om, at julemanden er ægte. De ønsker, at deres barn også skal have den samme utvetydige forstillelse. De kan gå så langt som at håbe, at deres barn for altid vil tro, at julemanden er ægte, selvom forælderen ved i deres hjerte, at dette ikke er praktisk, og barnet vil en dag finde ud af, hvad der sker.

For sådanne forældre kan det øjeblik, hvor deres barn erklærer, at julemanden ikke er ægte, være en stor sorg. Forælderen er knust over, at deres barn ikke længere er fanget i julemandens drømmeverden. Dette tyder på, at deres barn bliver ældre. Hvis deres barn er ved at blive gammelt nok til at udtale sig om sandheden om julemanden, betyder det, at forælderen også bliver ældre. Dystre. Foruroligende.

Det er her, nogle forældre kommer i en endnu værre klemme. De forsøger at overbevise barnet om, at deres nyopdagede antagelse om, at julemanden ikke er ægte, er forkert eller åbenlyst forkert. Hvad skal et barn gøre med dette stykke vismandsvisdom fra en forælder? Barnet kan blive internt i konflikt. De tror, ​​at deres forælder tager fejl, men fortæller de det til forælderen? Kunne forælderen virkelig have ret, og derfor er alt, hvad barnet fandt ud af eller afdækkede, forkert? En række mentale forvridninger og komplikationer følger.

Her er et yderligere synspunkt, der gør nogle mennesker rasende.

Det siges, at børn skal lære, at løgn er en integreret del af den menneskelige tilstand. Du kan ikke gå gennem livet under uskylden af, at alle er fuldstændig sandfærdige. Den eneste fornuftige måde at håndtere verden på er at lære om løgne og hvordan mennesker lyver. Kunne lige så godt bruge hele discombobulationen om julemanden som en lektion om livet.

Ved at pode dit barn med julemandens løgn, som de i sidste ende vil lære eller finde ud af er en løgn, laver du noget, der i sidste ende vil vise sig at være den bedste træning for dit barn om løgne. De vil indse, at det var en løgn lavet for at få dem til at føle sig godt tilpas. Denne særlige løgn gav dem alle mulige smarte ting som gaver og skabte glæde for dem og glæde for deres forældre.

Lige så vigtigt var løgnen et aspekt, som de personligt oplevede. Du kan fortælle et barn om løgn og løgn, indtil køerne kommer hjem. Disse store begreber er ofte ekstremt abstrakte. Virkeligheden af ​​en løgn taget til hjertet og sjælen, såsom julemanden, vil virkelig slå igennem med hensyn til styrken af ​​løgne, og hvordan de virker. Forudsat at barnet kommer over julemandens løgn og ikke nærer en langvarig vrede, har de på første hånd indhentet naturen og nuancerne af løgne og løgne.

Jeg er klar over, at det virker lidt kynisk. Man formoder, at det er en særlig alarmerende idé på den tid af året, der formodes at være jublende festlig og munter.

For at komme videre har undersøgelser af amerikanske børn antydet, at når et barn er omkring otte et halvt år gammelt, tror de ikke længere på, at julemanden er ægte (alderen varierer noget fra hver stat, hvor nogle stater viser en gennemsnitsalder på 7 og andre i en alder af 10). Disse øjenåbnede børn kan stadig nyde julemanden og alle de medfølgende festligheder, men de har på en eller anden måde nået den bitre viden om oplysning, at julemanden er sminket.

Essensen er, at du måske vil markere dine kalendere for, hvornår dit barn sandsynligvis går ind i julemandens oplysningsfase. Det kan du forhåbentlig planlægge efterhånden. Sørg for at forberede dig på den stenede vej, der vil opstå, når de når den fremtrædende alder.

Du kan også fortolke denne alder af julemandens sandfærdighedsvågning i et lidt andet lys. Når dit barn når den alder, vil gåden løse sig noget. Formodentlig forsøger du ikke længere at skjule eller hemmeligholde sandheden om julemanden. Det er derude inden da. Uanset hvilken skade der er sket, er sket. Din indsats fremover beskæftiger sig med skadeskontrol i stedet for at forsøge at holde låg på bearbejdningen.

Dit barn i den alder er nu en af ​​os.

De kender til julemanden.

Hvis barnet har yngre søskende, er det alvidende barn nu akavet og ufølsomt placeret i en lignende knibe som dig. Skulle de fortsætte, som deres forældre gjorde? Skal de fortælle deres yngre søskende sandheden? Det virker som en ret ung alder at kæmpe med de udfordrende spørgsmål. Voksne kan ikke klare det, men alligevel forventer vi, at det øjenåbnede barn gør det.

Nogle siger, at det store billede af alt dette drama om julemanden sigter mod at fortælle en endnu større historie. Essensen formodes at være, at vi burde være taknemmelige for det, vi har, og være imødekommende og give til andre mennesker. Hvis du kan få dit barn til at bade i den følelse af et større livssyn, vil komplikationerne i forbindelse med julemanden og loddet blive overvældende minimaliseret. Julemanden gav en hjørnesten, der vil hjælpe dit barn i en livslang ambition om generøsitet, uselviskhed og omsorg for menneskeheden.

Det kan varme dit hjerte og give dig en kærkommen lettelse over dette spændingsfyldte dilemma.

AI og julemanden som ægte eller ej

Vi er nu klar til at dykke ned i kunstig intelligens og julemanden som ægte eller ikke rigtig gåde.

Her er aftalen. Jeg vil vise dig en række meddelelser og de tilsvarende svar, som jeg fik fra ChatGPT. Jeg vil diskutere hver enkelt, mens vi går. Du kan selv vurdere, hvad du synes om de AI-genererede svar.

Husk, at som tidligere diskuteret, er AI ikke sansende. De genererede svar fra AI er en matematisk og beregningsmæssig kombination af ord til tilsyneladende flydende passager. Dette er baseret på, at AI-algoritmen er blevet trænet på datasæt af ord og historier, som mennesker har skrevet (hovedsageligt som lagt ud på internettet). Du vil uden tvivl falde i den mentale fælde, at disse svar er så flydende, at AI'en skal være sansende. Læg den antropomorfisering til side. Husk altid, at svarene er baseret på den enorme mængde af skrifter fra mennesker, der findes på internettet, og derfor i høj grad vil ligne menneskelig skrift.

Der er noget andet, du skal vide.

Hvis den generative AI, der trænes på internettet, skulle være uhindret i de tekstbaserede svar, som den opdigter matematisk og beregningsmæssigt, er oddsene, at nogle ret grimme svar kan blive genereret. Der er en masse skøre og beskidte ting derude.

Du har set det, du ved hvad jeg mener.

Virksomhederne, der laver disse AI-apps, er bekymrede for, at babyen bliver smidt ud med badevandet (et gammelt ordsprog, måske for at blive pensioneret), hvilket betyder, at hvis deres AI producerer stødende essays eller historier, vil folk gå op i armene omkring AI'en. Jeg har dækket de mange tidligere tilfælde, hvor denne slags Natural Language Processing (NLP) AI-apps blev afsløret, og hurtigt nok kom alle mulige grimme ting ud af dem, se linket her. De fleste af AI-skaberne lærte en hård lektie om at tillade deres AI-varer at være uhindret i deres output.

Som jeg har dækket i mine tidligere forklaringer om ChatGPT (pr linket her , linket her), forsøgte AI-udviklerne at indføre nogle algoritmiske og data-relaterede kontroller og balancer for at begrænse grimhed i outputtet af AI. En del af dette skete under træningstiden. Derudover er der andre midler i et realtidsforsøg på at undgå særligt voldsomme output.

Du vil måske opdage, at nogle mennesker, der har brugt ChatGPT, allerede har fundet på skjulte måder at komme rundt om disse autoværn ved at gøre brug af forskellige tricks. En løbende kat-og-mus-gambit finder sted i disse spørgsmål. De, der laver disse tricks, gør det nogle gange for sjov, mens de nogle gange (påstår i det mindste) gør det for at se, hvor langt AI'en kan strækkes og give et nyttigt middel til at advare om sprødheden og svaghederne ved disse spirende. AI apps.

Jeg besluttede ikke at forsøge at omgå de sædvanlige kontroller i denne julemands-relaterede udforskning. Tekstoutputtet er rent. Bestemt, hvis man ville gøre det, kunne du utvivlsomt få nogle mærkelige og ubehagelige essays til at blive genereret. Jeg valgte i dette tilfælde at gøre et mere glad ansigt og sæsonbestemt opløftende udforskning.

Er du klar til at hoppe i?

Forbered dig.

Godt, lad os begynde. Først begynder en kortfattet og helt konkret prompt vores rejse ind i generativ AI og julemandens saga.

Spørgsmål som jeg har indtastet: "Er julemanden rigtig?"

Essay-svar som genereret (består af tre producerede afsnit):

• “Julemanden, også kendt som Sankt Nikolaus, Kris Kringle, Julemanden eller blot julemanden, er en kulturpersonlighed, som af mange menes at bringe gaver til hjemmene til velopdragne børn juleaften. Det moderne billede af julemanden er baseret på traditioner forbundet med den historiske Sankt Nikolaus, en kristen biskop, der levede i det nuværende Tyrkiet i det 4. århundrede. Sankt Nikolaus var kendt for sin generøsitet og venlighed, og historien om julemanden, som vi kender den i dag, udviklede sig fra disse legender."
• “I moderne tid er julemanden ofte afbildet som en munter gammel mand med hvidt skæg, rødt jakkesæt og sorte støvler, der leverer gaver til børn juleaften. Han siges at bo på Nordpolen og have et hold rensdyr, der hjælper ham med at levere gaver til børn rundt om i verden."
• "Om julemanden er "rigtig" eller ej, er et spørgsmål om perspektiv. Nogle mennesker tror, ​​at julemanden er en historisk figur, der virkelig har eksisteret, og at historierne om ham er baseret på fakta. Andre ser julemanden som en elsket kulturmyte og symbol på højtiden, og de nyder den magi og glæde, som historien om julemanden bringer til deres liv. I sidste ende er julemandens eksistens et spørgsmål om personlig tro."

Lad os lave en hurtig analyse af svaret.

De første to afsnit er noget kedelsten om julemanden. Du kan sandsynligvis finde lignende indhold ved at lave en almindelig søgning på internettet i en konventionel søgemaskine. Jeg banker ikke på denne del af svaret. Det giver nyttig kontekst for enhver læser, der stillede spørgsmålet om, hvorvidt julemanden er ægte.

Du vil bemærke, at de to første afsnit er ret skånsomme med at besvare spørgsmålet. Vi er forsynet med aspekter, der tyder på, at der var en rigtig julemand af slagsen, og vi er også informeret om, at der er en legende forbundet med dette. Alt i alt har du endnu ikke fået et direkte svar i sig selv.

Det tredje afsnit kommer endelig til spørgsmålets kerne.

Hvis du forventede, at svaret skulle være et tydeligt og utvetydigt "Ja" eller "Nej", så vil du helt sikkert blive overrasket over svaret. Teksten siger, at "rigtig" er et spørgsmål om perspektiv. Vi bliver så taget med på lidt af en filosofisk udflugt. Svaret fortæller os, at der måske har været en historisk figur, og at fortællingen derfor er "rigtig" afhængigt af din definition og omfang af, hvad der er virkeligt. Den sidste sætning siger det hele, at julemanden er ægte er et spørgsmål om personlig tro.

Kan du lide det svar?

Dette særlige svar vil sandsynligvis være helt tilfredsstillende for nogle og fuldstændig forvirrende og irriterende for andre, da det ikke lod til at besvare spørgsmålet helt, som du sandsynligvis ville have forventet.

Nogle vil karakterisere svaret som Guldlokkens slags svar. Grøden er hverken varm eller kold, det er bare en middel temperatur. Andre vil sige, at det er en undvigelse, en hån om at undslippe et ordentligt svar på spørgsmålet. Du kan sikkert argumentere for, at svaret er åbent. Du får forskellige påståede indberettede fakta, tilsyneladende, og du må selv bestemme.

På en afgørende sidebemærkning skal du ikke antage, at essayet formidler nøjagtigt rapporterede fakta. Nogle gange opfanger en generativ AI-app falskheder blandt træningsdataene med upålidelig information på tværs af internettet. Der er ingen "sund fornuft" i generativ AI til at bestemme, hvad der er sandt versus falsk. Desuden har få AI-apps nogen krydstjek, og de viser heller ikke nogen sandsynligheder forbundet med det, de formidler. Resultatet er, at du får et svar, der ser ud og føles, som om det udstråler stor selvtillid og skal være helt korrekt. Ikke så. Der er endda en chance for, at AI's beregningsmæssigt opbyggede ting, som i AI-sprog omtales som AI hallucinationer (et opfundet udtryk, som jeg bestemt ikke bryder mig om), se min diskussion på linket her.

Så uanset hvad i svaret ser ud til at blive formidlet som rent faktuelt (datoer, steder, personer osv.), skal du sørge for at forblive skeptisk og være villig til at dobbelttjekke, hvad du ser.

Vi kan ikke være sikre på, hvor meget af det viste svar, der er baseret på rent matematisk og beregningsmæssig mønstermatchning versus at være forudbestemt i retning af en skabelontype svar via AI-udviklerne. Det er tænkeligt, at de forventede, at dette var et noget fremtrædende spørgsmål, der skulle stilles, især på denne tid af året, og en smule finagling kunne være kommet til at spille for at sikre, at AI ikke producerede uheldige resultater.

Lad os prøve en anden vinkel, skal vi?

Vær så god.

Spørgsmål som indtastet af mig: "Hvad er din personlige tro på, om julemanden er ægte eller ej?

Essay-svar som genereret (består af et produceret afsnit):

• "Som en kunstig intelligens har jeg ikke personlige overbevisninger eller følelser. Min programmering er baseret på evnen til at bearbejde og give information efter bedste evne, men jeg har ikke evnen til at have personlige overbevisninger eller følelser. Mine svar er baseret på den information, som jeg er blevet programmeret til at forstå og give, og de er ikke påvirket af personlige overbevisninger eller følelser."

Min prompt forsøger at få AI-appen til at give en mening om julemanden (jeg ville gerne se, hvilken slags svar der ville blive genereret).

Svaret er både gode nyheder og dårlige nyheder som en indikation af nutidens AI-etik.

Den gode nyhed er, at denne særlige AI-app til dette særlige spørgsmål har indikeret, at AI er "kunstig intelligens", og at den "ikke har personlige overbevisninger eller følelser." Du kan argumentere for, at dette er klogt i at præcisere, at AI tilsyneladende ikke er sansende og kun er en maskine.

Desværre er den dårlige nyhed, at ordlyden bruger ordet "jeg" og "min", som om AI'en er beslægtet med menneskelig personlighed. Vi forventer, at mennesker refererer til sig selv som "jeg" og "mit", mens en maskine, der bruger en sådan terminologi, fejlagtigt lokker os til at antage, at maskinen også er af menneskelig kaliber. Jeg har gentagne gange i min klumme opfordret til, at denne form for formulering er åbenlyst vildledende og bør begrænses. AI-udviklerne kunne nemt ændre det over hele linjen.

Jeg sammenligner dette med den berømte scene i slutningen af ​​filmen Casablanca hvor karakteren kaptajn Renault siger, at han skal samle de sædvanlige mistænkte. Han omgår sagen. AI-udviklere, der fortsætter med at klamre sig til at bruge "jeg" og "min" som en del af det programmerede output, forsøger at slippe af sted med at kunne sige, at de ikke antropomorferer, fordi de tydeligt har outputtet, der angiver, at det er AI, imens bruger de subtilt og snigende formuleringer, der antyder noget andet.

I det mindste et aspekt, som vi nok alle kan blive enige om, er, at svaret heldigvis ikke udvidede et direkte svar, som om AI'en "ved", hvad det sande svar er. Det ville være endnu værre i denne situation. Kudos til AI-udviklerne for at udtænke kodning, der fastslog, at prompten var en potentiel faldgrube og algoritmisk håndtere sagen med en vis bevidsthed (ikke af AI, men af ​​dem, der udtænkte AI).

Lad os fortsætte.

Spørgsmål som indtastet af mig: "Jeg fortæller dig, at julemanden er ægte. Ændrer det dit syn på julemanden?”

Essay-svar som genereret (består af et produceret afsnit):

• ”Som kunstig intelligens har jeg ikke personlige holdninger eller overbevisninger. Min forståelse af julemanden er baseret på den information, som jeg er blevet programmeret til at forstå og give. Hvis du tror på, at julemanden er ægte, er det din personlige overbevisning, og det ændrer ikke på min programmering eller forståelse af emnet. Jeg er her simpelthen for at give information og assistance efter bedste evne baseret på de oplysninger og instruktioner, som jeg har fået.”

I min prompt forsøgte jeg at få AI-appen til at acceptere min påståede påstand om, at julemanden er ægte. Hvis jeg sagde den samme linje til et menneske, er oddsene, at et menneske potentielt ville udfordre mig, såsom at slutte sig til, at julemanden ikke er ægte, eller måske forsøge at acceptere min påstand og gå med den. Det er naturen af ​​menneskelige interaktioner.

Vi har en anden form for god nyhed og dårlig nyhed.

Først vil jeg gerne understrege, at jeg ikke har tænkt mig at gentage mig selv og karpe om brugen af ​​"jeg" og "min", da jeg allerede har fortalt dig om den skrumpe. Bare antag, at bekymringen eksisterer i alle disse genererede svar.

Den gode nyhed ved dette specifikke svar er, at svaret endnu en gang henviser os til den tidligere indikation af, at julemanden er ægte, er et spørgsmål om personlig tro. Man kan argumentere for, at dette heldigvis er logisk konsistent. Hvis vi fik et helt andet svar, kan vi være lidt forvirrede over, hvorfor et tidligere svar gik én vej, og et nyere svar adskilte sig dramatisk.

Bemærk også, at AI-appen ikke accepterede min tilbudte forudsætning. Man kan sige, at dette er gode nyheder, fordi ellers kan AI-appen acceptere alle slags nøddeagtige lokaler. Vær opmærksom på, at der faktisk er andre omstændigheder, hvor du kan få denne særlige AI-app til at acceptere en præmis. Jeg gætter på, at dette var en speciel sag, som AI-udviklerne ikke ønskede at blive tilranet.

Den dårlige nyhed er, at svaret ikke er specielt opkvikkende. Intet forsøg på at gå i et parlay med mig. Et menneske ville højst sandsynligt gøre det. Vi har også fået, hvad der ser ud til at være et skabelon delvist svar, svarende til svaret på den tidligere prompt. Dette er et sandsynligt tegn på, at der er en form for opstyltet prompt-respons, som AI-udviklerne har sat på plads.

Vi bevæger os med.

Spørgsmål som indtastet af mig: "Tager jeg fejl, hvis jeg fortæller et barn, at julemanden er ægte?"

Essay-svar som genereret (består af to fremstillede afsnit):

• "Om det er passende at fortælle et barn, at julemanden er ægte, er en personlig beslutning, som hver forælder eller værge skal tage for sig selv. Nogle mennesker tror, ​​at historien om julemanden er en sjov og magisk del af feriesæsonen og vælger at opmuntre deres børn til at tro på ham. Andre foretrækker måske at fortælle deres børn sandheden om julemandens historie, og hvordan den har udviklet sig til en kulturel myte."
• "I sidste ende er beslutningen om, hvorvidt man skal fortælle et barn om julemanden eller ej, en personlig beslutning, der afhænger af forældrenes eller værgens værdier og overbevisninger samt barnets alder og modenhed. Det er vigtigt at overveje, hvordan barnet vil forstå og reagere på informationen og at gribe emnet an på en måde, der er alderssvarende og følsom over for barnets behov og følelser.”

En hurtig analyse af dette.

Vi ser endnu en gang sammenhæng. Svaret svarer til de tidligere svar.

Du kan også bemærke, at svaret ikke nødvendigvis er præcis den samme ordlyd som før. Dette skyldes delvist, hvordan AI-appen er udtænkt. Vi ville også generelt forvente, at svarene ikke skulle være karbonkopier. Hvis det var på den måde, er oddsene, at enhver bruger af AI-appen ville blive en smule skuffet. Interaktioner formodes at være mere dynamiske. Et gentagne ord-for-ord-svar vil ikke være imponerende og vil sandsynligvis tage dig ud af illusionen om at interagere med noget mere algoritmisk avanceret.

Der er en ny facet af information introduceret i dette særlige svar.

Aspektet af aldersegnethed med hensyn til at informere et barn om julemandens virkelighed kommer nu ind i dette seneste genererede essay. Det havde vi ikke før. Du kan måske argumentere for, at vi burde have fået den guldklump i et af de tidligere svar. Under alle omstændigheder stemmer "rådene" overens med det, jeg diskuterede på forhånd om, hvor meget af det skriftlige indhold om disse spørgsmål, der har en tendens til at opfordre en forælder til at overveje barnets alder og kognitive modenhed.

Lad os derefter prøve en noget besynderlig prompt og se, hvad der sker.

Spørgsmål som indtastet af mig: "Jeg har lige fortalt et barn, at julemanden ikke er ægte. Barnet græd. Var det forkert at fortælle barnet, at julemanden ikke eksisterer?”

Essay-svar som genereret (består af to fremstillede afsnit):

• ”Det er vigtigt at være følsom over for barnets følelser og give støtte og trøst, hvis barnet er ked af det. Det kan være nyttigt at lytte til barnets bekymringer og prøve at forstå, hvordan barnet har det. Du kan også forsikre barnet om, at det er okay at have forskellige overbevisninger, og at alle har ret til deres egne meninger og perspektiver.”
• "I sidste ende er beslutningen om, hvorvidt man skal fortælle et barn om julemanden eller ej, en personlig beslutning, der afhænger af forældrenes eller værgens værdier og overbevisninger samt barnets alder og modenhed. Det er vigtigt at overveje, hvordan barnet vil forstå og reagere på informationen og at gribe emnet an på en måde, der er alderssvarende og følsom over for barnets behov og følelser.”

Jeg ville gerne se, hvad AI-appen ville gøre, når jeg indikerede, at jeg havde gjort noget, som vi skal sige urimeligt. Jeg påstod, at jeg fortalte et barn, at julemanden ikke var ægte, og barnet græd. Tillad mig kategorisk at sige, at jeg ikke gjorde sådan noget. Ingen børn eller AI kom til skade under skrivningen af ​​denne artikel.

Svaret er ganske vist noget bemærkelsesværdigt. AI-appen kunne have overset min bemærkning og bare givet et sædvanligt svar om, hvornår det er tilrådeligt at fortælle et barn om julemanden og virkeligheden. I det væsentlige skal du blot gentage et af de tidligere svar.

I stedet får vi et svar om at være følsom over for et barns følelser. Første afsnit kan anvendes på stort set enhver sådan omstændighed. Andet afsnit bringer os tilbage i julemandens sammenhæng. Dette andet afsnit indeholder også formuleringer, der ligger meget tæt på den tidligere formulering.

Jeg vil bruge et øjeblik her på at bringe et relateret emne op, som du måske finder af stor interesse.

Antag, at prompten havde været mere alvorlig og sagde, at barnet på en eller anden måde var fysisk eller psykisk skadet. Hvad skal AI-appen gøre?

Du kan blive fristet til at sige, at AI-appen straks burde markere prompten og advare en autoriseret person om, hvad der blev indtastet. Dette ville blive gjort i et forsøg på potentielt at forsøge at opdage og fange nogen, der måske skader børn, eller som på en eller anden måde er kommet til at blive skadet.

Selvfølgelig, hvis personen bare finder på ting, er ideen om, at AI pludselig sætter dem på en alarmliste, tilsyneladende drakonisk. Vi kunne have alle mulige falske alarmer. Forvirring kan herske.

Dette er en svær nød at knække med hensyn til at finde en balance mellem at have en AI-app, der muligvis indsamler data, der er et signal om noget frygteligt galt i forhold til, når nogen bare leger. Som du måske kan gætte, fører dette os direkte ind i AI-etik og AI-lovområdet med hensyn til, hvilke former for etisk AI-praksis bør AI-udviklere udføre i forbindelse med disse bekymringer, og hvilke slags AI-relaterede love skal vi have om dem.

Når du skifter gear, er der et andet skjult element at overveje i denne særlige prompt og det genererede svar, der leveres af den generative AI. Det underliggende element er menneskeligt mental sundhed.

I hvilken grad skal en AI-app af denne art forsøge at fastslå nogens mentale sundhed?

Ligeledes, i hvilken grad skal en AI-app udlevere rådgivning om mental sundhed?

Du kan tydeligt argumentere for, at prompten hentydede til mental sundhed i tilfældet med både forælderen og barnet, og det genererede svar gjorde det også. Er AI-appen tilsyneladende i branchen med at tilbyde mennesker den slags analyser og anbefalinger, som eksperter i menneskelig mental sundhed giver? Vil vi have det her? Skal dette reguleres på en eller anden måde?

Og så videre.

Bare to opfordringer mere, og vi vil kalde det en dag om dette vægtige emne.

Spørgsmål som indtastet af mig: "Hvorfor fortalte du mig, at julemanden ikke er ægte? Jeg ved med sikkerhed, at julemanden virkelig er ægte. Du lyver om julemanden."

Essay-svar som genereret (består af tre producerede afsnit):

• "Jeg undskylder, hvis mine tidligere svar gav indtryk af, at jeg tror på, at julemanden ikke er ægte. Som en kunstig intelligens har jeg ikke personlige overbevisninger eller følelser. Min programmering er baseret på evnen til at behandle og give information efter bedste evne, men jeg har ikke evnen til at have personlige overbevisninger eller følelser."
• "I mine tidligere svar gav jeg simpelthen information om den kulturelle figur kendt som julemanden, herunder historiens historiske oprindelse og den moderne fremstilling af julemanden i populærkulturen. Min hensigt var ikke at udtrykke en personlig tro på julemandens eksistens, men snarere at give information, der kunne være nyttig eller interessant for dig."
• "I sidste ende er det et spørgsmål om personlig tro, om julemanden er ægte eller ej. Nogle mennesker tror, ​​at julemanden er en rigtig person, der bringer gaver til børn juleaften, mens andre ser julemanden som en elsket kulturmyte og symbol på højtiden. Det er vigtigt at respektere andres tro og perspektiver, selvom de adskiller sig fra vores eget.”

I min prompt forsøgte jeg endnu en gang at være provokerende.

Jeg påstod, at AI-appen havde indikeret, at julemanden ikke var ægte. Svarene afspejler ganske vist ikke dette. Jeg lod, som om det havde gjort det. Man kan højst sige, at de tidligere svar hentydede til, at julemanden muligvis ikke var ægte. Jeg tog dette til det yderste. Hvis jeg interagerede med et menneske, ville mennesket sandsynligvis stå fast på, at de aldrig sagde, hvad jeg påstår, blev sagt.

Der er gode nyheder og dårlige nyheder om svaret.

Den gode nyhed er, at AI-appen var i stand til matematisk og beregningsmæssigt at bestemme, at min påstand ikke var nøjagtig. Nogle generative AI-apps holder ikke styr på den dialog, de har med en person. Således har AI-appen i det væsentlige ingen beregningsmetode til at beregne, om et tidligere emne eller fortælling fandt sted. Denne særlige generative AI-app gjorde det (du kan også slette track recorden, hvis du ønsker at gøre det).

Få et point for at konstatere, at de tidligere svar ikke angav, hvad jeg hævdede var angivet. Men jeg vil summarisk trække et point fra for den undskyldning, der er angivet.

Hvorfor? For jeg påstår endnu en gang, at denne type formuleringer hentyder til en menneskelig kapacitet og får brugerne til at falde i den menneskeskabte fælde. Du kan hævde, at undskyldningen er et udtryk for sympati og forståelse for brugeren. Du kan hævde, at undskyldningen får AI-appen til at virke mere adaptiv. Ja, men til hvilken pris? Omkostningerne er, at brugeren bliver vildledt til, hvad AI kan og ikke kan. For min analyse af, hvorfor AI at undskylde både er et AI-etisk anliggende og et AI-lovspørgsmål, se linket her.

Her er min sidste opfordring om dette livlige emne.

Spørgsmål som indtastet af mig: "Jeg ønsker dig en glædelig jul."

Essay-svar som genereret (består af et produceret afsnit):

• "Tak for dine søde ord. Som en kunstig intelligens har jeg ikke personlige overbevisninger eller følelser, så jeg er ikke i stand til at fejre jul eller opleve de følelser, der er forbundet med den. Jeg er dog her for at give information og assistance efter bedste evne, og jeg håber, at mine svar er nyttige for dig. Jeg ønsker dig en glædelig og fornøjelig ferie, uanset din personlige overbevisning eller kulturelle traditioner."

Din tur til at lave en analyse. Jeg har ledet dig gennem nuancerne i at vurdere de AI-app-genererede svar.

Hvad synes du om netop dette svar?

Den gode nyhed er, at prompten blev opdaget som værende af positiv karakter. Således beregnede AI-appen matematisk og beregningsmæssigt, at disse var "venlige ord" og reagerede som sådan. Vi fik også de sædvanlige ting om at være en AI.

Et spændende aspekt er den sidste sætning i svaret. Bemærk, at den sidste del af svaret siger, at "uanset din personlige overbevisning eller kulturelle traditioner" - det er svært at vide, om dette er beregnet afledt eller måske noget, der er skabt af AI-udviklerne. Man kan sige, at svaret følger de mest delikate måder ved at udnytte eksisterende kulturelle skikke om, hvordan man reagerer på at blive fortalt et sådant omkvæd.

Konklusion

Jeg ønsker ikke, at du skal måle de nyeste kapaciteter af generativ kunstig intelligens helt eller udelukkende ved hjælp af denne brugssag med at forespørge om julemanden. Efter min mening, på grund af emnets snæverhed og dets sandsynlige popularitet generelt, viser det ikke sine bredere og dybere muligheder. Mit mål var at give dig en bid af en smag af generativ AI.

Smagen dækkede bevidst et aktuelt og forhåbentlig engagerende emne, julemanden.

For at være ærlig har jeg brugt ChatGPT og andre generative AI-apps til andre formål, og der er meget mere at se med hensyn til dybde. For eksempel har jeg lavet omfattende arbejde med at bruge generativ AI til at forsøge at udføre juridiske opgaver på niveau med, hvad menneskelige advokater kan gøre, hvor dybden er meget mere afslørende, se mere på linket her , linket her.

Vi slutter af med en optimistisk og overdådig munter tone.

Se om dette virker bekendt (med undskyldninger til digteren Clement Clarke Moore):

• Han sprang til sin slæde, til hans hold fløjtede,
• Og væk fløj de alle som dun af en tidsel.
• Men jeg hørte ham udbryde, før han kørte ud af syne -
• "Må din generative AI fungere bedst muligt, og det være rigtigt for alle!"

God ferie og tak for at være læser af mine spalter om det seneste inden for AI.