'Prehistoric Planet' er en episk præstation

Jeg joker ofte med, at jeg er vokset op med at se"Flintstones” genudsendelser, da der kun var 3 dinosaurer: en brontosaurus, en pterodactyl, og hvad fanden Dino nu skulle være. Da jeg kom til luftvåbnet, "Delstaten Before Time” kom ud, og det var ikke meget bedre. Du havde langhalse, andnæbbe, tre horn, flyers og en stor stum spids.

For at være retfærdig vidste eksperter langt mere end det allerede dengang, men vores forståelse af forhistorisk liv fortsætter med at stige hurtigt, og den har udvidet sig til mainstream kultur og bevidsthed. Takket være film som "Jurassic Park", og tv-produktioner som "Gå med dinosaurer”, mine børn er vokset op med en medfødt og detaljeret viden om forhistorisk liv. “Forhistorisk planet,” en ny dokumentarserie fra Apple TV+, har sat barren med den mest videnskabeligt nøjagtige og visuelt episke skildring af forhistorisk liv, der endnu er undfanget.

Forhistorisk planet

Serien i 5 dele afslører, hvad vi ved om forhistorisk liv i forbløffende detaljer. Den deler, hvordan forskellige arter levede og jagede, kurtiserings- og dominansritualer, overlevelsestaktikker og meget mere. Hver af de fem episoder fokuserer på et specifikt biom: Kyster, ørkener, ferskvand, isverdener og skove.

Du ved, det bliver fantastisk bare ved at se på, hvem der er involveret. Hans Zimmer sørger for musikken. Sir David Attenborough fortæller. Jon Favreau er en executive producer (kan vi tale om, hvordan Favreau har sine hænder i stort set alle fantastiske film og serier i produktion lige nu?). For mine børn blegner disse navne dog i forhold til palæontolog Dr. Darren Naish. De har været store fans af hans arbejde.

Videregivelse af mikrofonen til eksperten

Da jeg fortalte mine børn, at jeg fik muligheden for at interviewe Executive Producer Mike Gunton, Showrunner Tim Walker og Dr. Darren Naish for at tale om serien, gav en af ​​mine sønner, Dalton Duong, mig en utrolig grundig og intelligent liste med spørgsmål at spørge. Jeg er fan af dinosaurer, men Dalton er i bund og grund en ekspert i emnet, så jeg fortalte ham, at jeg ville føle mig som en bedrager, der stiller hans spørgsmål, og inviterede ham til at slutte sig til mig og gennemføre interviewet med hans idol Dr. Naish selv.

Det første spørgsmål, Dalton stillede, var, hvor meget af adfærden eller morfologiske skildringer i serien, der er baseret på spekulationer versus hårde beviser. Det er et vigtigt spørgsmål. Vi taler om skabninger, der eksisterede for mere end 65 millioner år siden, så det er ikke sådan, at vi har nogen førstehåndsberetninger at gå efter.

Dr. Naish bemærkede, at det er første gang, at en kvalificeret, arbejdende palæontolog har været involveret på fuld tid i et projekt som dette. Han forklarede, "Vi gik til de mest ekstraordinære længder, som vi kunne, for at sikre, at alt var så teknisk nøjagtigt som muligt. Så absolut enhver beslutning, vi træffer, er understøttet af en enorm mængde teknisk forskning, som vi har arkiveret og opbevaret.”

Han tilføjede, at der naturligvis er afbildet ting, som fossiloptegnelsen ikke nødvendigvis giver svarene på. For eksempel påpegede Dr. Naish, at fossiloptegnelsen er fuldstændig ubrugelig, når det kommer til at forstå den seksuelle adfærd hos en Tyrannosaurus Rex.

Han indrømmede, at nogle kunne kalde det spekulation, men understregede, at det, de skildrer, er baseret på videnskabelige deduktioner, der er afhængige af alle tilgængelige beviser.

”Vi bruger især denne teknik kaldet fylogenetisk bracketing, hvor man ser på adfærden hos de levende dyr, der omgiver det uddøde. Så hvis du vil vide noget om bløddelsanatomi eller adfærd, der ikke er repræsenteret i fossiloptegnelsen, ser du på, hvad de levende dyr gør, og du kan anvende det på de uddøde. Og vi bruger det til anatomi af blødt væv til specifikke aspekter af adfærd, selv til ting som de lyde, de lavede,” understregede han. "Så vi er så sikre på, som vi kan være, at vi portrætterer ting i henhold til vores nuværende videnskabelige forståelse."

Dalton spurgte dem, om der var nogle ideer eller skabninger, som de virkelig ville have med, som blev skrottet. Måske nogle ting, de var relativt sikre på, men mente, at de måske var lidt for spekulative.

Det korte svar var nej. Mike sagde, at de faktisk fokuserede på at være ret konservative - at bevare et tyngdepunkt på den konservative side af spekulation, så det gav dem større tillid til, at de skildrede autentisk adfærd.

Den autentiske adfærd kan dog være utrolig. Tim påpegede, at naturdokumentarer i løbet af det sidste halve århundrede har fanget nogle virkelig besynderlige adfærd, som ingen ville tro på, hvis der ikke var video til at bevise det. I nogle tilfælde har de tilskrevet lignende adfærd til forhistoriske væsner som titanosaurer, der var 10 gange så store som en elefant.

Vores forståelse af forhistorisk liv og forhistoriske skabninger har ændret sig dramatisk i løbet af de sidste par årtier, så det næste spørgsmål var, om der var nogen bekymring for, at vores viden om de skabninger eller adfærd, de inkorporerer i serien, vil ændre og gøre elementer i serien forkerte eller videnskabeligt unøjagtig set i bakspejlet.

Tim bemærkede, at naturhistorie er en del af videnskaben, og videnskab handler om at stille spørgsmål, besvare og forespørge. »Det, vi ved i dag, er anderledes end det, vi vidste for 25 år siden eller 25 år før det. Hvad vi ved om 25 år, eller 25 år efter, kan være helt anderledes. Vi repræsenterer et øjeblik i tiden."

Mike gav et eksempel fra nyere naturhistorie. Han sagde, at han har lavet dokumentarfilm om søkrokodiller tre gange i løbet af de sidste tre årtier, og hver gang de gjorde det, var der blevet lært så meget mere, at det var en helt anden historie og forståelse af skabningerne. Det underminerede ikke de tidligere projekters integritet eller troværdighed. Det er bare videnskab.

Dr. Naish understregede også pointen. ”Det er meget vigtigt at bruge dette som et undervisningsmoment for offentligheden, at videnskab er en proces. Det er ikke kun indsamling af fakta. Vi siger mange gange, at dette er vores opfattelse lige nu, i begyndelsen af ​​2020'erne. Vi spejler virkeligheden så godt, som vi forstår den, men vi værdsætter fuldt ud og gør det klart, at tingene vil ændre sig, jo mere vi lærer, og vi er inde i en så voldsom tid med hensyn til vores forståelse af den fjerne fortid."

Dalton spurgte, om de havde en vision i tankerne for en sæson 2, hvis det sker, og om der er specifikke steder, arter eller endda tidsperioder, de måske udforsker.

Mike svarede og sagde, at der bare er en overflod af materiale at arbejde med. De havde kun 5 episoder, men der er mange flere arter og biomer bare i den samme tidsperiode, de ikke har berørt. Han foreslog ikke, at de ville vende tilbage til samme periode – bare at det er et utroligt mangfoldigt emne, og at de ikke engang rigtig har ridset overfladen.

Dalton spurgte dem, hvad deres personlige foretrukne forhistoriske væsen er - et spørgsmål, de har fået meget.

Tim valgte deinocheirus. "At se vores skildring af deinocheirus komme til live og se denne ting, der ser ud som om den er ude af en rumfilm, ikke? Den har denne kæmpe andenæb, den er på størrelse med en t-rex, dækket af hår," tilføjer: "Vi viser en helt ny fortolkning af den, der gør en lille smule cool adfærd for mig. Det er som en drøm, der er gået i opfyldelse af mere end ti års tænkning."

Mononykus var Mikes valg. ”Dels på grund af henrettelsen. Jeg synes bare, det er så perfekt udført i forhold til CG, men også i adfærden og også forholdet mellem dens adfærd og økologien."

Dalton gættede på, at Dr. Naishs udvalg ville være azhdarkider. Dr. Naish var enig. "Dette er en helt ny gruppe for de fleste mennesker. De fleste mennesker har ingen anelse om, at der er pterosaurer på størrelse med girafer, der kan gå med opfoldede lemmer."

Jeg havde mit eget spørgsmål. Efter at have set et par af episoderne var jeg nysgerrig efter, hvor meget af det, vi ser, er faktiske naturoptagelser, og hvor meget der er CGI. Han forklarede, at en af ​​grundene til, at de valgte at fokusere på den Maastrichtske tidsramme, er, at miljøerne er tættest på det, vi stadig har i dag. "Vi ville bruge rigtige bagplader, rigtige miljøer, fordi Moder Natur stadig er en meget, meget god CGI-kunstner. Hun kan stadig gøre et bedre arbejde, end vi kan."

I nogle tilfælde bruger de endda rigtige væsner, fordi ting som havskildpadder ikke har ændret sig så meget. "Men størstedelen af ​​de ting, du ser animeret og dyr, er skabt i CG," sagde Mike.

Tjek det ud

Alle 5 afsnit af Prehistoric Planet er tilgængelige nu på Apple TV+. Hvert afsnit har også gratis bonusindhold, der graver ind i mere af videnskaben bag episoden. Du skal bruge en Apple TV+ konto for at se serien, men jeg anbefaler det alligevel. Der er masser af fantastisk indhold på Apple TV+, men Prehistoric Planet er entréprisen værd i sig selv, og du bør også se Ted lasso , Severance.