Priskontrol i Illinois taler til grænserne for Feds rentebearbejdninger

Den 23. marts 2021 indførte lovgiverne i Illinois et renteloft på 36 procent på alle ikke-banklån og ikke-kreditforeningslån under $40,000. Den erklærede hensigt var at reducere de byrdefulde renteomkostninger for låntagere med mindre end prime kreditscore. Men som man kunne forvente, taler markederne, selv når lovgivere stræber efter at sløve deres budskab. Økonomerne Thomas Miller (Mississippi State), J. Brandon Bolen (Mississippi College) og Gregory Elliehausen (Board of Governors, Fed) undersøgte den efterfølgende virkning af loftet, blot for at finde ud af, at de fleste subprime-låntagere skete på grund af en voksende manglende evne "til at lån penge, når de havde brug for det.”

Det er en påmindelse om, at priskontrol fungerer, dog ikke på den måde, som deres tilhængere ønsker, at de skal. Med pålæggelsen af ​​loftet var det ikke længere overkommeligt at låne ud til visse låntagere. I modsætning til bedre stillede fandt de højrisikolåntagere i Illinois ud af, at de ikke kunne låne de penge, de havde brug for, og at "deres generelle økonomiske velbefindende var faldet" i kølvandet på en markedsintervention, der fejlagtigt blev regnet som medfølende.

At staten Illinois mislykkedes i sit forsøg på at dekretere kredit billig var ikke overraskende. Og det var bestemt ikke overraskende for Bolen, Elliehausen og Miller. De fornemmede, at "lov om forebyggelse af rovlån" ville "skabe mangel" på det markedsgode, som er kredit. Det rejser alt sammen et spørgsmål om Federal Reserve. Ville dens forsøg på at reducere låneomkostningerne ikke på samme måde blive ramt af virkeligheden?

Når centralbanken sænker renterne, indebærer et sådant skridt, at markedsaktører begrænser udbuddet af kredit, kun for centralbankfolk at gribe ind med "let" eller "lette penge". Men kan de? Simpel logik siger nej.

En priskontrol er en priskontrol. Ingen enhed, herunder en centralbank, kan ændre denne virkelighed. Hvis vi antager, at Fed læner sig op af de gældende renter, vil markederne sige deres mening, som de altid gør. Hvis Fed rent faktisk kan fremtvinge lave låneomkostninger, er det kun rimeligt at konkludere, at adgangen til de "billige penge" vil være alvorligt begrænset på nogenlunde samme måde, som Bolen et al fandt, at Illinois renteloft "begrænset kreditadgang til højrisiko" låntagere.”

Mere specifikt, hvad der er sandt for Illinois, er realistisk sandt uden for Illinois. I marts 2021, da Illinois indførte sit loft, var Fed funds-renten tæt på nul. Stop op og tænk over dette. Midt i, hvad der blev faktureret som "lette penge" pleje af Fed, kunne mere end en tredjedel af Illinois-forbrugere ikke engang låne til 36 procent.

Hvortil nogle vil påpege, at satsloftet var for ikke-bank- og ikke-kreditforenings långivere. Det er uden tvivl sandt, men det er en påmindelse om, hvorfor der er så meget små dollarlån, der finder sted uden for det traditionelle banksystem, som det er. Der er simpelthen fordi banker ikke er i gang med at tabe penge. Deres lån skal præstere. Og både traditionelle banker og små dollarlånere skal overholde de samme overholdelses- og forsikringsomkostninger, som gør 36 procent-renten ubrugelig.

Så mens Fed i store dele af det 21. århundrede har målrettet lave lånerenter gennem de banker, som den projicerer sin indflydelse igennem, er den paradoksale sandhed, at de lave renter på indlån og lån har været en indikator for "stram" kredit. Hvilket egentlig ikke engang er paradoksalt.

Vi ved, baseret på sund fornuft, sammen med hvad Bolen et al opdagede, at kunstige priser, der stammer fra markedsintervention, resulterer i mangel. Kald det grundlæggende økonomi. Hvorefter alle med en bankopsparing har bemærket ekstraordinært lave renter på indlån gennem årene. Hvad dette fortæller os er, at i modsætning til nem udlånspraksis har banker flittigt undgået risiko helt. Hvis dette ikke var sandt, ville satser betalt på indskud være meget højere for at afspejle større risici taget med midlerne i deres varetægt. På nuværende tidspunkt fortæller lave rentesatser os, at i modsætning til "let" låner banker generelt kun ud til den velkendte låntager, som ikke har brug for pengene.

Der, hvor det uden tvivl bliver endnu mere interessant, er med teknologivirksomheder af typen Silicon Valley. Så risikable er de startups, der befolker teknologiområdet, at udlån ikke engang er en faktor, når det kommer til finansiering af fremtidens potentielle virksomheder. Da så mange af dem vil gå konkurs på en ret spektakulær måde, er der ingen realistisk rente at låne dem til. Finansieringen er alt egenkapital. Sagt mere ligeud ville Silicon Valley ikke være Silicon Valley, hvis lån var den eneste kilde til virksomhedsfinansiering.

For at bringe det tilbage til Federal Reserve, har de "lette penge", der er født af "nul" Fed-renter, altid været en smule mytisk. Markederne taler altid, og det skal vi være glade for.