Proof of Stake vs Proof of Work – Trustnodes

En ældgammel debat i kryptotermer går head to head, da ethereum opgraderer til Proof of Stake (PoS), mens Proof of Work-kæden (PoW) fortsætter.

Opfindelsen af ​​Proof of Stake i kryptobrug nærmer sig et årti med den første gang anvendt i 2013, men det er først nu, at en større mønt skifter, selvom det var planen siden ethereums opfindelse i 2015.

Proof of Stake tilbyder den enorme effektivitet ved at opbevare validerende ID'er i digitale etiske enheder i stedet for fysiske enheder af computermaskiner, som GPU'er eller Asics.

At køre et netværk som ethereum bliver således lige så nemt som at tænde for din computer. Enhver, der har eth, kan deltage i at drive netværket. Således kan alle også modtage netværksbelønningen.

Brug af selve aktivenheden som ID i transaktionsvalideringsprocessen har også fordelen ved at reducere netværkets energibehov med tæt på 100 %.

Alle rækker og rækker, og datacentre, af GPU og Asics computerkraft bliver unødvendige. Gør netværket meget grønt, effektivt, meget hurtigt i tilfælde af eth med 10 sekunders blokke, langt billigere at køre og fuldt digitalt.

Da det aktiv, der er på spil, er eth sig selv, bør incitamenterne for eth-aktører i teorien være bedre tilpasset end minearbejdere, hvis endelige aktiv har en tendens til at være fiat, selvom forskellen er mindre, da den fiat kommer fra aktivet.

Der er dog nogle ulemper ved Proof of Stake, hvilket er grunden til, at ethereum Proof of Work-kæden vil fortsætte med at køre.

Nakamoto-konsensus

Satoshi Nakamoto, bitcoins opfinder, opfandt faktisk ikke meget. Han sammensatte bare en masse ting, der allerede var opfundet, inklusive blockchain, som nok i sin rå form var opfundet af Linus Trovald, Linux-grundlæggeren, der fandt på Git.

Men han opfandt noget, der nu er opkaldt efter ham, Nakamoto-konsensus.

Før ham, for at løse den byzentinske generals problem, blev den byzantinske fejltolerance (BFT) konsensus brugt. Dette kræver, at omkring 66 % af skuespillerne er ærlige, eller 33 % er uærlige.

Nakamoto-konsensus kræver kun 51% for at være ærlig, det simple flertal snarere end et jordskred.

Ethereums Proof of Stake vil vende tilbage til en slags BFT. Mindst 33 % af spillerne skal være online og blive ved med at satse, ellers fryser netværket stort set.

I en begivenhed, som vi så tilbage i maj-juni sidste år, hvor bitcoins hashrate faldt 70 % som Kina smed minearbejdere ud mens bitcoin fortsatte med at køre som normalt, ville ethereums netværk tage mindst en uge om at blive ved med at bevæge sig igen.

Men eth har ikke risikoen for en sådan fysisk koncentration, så en stat ville have det langt sværere at sparke stakers ud.

Som sådan ville det være en ekstremt usædvanlig begivenhed, hvis 33 % af deltagerne faldt, og ville det derfor virkelig betyde noget?

Det er bare for at påpege, at PoW er mere sikker, men akademikere har vist, at bitcoin kan angribes med 30% af hashraten, så er det virkelig?

decentralisering

Dette er det forkerte ord at bruge, men lad os forestille os, at vi pludselig er i en fuldstændig totalitær stat drevet af AI, som kan bestemme, at din peer-to-peer fiat-bankoverførsel faktisk er for bitcoin eller eth, og da totalitære ikke kan lide bitcoin , dette er selvfølgelig blevet forbudt.

I Oceanien, kan Proof of Stake eth virkelig overleve i undergrunden? Du kan altid møde personligt for at betale kontant. Intet totalitært regime kan være så perfekt, at det virkelig har evnerne til både at kende og håndhæve enhver bitcoin-overtrædelse, men privatlivets fred er i det mindste lavere, fordi ethikken altid kommer fra nogen, snarere end noget.

I Proof of Work kan du altid gå til de fjerne bjerge og mine fra vandkraft, så naturen selv, væk fra enhver kunstig intelligens eller fascistisk stat.

Selvfølgelig er alt dette hypotetisk for nogle, men meget reelt for nogle andre og i vores egen tid.

Manglende evne til direkte at få eth fra selve netværket i Proof of Stake er dens største praktiske svaghed, og derfor er ethereums medstifter Vitalik Buterin meget forkert at antyde, at EthereumPoW-gaflen kun er et pengegreb.

Det kan det selvfølgelig være, men det er også andre ting. Hvortil Buterin godt kan sige og sagde: hvorfor ikke gå til ETC, hvis det i virkeligheden kun handler om arbejdsbeviset eller netværksadgang.

Primært fordi ingen kan lide ETC, og fordi det er omkring seks år efter det nuværende eth-netværk, og fordi ETC ikke giver de nuværende eth-indehavere valget mellem at blive Proof of Work eller gå Proof of Stake eller gøre begge dele.

Hvis vi i teorien går tilbage til denne hypotetiske fascistiske stat, hvor en kamp har raset mellem kryptonianere og den jernnævede regering i årevis, kan nogle af disse kryptonere have valgt eth, og så hvorfor skulle ethereum-samfundet ønske at sende dem til en mønt, de dumpede i 2016.

Medmindre de ikke vil vinde kampen om Oceanien, men det er svært at argumentere imod påstanden om, at PoW i det mindste i teorien er mere decentraliseret, blot fordi du kan få adgang til mønten både direkte fra netværket og fra en anden.

Hvor decentraliseret EthPoW vil være, skal dog vise sig, da det ikke vil være let at holde det som bare eth, men med PoW, snarere end det bliver til en minearbejderkæde.

Samlet

En overgang fra Proof of Work til Proof of Stake er så stor en bestræbelse, at du ville have været bekymret, hvis der ikke blev foreslået nogen gaffel, fordi det ville have antydet, at ethereum i det mindste på fællesskabsniveau var blevet en smule for centraliseret.

Forgaflen beviser det modsatte, og det udover at være en mulighed for at teste en ægte kædesplit, er det også en overgangsmetode, fordi så meget som Beacon-kæden og Merge er blevet testet så fint, er det stadig et nyt netværk, der ikke er testet i naturen, mens nuværende eth har været kamptestet i syv år.

Det er dog kun kode, så hvis noget er galt i PoS, vil koden bare blive opgraderet. Alligevel har vi ikke helt set eth PoS fungere fuldt ud med alle defi og alt. Det burde alt sammen fungere fint, men det er kun fornuftigt, at PoW-kæden holdes, indtil alt det er bevist.

Ligeledes ved ingen, hvor meget efterspørgsel den direkte netværksadgang gennem Proof of Work bringer. Det er selvfølgelig på mode at antyde, at alle kryptopriser er ren spekulation, men data i det mindste for bitcoin viser, at der er en basisefterspørgsel, der ikke er relateret til spekulation, og selvfølgelig ved vi alle anekdotisk, at en sådan efterspørgsel eksisterer.

For bitcoin gælder det også på statsniveau for minedrift. Det rejser spørgsmål om, hvorvidt det ikke er en god ting, at sådan noget ville blive afskåret, men neutralitet er neutralitet, eller det er den ikke.

Og hvis der er sådan en efterspørgsel, hvorfor skulle den så ikke beholdes? Hvorfor skal det sendes til ETC eller endda til bitcoin, i stedet for at det fortsætter med at gå til nuværende eth-indehavere.

Alt dette betyder objektivt set, at der er en grund til, at denne gaffel eksisterer, og da de ikke har gjort krav på eth's ticker, kan det godt være noget dumt at hade på den.

Eller gå videre og kald det et angreb på eth, når du åbenbart ikke kan angribe noget ved blot at eksistere, medmindre du er totalitær og ser demokrati som en trussel.

Lad folk vælge og frit og lad eth bære varmen, for hvis den kan modstå den, skulle den kun gøre den stærkere.

Lad os alle også se, hvad der faktisk er decentral finansiering, og hvad der er en slags, ikke rigtigt defi.

Koden bør desuden lanceres i næste uge, så vidt vi forstår. På det tidspunkt vil udviklere have et ret stort valg. Vil de give markedet et ordentligt forsøg på at holde netværket kørende, eller ej.

For hvis dette bliver gjort, vil det selvfølgelig være op til udviklerne verden over at beslutte, om det bliver et halvt forsøg eller et ordentligt forsøg.

Og fordi dette selvfølgelig ikke er, eller behøver at være, Guos gaffel eller kæde. Ethereum Foundation kunne faktisk have lanceret sin egen, fordi det er Buterin selv, der engang sagde lad tusinde blomster blomstre.

Fonden kunne have fjernet sværhedsbomben, sat et kæde-id, frigivet indsatskontrakten og reduceret udstedelsen til 2,000 eth om dagen for minedriftsbelønninger.

Men det er selvfølgelig nemmere at støtte konkurrencen i andre kæder frem for din egen, men Ethereum Foundation vil være en af ​​de største eth-indehavere, og hvorfor er de ligeglade.

Det sker uanset, men medmindre dette er et meget objektivt forsøg, kan det meget vel være, at Proof of Work-kæden i sidste ende bliver bitcoin.

Gør det til en testkørsel, en backup, et overgangsværktøj, men hvis der er fremragende udførelse, hvem ved, kan det endda tiltrække sit eget marked.

PoS vil dog selvfølgelig være den mest udviklede kæde, og derfor vil den have en anden slags mest bevis på arbejde, men dette er aldrig blevet gjort før, og så i en mindre følelsesladet verden ville EF formentlig selv have lanceret EthereumPoW som en overgangsordning værktøj eller for at give markedet valgmuligheder.