Putin har lige fordoblet sin atomtrussel: Hvad det betyder

Efter en endnu uforklarlig forsinkelse, Ruslands præsident Vladimir Putin onsdag erklæret "delvis mobilisering” af hans lands hærreserver, et træk, der har til formål at genopbygge den invaderende hær, som har taget store tab i over 200 dages kampe. Måske mere markant, fornyede han også trusler om at bruge masseødelæggelsesvåben.

Putin hævdede, at NATO-repræsentanter har diskuteret brugen af ​​atomvåben mod Rusland - en påstand uden åbenlyst grundlag - og at han var nødt til at reagere.

"Til dem, der tillader sig sådanne udtalelser om Rusland, vil jeg minde jer om, at vores land også har forskellige midler til ødelæggelse, og for separate komponenter og mere moderne end NATO-landenes," sagde Putin. ifølge en oversættelse af The Guardian. "Og når vores lands territoriale integritet er truet, for at beskytte Rusland og vores folk, vil vi helt sikkert bruge alle de midler, vi har til rådighed. Det er ikke et bluff.”

Putin gjorde det samme igen senere i sin tale:

"Borgerne i Rusland kan være sikre på, at vores fædrelands territoriale integritet, vores uafhængighed og frihed vil blive sikret - jeg understreger det igen - med alle de midler, vi har til rådighed."

Udtrykket "territorial integritet" er vigtigt her. Russisk atompolitik tillader kun sådanne våben at blive brugt i en konventionel konflikt, når "det truer selve statens eksistens," ifølge doktrin udgivet i 2014. Sådanne våben ville kun blive brugt i tilfælde af et angreb på Rusland, og i denne uge har Rusland annonceret planer for 'folkeafstemninger' i besatte områder i Ukraine for officielt at gøre dem til russisk territorium. Så den implicitte trussel er, at ethvert ukrainsk forsøg på at genvinde mere territorium kan blive mødt med en nuklear reaktion.

Dette ligner en reel eskalering af retorik, men som Lawrence Freedman, emeritus professor i krigsstudier ved King's College London, har skrevet tidligere, nukleare trusler har været en del af Putins tilgang hele tiden. Ved starten af ​​invasionen udtalte Putin, at enhver nation, der forsøger at forhindre invasionen, ville stå over for "konsekvenser, som du aldrig har stået over for i din historie." Han fortsatte med offentligt at beordre sin forsvarsminister Shoigu og chefen for generalstaben Gerasimov "at overføre hærens afskrækkelsesstyrker til en særlig form for kampopgave."

Rent praktisk betød dette ingenting, men var blot beregnet til at understrege Putins vilje til at bruge atomvåben. Fra Putins synspunkt virkede tilgangen: NATO-landene blev afskrækket fra direkte at hjælpe Ukraine, og leverancerne af våben og andet udstyr har været tøvende og ledsaget af politiske bekymringer om 'eskalering'. Selv nu har USA afviste at levere kampfly og langtrækkende missiler anmodet af Ukraine.

Om Putin rent faktisk ville bruge atomvåben er et komplekst spørgsmål. Som Freedman bemærker, ville de have ringe taktisk nytte i den aktuelle konflikt. Såkaldte slagmarkens atomvåben er mest effektive til at bryde op i store koncentrationer af panserstyrker, som ikke er til stede. Andre mulige mål ville være civil infrastruktur, men de praktiske virkninger af et sådant angreb ville blive overskygget af den politiske virkning af, at Rusland har krydset den nukleare tærskel.

Et russisk atomangreb ville styrke oppositionen, vende neutralt mod Rusland og risikere at bryde alliancen med Kina. Det ville ødelægge enhver chance for en forhandlet løsning med Ukraine og gøre konflikten til total krig uden greb, en farlig situation i betragtning af Ruslands militære svaghed. Mens nogle hårde elementer i Rusland måske bifalder flytningen, har de været det opfordrer til atomangreb i nogen tid, at se den "særlige militæroperation" blive til en atomkrig ville sandsynligvis miste Putin meget af hans støtte i Rusland. Og det er endda før USA eller andre magter reagerer.

Men måske kigger vi i den forkerte retning, når vi antager, at det handler om atomvåben.

Et aspekt, der hidtil har været lidt overvejet, er, at når Putin taler om "alle de midler, vi har til rådighed", tænker han måske på andre muligheder. Da konventionel styrke svigtede i Syrien, blev det russisk-støttede regime ty til kemiske våbenangreb på civile til at terrorisere oppositionen. Givet en sådan præcedens kan kemiske våben se ud som en attraktiv måde at øge indsatsen på, mens de ikke krydser atomtærsklen. Igen skal det bemærkes, at den militære påvirkning sandsynligvis vil være ekstremt lav: kemiske angreb i Ukraine vil mere sandsynligt være en måde at eskalere Ruslands igangværende kampagne angreb på civile mål. Det ville nok ikke hjælpe Putin, men på dette tidspunkt er han måske villig til at prøve næsten hvad som helst.

"Det er ikke et bluff," insisterede Putin, hvilket naturligvis vil rejse spørgsmål om, hvorvidt det er et bluff. Bluff eller ej, han har meget få kort tilbage at spille. Den delvise mobilisering hjælper ikke på tingene på kort sigt, og han har allerede kastet alle de konventionelle kræfter ind.

I mellemtiden kan folk omkring Putin også overveje deres muligheder. Dette er Putins krig, og andre er måske villige til at opgive den i stedet for at stå over for stadigt voksende militære og økonomiske tab. Tal om et paladskup er højere end nogensinde før, og hans tale vil ikke have gjort noget for at ændre det.