Sjælden Massachusetts Skat Refusion rejser interessante spørgsmål om overskudsindtægter

Massachusetts skatteydere får en sjælden refusion takket være en lov fra 1986, der pålægger delstatsregeringen at tilbagebetale skatteindtægter, der overstiger en maksimal tærskel. Udløsningen af ​​afsnit 62F i Massachusetts skattelov rejser et interessant spørgsmål om statsbudgettering: Hvis der er overskudsindtægter, hvad skal staterne så gøre med det? At give overskudsindtægter tilbage til skatteyderne på en eller anden måde er passende i de fleste tilfælde, men der er andre rimelige anvendelser.

Kapitel 62F blev vedtaget af Massachusetts-vælgere via et stemmeseddelspørgsmål i 1986 og blev sidst udløst i 1987. Loven foreskriver, at statens samlede årlige skatteindtægter kun kan vokse med en vis procentdel baseret på statens samlede løn- og lønvækst. Fremdriften for loven ser ud til at være et ønske om at knytte væksten i skatterne sammen med væksten i skatteydernes betalingsevne, som i dette tilfælde tilnærmes med lønninger. Dette giver mening som et middel til at holde skattetrykket relativt konstant som andel af den økonomiske aktivitet. Andre stater har love designet til at begrænse væksten i skattetrykket, hvor den mest berømte er Colorados Skattebetaler Bill of Rights (TABOR).

Der er dog nogle forskelle mellem tilbagebetalingsmekanismerne for 62F og TABOR. Størrelsen af ​​hver skatteyders 62F refusion er helt baseret på deres indkomstskattepligt. Dette års tilbagebetaling forventes at være 13 % af hver berettiget skatteyders Massachusetts personlige indkomstskat, og den vil blive udbetalt som et engangsbeløb via direkte depositum eller check.

Nogle har hævdet, at man beregner tilbagebetalingen på denne måde er uretfærdigt over for en lavere indkomst personer, der måske ikke har en indkomstskattepligt, men har betalt salgs- eller anden skat i løbet af det sidste år, der har bidraget til det overskud, tilbagebetalingen er baseret på. Dette er en god pointe.

Ifølge Urban Institute repræsenterer statens personlige indkomstskatter kun omkring 35% af alle Massachusetts' statslige og lokale skatteindtægter, og en endnu mindre andel, hvis andre offentlige afgifter og gebyrer er inkluderet.

Ved at basere hele tilbagebetalingen på indkomstskattepligt ignoreres, at en betydelig del af alle statsskatter kommer fra andre kilder end indkomst. Skatteydere, der betaler salgsskatter, andre gebyrer eller tjener lavere løn på grund af selskabsskat men har ingen personlig indkomstskattepligt på grund af andre funktioner i skatteloven (fradrag, fritagelser osv.) får i det væsentlige ingen kredit.

Ligesom 62F giver TABOR en refusion baseret på indkomstskatter, men i modsætning til 62F er der andre refusionsmekanismer. Det sidste fire gange TABOR tilbagebetalinger blev udløst, Colorado skatteydere fik en ejendomsskat refusion. I 2020 og 2021 fik de også en nedsættelse af indkomstskatten, og i 2021 var der også refusion af moms. I 2022 inkluderede refusionen kontante betalinger på $750 til hver kvalificeret skatteyder.

Så i modsætning til 62F tilbyder TABOR flere forskellige mekanismer til tilbagebetaling af overskydende skatteindtægter. Brug af forskellige mekanismer gør det mere sandsynligt, at hver skatteyder, der bidrager til den overskydende indtægt, får noget, når den bliver refunderet, og afhjælper bekymringen for, at rabatmekanismen uforholdsmæssigt gavner skatteyderne med højere indkomster.

Når det er sagt, holder de fleste mennesker ikke styr på betalte omsætningsafgifter, hvilket gør det svært for statslige embedsmænd at basere en refusion på omsætningsafgifter. Indkomst- og ejendomsskatter, der er betalt, er på den anden side lettere at verificere og spore til bestemte personer eller husstande. En skatterabat, der er tættere knyttet til faktisk betalte skatter, kunne bestå af en indkomstskattedel, en udligning af ejendomsskatten og et engangsbeløb knyttet til det gennemsnitlige forbrugsforbrug i staten på tværs af indkomstdeciler eller kvartiler for at tilnærme en refusion af omsætningsafgift. En sådan rabat ville være mere kompliceret at beregne, men sandsynligvis mere acceptabel for folk på alle indkomstniveauer.

Skatteyderrefusion er en stor brug af overskydende indtægter, da de returnerer ressourcer tilbage til deres oprindelige ejere, som kan bruge dem, som de finder passende, såsom at spare op til en nødsituation, foretage en ny investering, donere til en velgørende organisation eller købe noget nyt. Folk kender den bedste måde at bruge deres egne penge på, og en god skattepolitik lader folk beholde så meget af dem som muligt, mens de stadig gør det muligt for regeringen at levere grundlæggende offentlige goder og tjenester.

En anden måde, hvorpå stater kan bruge overskydende skatteindtægter, er at styrke deres regnvejrsdagsmidler. Ingen kan lide recessioner, men de sker, og når de gør det, falder statens skatteindtægter, efterhånden som den økonomiske aktivitet falder. Det er en dårlig idé at hæve skatterne under en recession, da det svækker økonomien yderligere, så statslige regnvejrsdagsmidler kan hjælpe med at stabilisere indtægterne, indtil økonomien forbedres.

Ifølge forskning fra The Pew Charitable Trusts, størrelsen af ​​statens regnvejrsdagsmidler varierer en del. Wyoming, North Dakota, Alaska og New Mexico kunne finansiere deres delstatsregeringer i over 100 dage på opsparing alene, mens Washington, Illinois, Kansas og Nevada ville løbe tør for opsparing på mindre end 10 dage. Massachusetts har omkring 46 dages opsparing i sin regnvejrsdagsfond, og iflg en nylig statsstresstestanalyse fra Moody's Analytics er den parat til at håndtere en moderat recession.

En anden god anvendelse af overskydende statsindtægter er nedbetaling af statsgæld, især pensionsforpligtelser. Ifølge en nylig rapport fra American Legislative Exchange Council, Massachusetts har over $190 milliarder i ufinansierede pensionsforpligtelser. Ved at bruge en lidt anden metode til at beregne ufinansierede forpligtelser, Pew estimerer at Massachusetts's forpligtelser svarer til 8% af den samlede personlige indkomst i staten.

Ved begge mål har Massachusetts et pensionsproblem.

Givet disse muligheder, hvad skal Massachusetts gøre med overskudsindtægter? 62F er den nuværende lov, så der sker en tilbagebetaling af skat, men i en ubegrænset verden og i betragtning af Massachusetts's relativt stærke finansielle stilling, ville en nedsættelse af statens ufinansierede pensionsforpligtelser også være en acceptabel brug af penge.

Hvis en stat konsekvent har et budgetoverskud og samtidig leverer grundlæggende offentlige goder og tjenester, bør der gennemføres mere grundlæggende skattereformer. I stedet for regelmæssige rabatter bør stater sænke skattesatserne, især indkomst- og kapitalgevinstskattesatserne for at øge incitamenterne til at arbejde og investere. Sådanne vækstfremmende politikker udvider den økonomiske kage, mens de stadig giver regeringen mulighed for at rejse tilstrækkelige indtægter. I de seneste år stater som f.eks Nebraska, Idaho, New Hampshire, North Carolina og Iowa sænker skattesatserne for at gøre deres stater mere attraktive steder for virksomheder og familier.

Massachusetts' skatterefusion er ikke perfekt, men jeg var glad for at lære, at den har en lov i bøgerne, der returnerer penge til skatteyderne i nogle tilfælde. Der er mere retfærdige måder at refundere skatter på, som Massachusetts bør overveje, og hvis tilbagebetalinger bliver hyppigere, bør det skære skattesatserne for at tilskynde til mere arbejde og investeringer eller bruge pengene til at finansiere sine statspensioner. Men indtil videre håber jeg, at Massachusetts skatteydere nyder de ekstra penge i deres lommer.