Oprør i Iran og drone-alliancen med Putin: De skjulte minefelter

De igangværende uroligheder i Iran, der har buldret videre i ugevis, stiger igen, hver gang regimet dræber en anden ung kvinde for at droppe hijaben. Hvor vil det hele gå hen? Betyder det enden på mullahokratiet? Scenariet er faktisk langt mere indviklet, end vestlige kommentatorer synes at fatte. Og hvad med det nyligt styrkede strategiske bånd mellem Moskva og Teheran – brugen af ​​iranske droner og raketter i Ukraine – hvad varsler det for verden?

Lad os tage dem i rækkefølge. Denne mest virulente runde af protester i Iran brød først ud i midten af ​​september efter hijabpolitiets mord på den unge Mihsa Amini. Allerede sommeren igennem havde landet lidt af omfattende uroligheder på grund af vandmangel og generel forarmelse. De nye protester havde dog kvinder og yngre mennesker i fortroppen. Aminis hjemby i det kurdiske område i Iran brød ud ved nyheden om hendes død, og problemerne spredte sig mest intenst til de azeriske områder såvel som hovedstaden og andre steder. Det er værd at bemærke her den første komplikation af det overordnede billede – forargelsen i de etniske regioner mod centralregeringen. Med andre ord, den begyndende trussel om, at landet fragmenterer regionalt, et kritisk problem ikke kun for regimet, men lige så meget for oppositionen, da regeringen altid er hurtig til at beskylde demonstranterne for at handle i fremmede magters interesse – Israel, Amerika, Saudi Arabien - at trække Iran fra hinanden. Endnu en gang har mullaherne fundet et nyttigt instrument til at splitte demonstranterne: I vil holde Iran helt, I holder op med at protestere.

Nutidens Irans territoriale enhed har aldrig følt sig helt solid, lidt som Italien, der først blev tvangsforenet i 1861 med uafklarede provinsielle rumlen lige siden. I begge tilfælde blev enhed opnået under en temmelig kunstig monark, i Irans tilfælde kun dateret tilbage til 1925 (med afbrydelser siden), hvilket er grunden til, at så mange unge demonstranter i Iran bliver ved med at opfordre til, at det eksilerede Pahlavi-monarki genindsættes. Det er en kodet måde at sige, at vi ønsker revolution, men ikke fragmentering. De har ingen illusioner om Pahlavi-dynastiets britisk påtvungne svage legitimitet, men det er snarere deres måde at indikere, at de gerne vil have et regimeskifte, mens de holder landet helt. Men hverken den (tyrkiske) Vestazerbajdsjan-provinsen eller den kurdiske region er helt tilfredse med at blive styret fra Teheran. Begge har etniske brødre på tværs af landegrænsen, der kalder på dem; i Azeris-tilfældet er der et helt land ved navn Aserbajdsjan lige ved siden af. Hvilket også er grunden til, at det religiøse Mullah-regime virkede som en smerteligt acceptabel løsning, da shahen blev væltet i 1979 – fraværende et monarki, Shi'isme holdt landet sammen.

Så det er en komplikation. Landet kan fragmenteres. Demonstranterne leger med enorme historiske kræfter. Det samme er regimet ved i det væsentlige at tilbyde befolkningen persisk imperialistisk ekspansion i stedet for demokrati og tilstrækkelig mad. Men der er en anden stor komplikation: mullaherne styrer ikke rigtig tingene. Faktisk er der en ret uformel de facto magtfordeling mellem det valgte parlament, mullaherne og Revolutionsgarden (IRGC). Af de tre har parlamentet mindst kontrol, mens IRGC udsender mest. Mullaherne giver på dette tidspunkt den ideologiske facade, men med Revolutionsgarden som den underliggende administrative politistat. Rev Guards har den overvejende adgang til landets olieindtægter og har den største vægt på retshåndhævelse, militær og efterretningstjeneste. Qasem Soleimani var en af ​​dem. Til at tilpasse digteren Kiplings diktum har de al magt uden ansvaret. Det er grunden til, at Irans tidligere præsident, Hassan Rouhani, opfordrede til, at IRGC-embedsmænd stillede op til de valgte embeder på en gennemsigtig måde - de kunne derefter blive holdt ansvarlige.

Bare en lille yderligere detalje her, som ingen fortæller dig: Når brand i det berygtede Evin-fængsel kom for nyligt med verdensnyheder, at det i virkeligheden var IRGC's efterretningshovedkvarter, der har til huse der. Ja, hovedkvarteret for hele deres efterretningsoperation. Det sikreste sted, skulle du tro. Det er derfor, når deres sædvanlige skrig om at give skylden for "CIA, Mossad, udenlandske agenter" for en gangs skyld lyder halvvejs plausibelt. Det samme med det nylige attentat på de to elite IRGC-officerer i deres bil - begge ansvarlige for Shahed-droneforsyningerne til russiske styrker. Men der er andre plausible mistænkte end Mossad eller CIA.

Du kan ikke se rivaliseringen mellem mullaherne og revolutionsgarden bryde ud i offentligheden, fordi der er for meget for begge sider at tabe. Men revnerne er alvorlige, og under tilstrækkeligt pres fra folkelig utilfredshed kan Iran gå ind i en slags borgerkrig med demokrater, pastorgarder og mullaher, der jockeyer for resultatet. Og separatistiske regioner gør oprør for autonomi. Tragisk nok vil IRGC sandsynligvis sejre, hvilket vil resultere i en ekspansionistisk politistat uden formildende ideologi, en som kun vil bestå med store blodsudgydelser og ikke med nogen form for folkelig samtykke i lang tid. Tænk på Sovjetunionen uden marxistisk begrundelse. Uden nogen pan-shiitisk lim eller islamistisk ideologisk fremdrift er det usandsynligt, at provinserne vil blive ombord, udholde fattigdom og undertrykkelse, blot for fornøjelsen at genopbygge det persiske imperium i Irak og Syrien. Så på den måde varsler åbent styre fra IRGC også fragmentering.

Den øverste leder Khamenei bliver ved med at foreslå sin egen søn som efterfølger med den implicitte appel om kontinuitet plus at undgå endnu en årsag til uenighed, denne gang om hans efterfølger. IRGC er ikke helt med, selvom de også er delt mellem dem, der ønsker at blive legitime ved at komme ud af skyggerne, og dem, der nyder de facto magt, mens de lader mullaherne tale. En invitation til endeløs korruption. Alt i alt er det en tilstand, der er meget sårbar over for destabilisering udefra. Som vi har set igen og igen i sådanne situationer, støtter ydre magter uundgåeligt den ene eller den anden side. Vesten, der før er blevet forbrændt, spoleret fra Irak og Afghanistan, vil sandsynligvis undgå kampen. Moskva har allerede sat et krav med den nylige strategiske og militære binding over iransk-fremstillede missiler og Shahed-droner over Ukraine. Kreml har for vane at garantere stabiliteten af ​​forhadte regimer i det nære udland. Man skulle tro, at iranerne bevarer tilstrækkelig hukommelse om Ruslands koloniale besættelse gennem årtier til at vide bedre. Men både Moskva og Teheran er så indstillet på at spille det større strategiske spil, at de risikerer alt derhjemme.

Altid hjemsøgt af intern atomisering valgte begge lande en lignende retning mod imperiet og væk fra demokratiet. De, der var mystificerede over det nyligt fremtrædende Moskva-Teheran-bånd, bemærkede aldrig deres samarbejde i Syrien. Eller at Iran hjalp Kreml geostrategisk i årevis ved at holde Centralasiens handelsmuligheder opflasket, så regionen forblev afhængig af Rusland. Men som denne klumme har bemærket gentagne gange, især efter de seneste begivenheder i Ukraine, er Moskva ved at miste grebet om sine tidligere centralasiatiske kolonier. Og det skaber pres på Kaukasus-lande som Georgien og Aserbajdsjan og Armenien for at blive mere uafhængige. Rusland er i fare for at miste hegemoniet over et helt stykke af landets nær-udlandet landmasse. Kig på kortet. Rusland, der binder sig til Iran, kastrerer truslen geografisk ved fysisk at blokere Kaukasus og Centralasiens vestlige adgang.

Hvad er der ellers på spil? Det virker mærkeligt, at Putin implicit skulle indrømme sin våbenindustris svaghed ved at importere droner fra et fremmed land - indtil du accepterer, at den åbne gestus af alliance med Iran har til formål at sende et offentligt budskab. Geostrategisk, som ovenfor. Men også rent praktisk. De allierede vil hjælpe hinanden med at undgå oliesanktioner. Og fusionerer deres militærindustrielle komplekser. Deres samarbejde i udlandet vil nu strække sig langt ud over Syrien. Allerede er iranske tropper blevet opdaget på Krim og Hviderusland. Men primært får Iran øget kapacitet til at true Israel fra Kreml. Moskva advarer i realiteten Israel om ikke at hjælpe Ukraine, ellers vil Hizbollah i Libanon og IRGC i Syrien modtage russiske våben og efterretninger.

Som følge heraf er Tel Aviv meget forsigtig over for Ukraine, i det mindste offentligt. For eksempel er Israel et af kun to udviklede lande, der ikke offentligt fordømmer udsendelsen af ​​iranske droner i Ukraine. (Zelensky bliver ved med at forstyrre situationen ved med jævne mellemrum at meddele, at Israel hjælper Ukraine.) Hidtil havde Moskva stille og roligt lækket detaljer om raketgemmer i Syrien til Israel i de seneste år. Det vil stoppe. Der er også uden tvivl en implicit nuklear trussel, der ligger til grund for den potentielle u-vending af Kremls hemmelige pro-israelske politik. Bare en håndfuld af Moskva-leverede raketter eller missiler med atomvåben i iranske hænder ville betyde en eksistentiel trussel mod Israel. I mellemtiden ser det ud til, at Kreml er gået i gang med at danne et militært kontingent af afghanske Taleban til at tjene som lejesoldater. Dermed hæver Kreml indsatsen over Ukraine.

Derudover betyder den nye alliance mellem Rusland og Iran, at hver enkelt vil hjælpe hinanden med at forblive intakte. Eller prøv at. Moskva vil hjælpe med at undertrykke folkeviljen og separatistiske bevægelser i Iran og mobbe Aserbajdsjan til at ophøre med tilskyndelserne til oprør fra deres aseriske fætre i Iran. Den stærke israelske støtte til Baku i de seneste år har udelukkende handlet om at true den opdeling – israelske droner og militærhjælp spillede en væsentlig rolle i Armeniens nederlag i 2020 af de aserbajdsjanske styrker. Tel Avivs opbakning til Bakus militær har til formål at true Iran bagfra og distrahere det fra mellemøstlige indtrængen og dermed løfte presset fra Israels periferi. Iran/Rusland-pagten kastrerer potentielt Israel/Aserbajdsjan-manøvren.

I sidste ende vil intet af dette dog redde dagen for Moskva eller Teheran. Ruslands regioner bliver tilbageholdende, efterhånden som landets mænd bliver presset sammen til værnepligt og endelig død på Ukraines marker. Yakuterne og Daghestanierne og Bashkirerne vil ikke villigt gå ind i det frysende, madløse, sjablonde selvmord i hobetal i meget længere tid. Og opløsning i sovjetisk stil vil ruve over Rusland. Putin vil sandsynligvis blive ofret til gengæld for at holde landmassen samlet, men denne gang vil Vesten muligvis ikke forpligte sig. Nogle få IRGC-tropper i Ukraine vil ikke ændre ligningen, og hvis antallet ganges, vil det kun reducere deres kontrol derhjemme. På denne bane vil Irans herskere også stå over for det samme uomgængelige valg – ændre regimet eller ødelægge landet.