Regulering af miljøet gennem Securities and Exchange Commission

Tilsyneladende er det ikke nok for Securities and Exchange Commission (SEC) blot at opretholde retfærdige, velordnede og effektive finansielle markeder. Styrelsen overvejer nu at blive klimaregulator med en ny regel, hvis kommentarperiode udløber i morgen (17. juni 2022).

Det er selvfølgelig ikke sådan, SEC formulerer spørgsmålet. Ifølge formanden foreslået regel ville påbyde klimarelaterede afsløringer vilje "give investorer konsekvente, sammenlignelige og beslutningsnyttige oplysninger til at træffe deres investeringsbeslutninger". Et sådant resultat er usandsynligt.

Hvis det implementeres, vil virksomheder være forpligtet til at udføre et specifikt og detaljeret kulstofregnskab, der rapporterer til SEC deres egne direkte emissioner, såvel som emissionerne fra virksomhedens leverandører og kunder.

Det skal på forhånd bemærkes, at i det omfang emissioner skaber potentielle risici for investorer, er virksomheder allerede juridisk ansvarlige for at rapportere disse oplysninger. Den nye regel er derfor unødvendig. Reglens tilhængere, der hævder, at afsløringerne forbedrer investorernes evne til at vurdere klimarelaterede risici, anerkender ikke denne grundlæggende realitet – virksomheder står allerede over for bøder for ikke at rapportere disse oplysninger, når det er relevant. Der er derfor ingen potentielle fordele skabt af reglen.

Der er dog mange omkostninger.

Til at starte med kræver en detaljeret opgørelse af virksomheders emissioner yderligere menneskelige og økonomiske ressourcer, som vil øge virksomhedernes omkostningsstrukturer. Rapporter, der ikke giver nogen fordele, men visse omkostninger, skader investorernes interesser, det fremmer dem ikke.

Reglerne tilskynder også offentlige virksomheder til at tage hensyn til en leverandørs emissioner, når de vælger deres samarbejdspartnere. Grundlæggende forretningsmæssige overvejelser – såsom at vælge den leverandør, der producerer de rigtige input, til den rigtige pris, der overholder den nødvendige leveringsplan – bliver derfor mindre vægtet. Ved at afskrække skabelsen af ​​den mest effektive forsyningskæde som muligt, vil mandatet have en skadelig indvirkning på virksomhedens omkostninger og/eller rentabilitet.

Ud over disse håndgribelige omkostninger er der grundlæggende problemer med COXNUMX-regnskaber, som underminerer værdien. Det er en upræcis , forkert øvelse plaget med verificerbarhedsproblemer og nøjagtighedsproblemer. En ofte nævnt bekymring er, at organisationer ofte tager æren for de samme emissionsreduktioner, hvilket skaber et problem med at dobbelttælle besparelserne. Som følge heraf giver COXNUMX-regnskaber investorer upræcise oplysninger, som ikke forbedrer investorernes forståelse af de potentielle risici, som virksomheder står over for.

Disse problemer forstærkes af reglens krav om, at virksomheder medregner deres leverandørers og kunders emissioner. Det er ganske enkelt umuligt for virksomhederne nøjagtigt at rapportere emissionerne fra deres leverandører og kunder, og det er uklart, hvordan virksomheder kan få al relevant information – især fra deres kunder. Uden direkte adgang til disse oplysninger vil virksomheder skulle stole på proxy-oplysninger for at overholde mandatet, der er lige så sandsynligt, at de vil give misinformation som information.

At inkludere deres leverandørers og kunders emissioner i reglen er heller ikke i overensstemmelse med SEC's mission. Baseret på missionen om at sikre, at investorer er passende informeret om alle væsentlige finansielle risici, er det kun en virksomheds direkte emissioner, der har betydning. Emissionerne fra kunder og leverandører er uden for virksomhedens kontrol og, vigtigst af alt, er det ikke en direkte investorrisiko. Det er derfor ganske enkelt upassende for SEC at medtage disse emissioner i deres foreslåede regel.

Inklusionen af ​​leverandører og kunder er også upassende, fordi det giver anledning til bekymring for, at selv om det er utilsigtet, er reglerne primært en miljøregulering snarere end en regulering, der er rettet mod at sikre effektive finansielle markeder.

Det er den lovgivende gren af ​​regeringen, der er ansvarlig for at lave lovene, herunder de love, der styrer den nationale tilgang til globale klimaændringer. Derfor bør fastlæggelsen af ​​emissionskrav overlades til kongressen at designe. Flere kongresser har haft mulighed for at vedtage globale klimaændringspolitikker, såsom at pålægge en føderal kulstofskat eller implementere loft- og handelsbestemmelser. Disse politikker er ikke blevet implementeret, fordi de har store økonomiske omkostninger. Disse afvejninger er i sagens natur politiske spørgsmål, som behandles passende af den lovgivende magt.

En endelig risiko opstår, hvis rapporterne gør det muligt for eksterne offentlige interessegrupper at mikroforvalte virksomhedernes emissionsreduktionsprogrammer. Disse programmer fører ofte til virksomhedshandlinger, der skader investorernes interesser. Selv Blackrock, en tilhænger af virksomheders miljømæssige, sociale og ledelsesmæssige (ESG) initiativer, har erkendt den potentielt negative indvirkning fra eksterne interessegrupper på investorernes afkast. I sin 2022 investeringsforvaltningsrapport, Blackrock bemærkede det

efter at have støttet 47 % af de miljømæssige og sociale aktionærforslag i 2021 (81 af 172), bemærker BIS (BlackRock Investment Stewardship), at mange af de klimarelaterede aktionærforslag, der kommer til afstemning i 2022, er mere præskriptive eller begrænsende for virksomheder og måske ikke fremme langsigtet aktionærværdi.

Disse bekymringer viser, at den foreslåede regel pålægger uopnåelige rapporteringskrav, pålægger virksomheder dyre nye byrder, uhensigtsmæssigt sætter en finansiel tilsynsmyndighed i stand til at føre miljøpolitik og giver information af tvivlsom værdi til investorer. Der er derfor næppe tvivl om, at investorerne vil blive skadet, hvis denne regel implementeres.