Regulatoriske angreb på apoteksforvaltere vil ikke sænke medicinpriserne

Markedet for receptpligtig medicin er ekstremt kompliceret, blandt andet fordi der er mange forskellige aktører. Udover de farmaceutiske virksomheder, der fremstiller lægemidlerne, og de patienter, der i sidste ende indtager lægemidlerne, er der en række enheder, der formidler forholdet mellem disse to grupper: For eksempel betaler sundhedsforsikringsselskaber og offentlige sundhedsprogrammer for størstedelen af ​​de receptpligtige lægemidlers omkostninger. mennesker, de dækker, og fagforeninger og store arbejdsgivere gør det samme for deres arbejdere. Farmaceuter arbejder sammen med forsikringsselskaber og deres apoteksydelsesforvaltere (PBM'er) for at levere den ordinerede medicin til deres tilmeldte.

Regeringen spiller også en stor rolle på markedet: Udover at regulere markedet betaler den også for de fleste af omkostningerne til receptpligtig medicin for titusindvis af millioner af arbejdere, handicappede amerikanere og pensionister via Medicare Parts B og D og Medicaid, samt nuværende og tidligere statsansatte. I 2020 var de samlede udgifter til receptpligtig medicin i USA næsten 350 milliarder dollars; den føderale regerings andel var omkring 125 milliarder dollars.

Statslige og føderale tilsynsmyndigheder har tilkendegivet deres ønske om at reducere lægemiddelomkostningerne. Opportunistisk er andre partier gået ind i debatten med deres egne selvbetjente "løsninger" på problemet med høje lægemiddelomkostninger. Især har uafhængige apoteker fokuseret deres energi på at lobbye statslovgivere og føderale regulatorer for politikker, der ville gavne deres bundlinje på bekostning af forbrugere og skatteydere.

Som følge heraf har tilsynsmyndigheder og politiske beslutningstagere rettet deres opmærksomhed mod en bekymring, der ofte er rejst af uafhængige farmaceuter: regulering af apoteksydelsesforvaltere eller PBM'er. PBM'er forhandler rabatter på receptpligtig medicin fra farmaceutiske virksomheder på vegne af forsikringsselskaber, fagforeninger og store virksomheder, der betaler for sundhedsdækning. En tilsyneladende begrundelse for at begrænse PBM'ers omkostningsbesparende værktøjer er, at de blot er "mellemmænd", og at enhver fortjeneste, de tjener på en eller anden måde, ellers kunne være gået til lægemiddelkøberne, så en begrænsning af deres forhandlingsstyrke vil derfor reducere lægemiddelpriserne.

Men denne forestilling stemmer ikke overens med virkeligheden, og meget af denne retorik er drevet af uafhængige farmaceuter, som hævder mod beviser, at deres indtægter er faldet pga. omkostningsbesparende praksis for PBMs. De går ind for en politisk dagsorden, der vil koste forbrugere og skatteydere milliarder af dollars ved at begrænse PBM'ers evne til at sænke omkostningerne og - ikke tilfældigt - også hjælpe apotekerne med at øge deres overskud på bekostning af forbrugere og skatteydere.

Virkeligheden er, at PBM'er leverer væsentlige tjenester til deres kunder, især ved at forhandle på deres vegne for at opnå lavere priser på receptpligtig medicin, men de leverer også andre værdifulde tjenester. Forbrugerne og de politiske beslutningstagere, der repræsenterer dem, bør kende prisskiltet for disse forslag, der i øjeblikket diskuteres, især da inflationen fortsætter med at stige.

Vi har undersøgt de fire hovedforslag, der er fremsat af uafhængige apoteker og nogle politiske beslutningstagere for at begrænse PBM'er. Nedenfor beskriver vi virkningerne af disse politikker, og hvordan de ville øge omkostningerne til receptpligtig medicin markant.

Forbud mod foretrukne apoteksnetværk

HR 2608, The Ensuring Seniors Access to Local Pharmacies, er et lovforslag, der vil begrænse brugen af ​​foretrukne apoteksnetværk i Medicare Part D. PBM'er og sundhedsplaner skaber foretrukne apoteksnetværk med apoteker, der accepterer at deltage i netværket ved at forhandle en lavere pris i bytte for øget forretning fra planmedlemmer. Dette værktøj er almindeligt i hele sundhedsvæsenet.

Selvom et forbud mod sådanne netværk sandsynligvis vil øge forretningen af ​​små uafhængige apoteker, ville det koste betydelige patienter, da disse netværk giver PBM'er mulighed for at sænke præmier og fradrag, optimere lægemiddellevering og begrænse unødvendige udgifter.

For eksempel a indberette offentliggjort af Department of Health and Human Services fandt, at begrænsning af foretrukne apoteksnetværk resulterer i højere lægemiddelomkostninger og større ineffektivitet, da sådanne begrænsninger forhindrer administrerede plejeorganisationer i at forhandle rabatter.

En undersøgelse offentliggjort i American Economic Journal: Economic Policy fandt ud af, at foretrukne apoteksnetværk i høj grad har gavnet Medicare Part D, mens en Oliver Wyman rapport anslået, at et forbud mod foretrukne apoteksnetværk ville øge udgifterne i Medicare Part D alene med 4.5 milliarder dollars om året. Rapporten fandt også, at del D-præmier ville stige under en sådan ordning, og bemærkede, at del D-modtagere i planer uden et foretrukket apoteksnetværk betalte dobbelt så meget i præmier.

En begrænsning af sådanne netværk ville også koste de arbejdsgivere, der er afhængige af dem for at kontrollere deres lægemiddelomkostninger; et konservativt skøn over omkostningerne ved at begrænse foretrukne apoteksnetværk er omkring 1.1 milliarder dollars om året i høje lægemiddelomkostninger.

Forbud mod hjemmelevering af stoffer

Uafhængige farmaceuter har længe modsat fordelsdesign, der opfylder recepter, ved at sende dem direkte til patienternes hjem med argumentet, at det begrænser patientens valg. nogle stater - især New York – har forbudt planer fra at kræve hjemlevering.

Sådanne forbud er ekstremt dyre for patienterne; ikke kun er postordrelevering mærkbar billigere for patienter og deres arbejdsgivere, men undersøgelser viser også det forbedrer mærkbart lægemiddeladhærensen, da det praktisk talt eliminerer muligheden for, at patienten vil undlade at tage deres refill op. Dette er et særligt fremtrædende træk for ældre kunder og personer med handicap, blev endnu mere kritisk for disse grupper og millioner flere amerikanere under pandemien.

Som et resultat sparer postordreudbringning af lægemidler penge, ikke kun ved at være mere omkostningseffektiv, men ved også at forbedre sundhedsresultater og reducere dyre hospitalsbesøg. Én studere anslår, at besparelserne fra forbedrede sundhedsresultater alene er 13.7 milliarder dollars om året. Omvendt vil begrænsninger for hjemmelevering presset af uafhængige farmaceuter koste forbrugerne milliarder i højere lægemiddelomkostninger såvel som højere samlede planomkostninger fra disse højere medicinske udgifter.

De fordele, som uafhængige farmaceuter får ved sådanne forbud, er meget mindre end omkostningerne for patienterne.

Indførelse af prismandater

Uafhængige apoteker kan ikke matche de store nationale lægemiddelkæders stordrifts- og omfangsøkonomi, men har ikke desto mindre presset på for en lovgivning, der vil pålægge disse forhandlede priser, der ligger langt over ligevægtsprisen, som

markedet ellers kunne nå. Disse omtales nogle gange som krav til NADAC-priser (National Average Drug Acquisition Cost), et selvrapporteret gennemsnit for apoteksindustriens omkostninger, der kan være langt højere end, hvad den private sektor typisk betaler.

Denne politik ville direkte gavne farmaceuter på bekostning af forbrugerne ved at binde hænderne på PBM'ers evne til at tilskynde apoteker til at konkurrere på pris og service, og et sådant resultat ville koste både skatteydere, forbrugere og Medicare Part D-tilmeldte. Regeringen anerkender, at øgede udgifter til del D-plantilskud og de højere præmier for tilmeldte fra at gøre dette overstiger enhver påstået besparelse, og it anslået en årlig omkostning på 4 milliarder dollars for skatteyderne og forbrugerne fra en lov, der ville begrænse sådanne prisforhandlinger.

Indførelse af minimumsudleveringsgebyrer

Påbudte minimumsudleveringsgebyrer, der betales til uafhængige apoteker oven i forhandlede refusionssatser, er almindelige i Medicaid gebyr-for-service, men de diskuteres i stigende grad også for Medicaid managed care og det kommercielle marked. State Medicaid-programmer fastsætter deres egne dispenseringsgebyrer for Medicaid og de fleste stater beordre et udleveringsgebyr mellem $9 til $12 for hver recept givet til en Medicaid-modtager i "traditionel" gebyr-for-service Medicaid. I modsætning hertil er det samme gebyr på det kommercielle marked typisk mindre end $ 2. Uafhængige farmaceuter har presset på i nogle stater for at øge disse gebyrer så højt som $15 pr. recept, en svimlende stigning.

Apoteker tjener penge på spredningen mellem deres pris for lægemidlet og hvor meget de modtager i refusion og udleveringsgebyr fra forsikringsselskabet sammen med patientens omkostningsdeling betalt i apoteksskranken. De fleste uafhængige apoteker bruger apoteksserviceadministrative organisationer (PSAO'er), der repræsenterer hundredvis eller i nogle tilfælde tusindvis af apoteker til at forhandle konkurrencedygtige refusionssatser med PBM'er. Dårlig eller ineffektiv købspraksis kan føre til, at apoteker betaler for meget for deres lægemidler og mister fortjeneste, men – ikke desto mindre – har farmaceuter presset på for at få disse garanteret højere udleveringsgebyrer for at øge deres fortjeneste, hvilket er ensbetydende med et statsligt mandat tilskud på bekostning af forbrugerne.

Et føderalt påbudt udleveringsgebyr for alle lægemidler og på tværs af alle stater ville resultere i en stigning på 16 milliarder dollar i årlige omkostninger for forbrugere og skatteydere.

Konklusion

At begrænse PBM'ers arbejde for forbrugerne resulterer uundgåeligt i højere medicinudgifter. PBM'er bruger deres markedsstyrke til at forhandle lavere lægemiddelpriser for arbejdsgivere, forsikringsselskaber og i sidste ende patienter. Mange af deres praksis forbedrer også patienternes overholdelse af lægemiddelregimer og tilskynder til brugen af ​​billigere generiske lægemidler og billigere apotekskanaler, hvilket yderligere sparer penge for patienter såvel som deres forsikringsselskaber.

At tilskrive høje lægemiddelpriser til PBM'ers værktøjer giver ikke meget mening, men selve ideen om, at det at skære "mellemmanden" fra på en eller anden måde vil reducere omkostningerne, giver stadig en nem, om end unøjagtig, nusse for politikerne. Præsident Trump tyede til denne retorik da meddelte han en bekendtgørelse om at begrænse PBM'ers aktiviteter, og det har Biden Administration også denne retoriske tilgang.

Men at skabe en bogeyman ud af en "mellemmand", som både lægemiddelproducenter og uafhængige apoteker har forsøgt at gøre, er uærligt. Som vi har vist, repræsenterer det ikke meget mere end en politisk indsats for at aflede skylden fra et problem, som der ikke er nogen politisk velsmagende løsning på. Mens de unøjagtige indvendinger mod PBM'er og forsøgene på at begrænse deres aktiviteter kan præsenteres som måder at spare forbrugere og skatteydere på, Virkeligheden er, at en begrænsning af dem ville øge lægemiddelomkostningerne for forbrugere og skatteydere med næsten 35 milliarder dollars om året og samtidig forværre sundhedsresultaterne. De eneste begunstigede af denne largess vil være lægemiddelvirksomheder og uafhængige apoteker - ikke offentligheden.

Tony LoSasso, formand for økonomiafdelingen ved DePaul University, var medforfatter til denne artikel.