Republikanerne laver en fejl ved at føre krig mod ESG-investeringer

Kongressens republikanere, sluttet sig til en håndfuld demokrater, for nylig stemte at omstøde en regulering af arbejdsministeriet, der ville gøre det muligt for pensionsfonde at overveje klimaændringer og andre socialt bevidste faktorer, når de beslutter sig for, hvordan de skal investere. Resolutionen vil sandsynligvis blive nedlagt veto af præsident Biden. Alligevel kan dette kun være begyndelsen på en ny republikansk strategi til at erklære krig mod såkaldte ESG-investeringsprincipper, som republikanerne udsigt som wokisme løb løbsk i virksomhedernes Amerika.

Principper for miljø, social og forvaltning (ESG) støtter et bestemt sæt af miljømæssige og sociale praksisser, dem der har hjulpet med at styre investeringsbeslutninger i mange private virksomheder i de seneste år. Disse praksisser spænder fra begrænsning af COXNUMX-emissioner til fremme af mangfoldighed og inklusion i virksomheders ansættelsespraksis til reduktion af korruption og nepotisme i virksomhedsbestyrelser.

Selvom principperne har eksisteret i nogen tid, er den republikanske modstand mod disse politikker i den private sektor vokset og har nået et feberniveau i de seneste uger. Republikanerne hævder nu, at principperne uretfærdigt politiserer, hvordan virksomheder allokerer ressourcer på bekostning af afkast til aktionærerne.

Sandheden er, at virksomheder skal træffe investeringsbeslutninger på grundlag af en række faktorer, herunder men ikke begrænset til investeringsafkast. Virksomheder kan fx prioritere innovation, medarbejdertilfredshed eller kundeoplevelse. At fremme disse værdier er nogle gange i overensstemmelse med maksimering af aktionærernes profit, men dette er på ingen måde altid resultatet.

Overvej Patagonia, firmaet med udendørstøj, som har været en stærk fortaler for miljømæssig bæredygtighed og har gjort en betydelig indsats for at reducere sit COXNUMX-fodaftryk. På samme måde har Ben & Jerry's-isfirmaet støttet sager som ligestilling mellem ægteskaber og racemæssig retfærdighed. I sidste ende, hvis virksomheder ønsker at tiltrække en mangfoldig pulje af talenter og investorer, skal de stole på en række forskellige strategier, herunder at fremme sager, der kan have dybt betydning for de mennesker, de søger at tiltrække.

Mens nogle virksomheder prioriterer ESG-principper, prioriterer andre andre værdier. For eksempel går Chick-fil-A, den populære fastfood-kæde, ind for kristne værdier og har stået over for kontroverser om sine donationer til socialt konservative organisationer. Det samme gælder Hobby Lobby, som har modsat sig regeringsmandater til at kræve levering af prævention som en del af medarbejdernes sygeforsikring.

De fleste konservative ønsker ikke at se disse virksomheder blokeret fra at handle efter deres overbevisning, fordi de anerkender, at virksomheder bør have frihed til at træffe beslutninger baseret på deres egne værdier, selv når disse værdier er kontroversielle. Husk på, hvor mange republikanere skyndte sig til forsvar af bagere, der modsatte sig at lave kager til homoseksuelle bryllupper af religiøse grunde. Samme respekt bør tillægges virksomheder, hvis værdier er udtrykt i form af ESG-principper.

Republikanerne har ret i, at liberale bruger ESG-investeringer som et middel til at fremme venstreorienterede prioriteter ved at kanalisere virksomhedernes rigdom, indflydelse og magt mod deres foretrukne mål. Løsningen er imidlertid ikke at bruge regeringen til at blokere sådanne forsøg på indflydelse, men snarere at konkurrere på det frie marked ved at tilbyde deres egen alternativ etiske vision.

Hvordan den vision ser ud, er slet ikke klart i øjeblikket, da mange konservative værdier føles daterede. Socialt konservative synspunkter bliver mindre populære over tid, og frie markedsprincipper har også begrænset rækkevidde, givet den mindre end inspirerende vægt på at tjene penge.

Republikanerne burde være – og det mener jeg er – åbne over for nye etiske paradigmer, dem der overlapper med deres traditionelle verdenssyn, samtidig med at de har en følelse af det 21. århundrede. Et eksempel kan være gruppen American Conservation Coalition, som er en højreorienteret nonprofit med fokus på at beskytte miljøet. Mange libertarianere har længe talt for ligestilling i ægteskabet med den begrundelse, at det repræsenterer respekt for individuel frihed. Og det har klassiske liberale en lang historie at fremme raceretfærdighed.

Med andre ord er støtte til sociale formål på ingen måde et rent venstreorienteret fænomen, men det er på en eller anden måde blevet glemt i de senere år. En kilde til skyld kan være Milton Friedman, den berømte libertære økonom, som skrev et meget læst essay i 1970 om, hvorfor erhvervslivets sociale ansvar er at få overskud.

At skabe overskud er en minimumsforventning, vi bør have til virksomheder, men det er kun et absolut minimum. Vi bør også forvente, at virksomheder behandler kunder og medarbejdere etisk og hjælper med at forme det bredere fællesskab, som vi alle er en del af.

Ingen protesterer, når den lokale pizzeria sponsorerer gymnasiets softballhold, men pludselig er det et problem, når virksomheder tager stilling til klimaforandringerne. I lyset af forbindelsen til politik er dette forståeligt, men vi må trække en grænse et sted. Ingen vil hævde, at virksomheder skal tjene penge for enhver pris, så hvornår bliver omkostningerne for store?

Dette er et spørgsmål, hvis svar afhænger af ens værdier. At give virksomheder frihed til at træffe beslutninger baseret på deres egne overbevisninger er et nøgleprincip i frit initiativ. Det virkelige spørgsmål er ikke, om etiske beregninger foretages af virksomheder, men snarere om disse beregninger er eksplicitte.

Republikanerne behøver ikke at støtte ESG-politikker og det venstreorienterede verdensbillede forbundet med dem. Men de burde arbejde hårdere for at tilbyde et alternativ. I stedet for at træde tilbage mod bestræbelser på at gøre etik mere gennemsigtig i erhvervslivet, bør de forklare, hvordan etisk forretningspraksis ser ud fra et konservativt synspunkt. Dette vil kræve noget sjælesøgning, men jeg tror, ​​at tiden er moden for republikanerne til at åbne filosofibøgerne og finde ud af præcis, hvad det er, de tror på.