Ruslands invasion af Ukraine er ingen grund til at øge Pentagon-budgettet

Den russiske præsident Vladimir Putins trussel om at bruge atomvåben, hvis hans nations "territoriale integritet" er truet, er blevet bredt fordømt, og det med rette. Men paradoksalt nok er det et tegn på russisk svaghed, ikke styrke.

Efterhånden som ukrainske styrker genvinder terræn besat af Rusland, og det russiske militær fortsætter med at kæmpe med hensyn til moral, logistik og slagmarkskompetence, øges faren for, at Rusland kan falde tilbage på sine atomstyrker, efterhånden som sidste udvejs våben vokser. Putin siger, at han ikke bluffer, men en række vestlige analytikere har hævdet det modsatte og hævder, at hans udtalelse blot er bludder. Men de potentielle risici er for store til at sætte dette forslag på prøve.

At forsyne Ukraine med de våben, det har brug for for at forsvare sig selv, mens det holder tilbage med at levere langdistancesystemer, der er i stand til at ramme mål dybt inde i Rusland - som Biden-administrationen har gjort - giver mening. Men snakken om at besejre Putin eller fremskynde hans død, som kommer fra et kor af analytikere uden for Biden-administrationen, er mildt sagt afgjort lidet nyttig.

I deres seneste stykke in Forsvar En, Tom Collina og Angela Kellett fra Ploughshares Fund sætter situationen i sit rette perspektiv:

"[D]er er farer forude. Trods de seneste ukrainske succeser har krigen ingen ende i sigte, og der vil være flere muligheder for eskalering. Colin Kahl, forsvarsminister for politik, sagde. . . at 'Ukraines succes på slagmarken kan få Rusland til at føle sig bakket op i et hjørne, og det er noget, vi skal være opmærksomme på.' Tidligere højtstående NATO-embedsmand Rose Gottemoeller sagde hun frygter, at Rusland 'vil slå tilbage nu på virkelig uforudsigelige måder, der endda kan involvere masseødelæggelsesvåben', herunder atomvåben.

Collina og Kellett fortsætter med at understrege behovet for at genoplive våbenkontrolforhandlingerne mellem USA og Rusland for at forhindre et åbent atomvåbenkapløb, der kan fortsætte uden rækværk, hvis den nye START-traktat om atomreduktion ikke forlænges ud over dens nuværende slutdato i 2026. De anerkender fuldt ud vanskeligheden ved vores nuværende knibe: "Frem for alt bliver USA og NATO nødt til at balancere behovet for at støtte Ukraine, forhindre atomkonflikt og søge en diplomatisk afslutning på krigen." Men selv i betragtning af disse skræmmende udfordringer foreslår Collina og Kellett, at de to sider i det mindste skal begynde at mødes uformelt eller gennem tredjeparter for at så kimen til mere seriøse diskussioner hen ad vejen. Etablering af nogle kommunikationskanaler vil være et vigtigt værktøj til at afværge det værste tilfælde af et russisk atomangreb på Ukraine.

I mellemtiden har høge i Washington en feltdag ved at bruge den russiske invasion som begrundelse for at øge Pentagons allerede enorme budget. Men disse argumenter er dybt fejlbehæftede, som Lyle Goldstein har gjort klart i en ny papir for Brown University Costs of War Project, under den lange, men informative titel "Trusselinflation, russisk militærsvaghed og det resulterende atomparadoks: Implikationer af krigen i Ukraine for USA, militærudgifter." Avisen er værd at læse i sin helhed, men i øjeblikket er det nyttigt at fokusere på nogle af dets hovedargumenter.

For det første bruger USA og dets NATO-allierede allerede i høj grad Rusland på deres militær, med en margin på 10 til 1 for USA og 5 til 1 for ikke-amerikanske NATO-nationer som gruppe. Hvis udgifterne skulle gøre en forskel, ville disse overvældende marginer have været tilstrækkelige. Men selv hvis Washington brugte 20 gange, hvad Moskva gør til militære formål, ville det ikke have afholdt Putin fra at invadere Ukraine. Han sidder ikke i et værelse med en lommeregner og beslutter, hvilket niveau af amerikanske udgifter der ville være nok til at få ham til at ændre sine planer, lige så ødelæggende og katastrofale som disse planer er.

For det andet indikerer Ruslands dårlige præstationer i Ukraine, at det ikke har kapacitet til at angribe nogen NATO-nation med succes. Og i det omfang, nationer, der grænser op til Rusland, ønsker at samle deres styrker for at yde yderligere forsikring mod den eventualitet, har de mere end nok ressourcer til at gøre det uden betydelig amerikansk bistand. Dette gælder især nu, hvor Tyskland, Polen og andre europæiske magter har lovet at øge deres militærbudgetter væsentligt.

Sidst, men ikke mindst, leverer USA allerede rekordniveauer af militær bistand til Ukraine, for det meste via nødpakker uden for af Pentagons almindelige budget. Den del af de amerikanske hjælpepakker, der er afsat til militær bistand til Ukraine og NATO-staterne i frontlinjen siden begyndelsen af ​​Ruslands invasion den 24. februar i år, har allerede nået 23 milliarder dollars, med 7.2 milliarder dollar mere på vej som en del af en anmodning af Biden-administrationen tidligere på måneden. Tilsammen udgør dette næsten tre gange det højeste år for amerikansk bistand til afghanske sikkerhedsstyrker under USA's 20-årige krig der, og næsten otte gange årlig amerikansk militærhjælp til Israel.

At bruge Ukraine-konflikten som en begrundelse for at øge Pentagons regulære budget ville være dobbeltfaldende, og aflede midler fra andre presserende nationale behov i processen. I stedet for at bukke under for en frygtkampagne ført i spidsen af ​​mangeårige fortalere for overforbrug på Pentagon, har vi brug for en energisk national samtale om, hvad der gør Amerika og verden sikrere. At kaste flere penge mod Pentagon er ikke svaret.