Ryan's Take On HUD's Section 8 Housing Voucher Program

Section 8-programmet var det første i kongresmedlem Paul Ryans gennemgang af boligprogrammer, da han tog et kig på War On Poverty for et årti siden. Sektion 8 var det største føderale boligprogram dengang, og det er det nu; programmet til mere end $32 milliarder dollars er omtrent tre gange større end Low Income Housing Tax Credit. Som jeg skrev tidligere, opstod Section 8-programmet ud fra en erkendelse fra den føderale regering om, at det ville være langt mere effektivt at subsidiere husstande, der bor i privatejede boliger - selv hvis denne ejer er en nonprofit - til at bygge og drive boliger selv. Selvom afsnit 8 har huset mange gennem årene, er Ryan kritisk over for det for dets manglende evne til at forbedre andre resultater som beskæftigelse og mobilitet.

Bemærk: Ryans anmeldelse af boligprogrammer kan findes på dette link og alle referencer, der følger, er til dette dokument, medmindre andet er angivet.

Flere forbrug og mere efterspørgsel efter kuponer

Ryans kritik begynder med en historie og derefter en note om programmets budget på det tidspunkt. Ud af de 49.6 milliarder dollars, som den føderale regering brugte på lavindkomstboliger i 2012, bemærker Ryan, "17.9 milliarder dollars (ca. 36 procent af det samlede beløb) finansierede sektion 8-kuponer. Omtrent 2.2 millioner husstande modtager voucher-tilskud gennem programmet." Ryan påpeger også, at programmet administreres og administreres på stedet af 2,350 lokale offentlige boligmyndigheder (PHA). Der har været debat om, hvorvidt dette er en effektiv måde at gøre tingene på. I 2016 har Center for Budget- og Politikprioriteter foreslået at konsolidere mange af de overlappende PHA'er. Det er en idé, der er værd at undersøge.

Ryans dokument forklarer, hvordan programmet fungerede dengang, og ikke meget har ændret sig i det sidste årti. Husholdninger kvalificerer sig til sektionsprogrammet, hvis de har en indkomst på 50 % af Area Median Income (AMI), selvom føderal lov krævede, at 75 % af værdikuponerne skal afsættes til husholdninger på 30 % af AMI eller derunder, inklusive afsat til handicappede husstandsoverhoveder og ældre ansøgere. Som jeg nævnte i det sidste indlæg, står berettigede enheder over for krav til kvalitet, sikkerhed og sundhed, som omfatter inspektion af enhederne. En enhed sætter også en Fair Market Rent (FMR) til omkring 40 procent af markedslejen og kan justere dem højere. FMR kan justeres, beboerne kan betale mere af egen lomme, og jeg har tidligere skrevet om lokale bestræbelser på at afsætte FMR krav for at øge udnyttelsen.

I 2012 rapporterede HUD, at i 2012 "var den gennemsnitlige samlede leje for kuponmodtagere $955 pr. måned. Heraf var det gennemsnitlige lejerbidrag $336, og den gennemsnitlige boligstøttebetaling [HAP] var $617." Husstande kan flytte og tage deres kupon med dem, selv til en anden stat, og lokale PHA'er skal fortsætte med at betale HAP, selvom den berettigede husleje er højere. Husstande mister deres voucher seks måneder efter, at deres indkomst er steget nok til at presse dem over den kvalificerende grænse. Ikke overraskende, "ifølge HUD's Resident Characteristics Report, som betragter data fra oktober 2012 til januar 2014, forbliver 30 procent af nuværende voucher-indehavere på Section 8-hjælp i ti år eller længere."

Ifølge kongresmedlem Paul Ryans gennemgang af boligprogrammer, der er inkluderet i hans kritik af War On Poverty, "er beviserne på effektiviteten af ​​lejerbaseret lejebistand blandet. Mens nogle familier bruger deres Section 8-voucher til at flytte til et kvarter med lavere fattigdom og større muligheder, tyder beviserne på, at mange familier først flytter til et kvarter med lav fattigdom, men derefter flytter tilbage til et kvarter med høj fattigdom. Eller mange flytter aldrig fra et fattigt kvarter overhovedet. Beviser tyder også på, at kuponmodtagere ikke oplever væsentlige forbedringer i uddannelse eller indtjening, når de får en kupon."

“Kvarter med lave muligheder”

Ryan lægger stor vægt på, om en familie flytter til et "kvarter med lavere fattigdom." Jeg vil se på dette senere, men det er rigtigt, at Experimental Housing Assistance Program (EHAP) i 1970'erne var bekymret over, hvor familierne tog deres værdikuponer. I betragtning af det faktum, at PHA'er er forpligtet til at understrege husholdninger med "ekstremt lave" indkomster, og disse familier har stærkere forbindelser til familie og venner i højere fattigdomskvarterer, giver dette mening. EHAP fandt, at forbindelser gjorde den største forskel for husstande, hvor de valgte at bo.

Ryan citerer en undersøgelse, der "rapporterer, at selv når familier bruger en kupon til at flytte til forstæder, er de mere tilbøjelige til at bo i "lavindkomstforstæder med ringere adgang til job." Ryan ser ud til at have den forventning, at når en husstand først får en værdikupon, burde de flytte til et højere indkomstkvarter, og han ser ud til at acceptere dette som en given ting. Men hvorfor skulle det være forventningen, og hvorfor ville det være ønskeligt? Ryan stopper ikke for at komme med den sag, men kritiserer i stedet programmet for ikke at opnå dette resultat.

Ryan bemærker misbilligende, at "mange familier i sidste ende flyttede tilbage til et kvarter med højere fattigdom efter et eller to år." Dette er et for komplekst problem til at tage fat på her, men det er blevet antaget af både venstre og højre, at det er en god ting at flytte ud af det fattige nabolag, eller at "koncentration af fattigdom" er en dårlig ting. Alligevel er der ofte bekymring for, at kvarterer, der overvejende består af farvede, skal forblive på den måde. Ryan lader til at købe ind i tanken om, at afsnit 8 skal bedømmes baseret på flytning til højere indkomstkvarterer uden megen forklaring på hvorfor.

Spendte op på afsnit 8, men det var efterspørgslen også

Ryan fremhæver også, at selvom udgifterne til Sektion 8 steg i løbet af programmets levetid, er antallet af støtteberettigede husstande ikke faldet, men steget. Section 8-omkostningerne voksede "fra 10 milliarder dollars i 2005 til næsten 18 milliarder dollars i 2012, en kumulativ stigning på 79 procent. Fra 1998 til 2004 voksede kuponudgifter med 93 procent eller 71 procent efter en inflationsjustering.” Ryan citerer en rapport fra 2006 fra Government Accountability Office (GAO) og andre statslige statistikker, der fremhæver flere årsager til denne stigning. De omfattede,

• Stigninger i husholdningernes tilskud på grund af stigninger i markedsleje og forsinket indkomstvækst.
• Husstande i ekstrem fattigdom, der betaler halvdelen af ​​deres månedlige bruttoindkomst i husleje og bor i boliger, der er under standard, "steg fra 7.1 millioner i 2009 til 8.5 millioner i 2011."
• Den store recession, der var resultatet af massive misligholdelser af realkreditlån i 2008, var også en faktor i at presse efterspørgslen efter programmet og dermed udgifterne op.

GAO foreslog at strømline administrationen som en måde at reducere ikke-boligomkostninger på.

Sundhed og beskæftigelse

Ryan erkender, at "det akademiske samfund mangler konsensus," om, hvordan det at få en voucher påvirker beskæftigelsen. at denne effekt eksisterer for størstedelen af ​​værdibevismodtagere. Men Ryan citerer undersøgelser, der fandt ud af, at kuponindehavere havde "et gennemsnitligt årligt fald i indtjening på $858 i det første år, hvor kuponmodtagelsen blev modtaget", og at "den negative indkomsteffekt faldt til $277 fem år efter modtagelsen af ​​kuponen."

Ryan synes at tro, at på trods af de blandede data, afskrækker værdikuponer enten beskæftigelsen eller begrænser indkomstvæksten. Som med flytning til højere indkomstkvarterer, er det uklart, hvorfor Ryan mener, at Section 8-programmet – et boligprogram – skal bedømmes ud fra dets indvirkning på beskæftigelsen. Det er naturligvis vigtigt, især hvis det på en eller anden måde fører til lavere indkomster at få en voucher, men det er ikke fastslået, og det indrømmer han.

Når det kommer til sundhed, citerer Ryan en anden evaluering, der fandt "at mens medlemmer af Section 8-gruppen og forsøgsgruppen havde bedre sundhedsresultater end medlemmer af kontrolgruppen, havde de ikke bedre uddannelses-, beskæftigelses- eller indkomstresultater." Men den samme undersøgelse tyder på, at "en mere omfattende tilgang er nødvendig for at vende de negative konsekvenser af at bo i kvarterer med stærkt koncentreret fattigdom."

Ryans holdning til afsnit 8: Folk blev indkvarteret, men deres liv blev ikke bedre

Mens Ryan hævder, at sektion 8 er mere effektiv end LIHTC, mener han stadig ikke, at programmet skubber fattigdom tilbage, fordi det ikke resulterer i, at fattige mennesker forlader fattige kvarterer, og det ser ud til at afskrække arbejde. Kritikken har en logik i sig: Bliv ved med at betale folks husleje, og de vil ikke prøve så hårdt, som de kunne, hvis de selv skulle betale husleje. Dette er implicit og for det meste uunderbygget som en kritik, og bagved ligger en dybere antagelse om kvarterer med lave muligheder og høje muligheder og koncentration af fattigdom, et argument han ikke helt fremfører, men tager som aksiomatisk.

I en gennemgang af fattigdomsprogrammer er det rimeligt at kritisere § 8 for ikke at have gjort meget for at løse den underliggende fattigdom. Ryan ser dog ud til at forvente for meget af et program, der hjælper med at betale huslejen. Ryan savner problemerne med lav deltagelse og den måde, hvorpå begrænsninger for brug af værdikuponer kan ende med at påvirke, hvor folk ender med at bo, i stedet for at sigte mod resultater, der ikke er relateret til bolig. Dernæst vil vi tage et kig på, hvordan Section 8-programmet fungerer i dag.