Sachin Khajuria tager veltalende læserne med ind i den heroiske verden af ​​private equity med 'Two and Twenty'

"Hvis du nogensinde gør det mod mig igen, slår jeg dig ihjel." Den afdøde Pete Peterson udtalte disse lidt tunge ord til Stephen Schwarzman i 1985, ikke længe efter at de havde grundlagt Blackstone sammen. De havde netop forladt endnu et mislykket investorpitch for deres daværende boutique-investeringsbank, og Peterson var frustreret.

Specifikt havde de lige mødt Delta Airlines. De var fløjet til det varme og fugtige Atlanta til mødet, gåturen fra hvor en taxa havde sat dem ned til Delta-bygningen havde gennemvædet dem i sved, kun for deres besøg for at samle fornærmelse mod skade. "Delta investerer ikke i førstegangsfonde" var, hvad de fik at vide.

Det er bemærkelsesværdigt set i bakspejlet, men ikke overraskende på det tidspunkt, at Peterson og Schwarzman fik at vide nej sytten gange for hver gang, de fik at vide ja i deres jagt på en stiftelsesfond på 1 milliard dollar. Det er ikke overraskende, fordi de var investeringsbankfolk i modsætning til private equity-investorer, plus at private equity i 1985 endnu ikke var private equity. Det hele taler om den ubønhørlige drift og selvtillid, som begge mænd, men især Schwarzman, besidder. De rejste til sidst 880 millioner dollars og så sig aldrig tilbage. I dag administrerer Blackstone 875 milliarder dollars, og væddemålet her er, at en af ​​mange grunde til, at Schwarzman fortsætter med at dukke op på arbejde hver dag, har at gøre med hans ønske om at hjælpe sin skabelse med at springe ud over 1 billion dollars i administreret rigdom.

Schwarzman kom meget i tankerne, mens han læste Sachin Khajurias meget fremragende og meget vigtige nye bog, Two and Twenty: Hvordan Masters of Private Equity altid vinder. Om denne væsentlige læsning kræver selve titlen en tidlig digression, der måske eller måske ikke bringer klarhed i starten. På forhånd er det, du er ved at læse med hensyn til "to og tyve" en meget komplimenterende fortælling om private equity, selvom det ikke kommer ud på den måde med det samme.

To og tyve. Stop op og tænk over det. Det minder din anmelder om den latterlige fortælling, der er købt ind af alt for mange lidt kloge mennesker om Fed og "nul" renter. Hvilken "nul" sats? Som Khajuria helt sikkert ved, som Schwarzman og Peterson godt vidste i de tidlige dage, og som enhver inden for finanssektoren ved i dag, er kapital aldrig omkostningsfri. Ikke engang tæt på. Hvis Fed rent faktisk kunne dekretere kredit omkostningsfrit, ville der ganske enkelt ikke være nogen kredit at få adgang til. Virkelig, hvem ved deres rette sind ville give afkald på vidunderne ved sammensatte afkast til fordel for nul? Svaret er ingen. I Silicon Valley er kredit så dyrt, at enhver, der vil have "penge", afleverer betydelig egenkapital til gengæld. Hollywood er "Land of No" for selv det bedste af det bedste inden for film og tv. Michael Milkens store formue (desværre en brøkdel af, hvad den burde være, efter at de amerikanske myndigheder på skamfuld vis ødelagde hans økonomiske karriere) er et monument over, hvor dyr kredit er for alle undtagen den blåste af blue chips….Nul renter er en fabulistisk forestilling, der kunne kun ophidse skilt fra reality-økonomer, og deres sycophantic enablers i medierne. I den virkelige verden er kredit meget sjældent "billig" og aldrig gratis. Forhåbentlig forstår læserne, hvor det er på vej hen, eller måske ikke endnu.

For der er stadig tale om To og tyve. Det leder tankerne hen på "nulrenter", simpelthen fordi der ikke er nok niere efter 99.9 til korrekt at sætte et tal på, hvor få investorer vurderer "to procent i årlige gebyrer" sammen med 20 % af eventuelle efterfølgende afkast over en forudindstillet forhindringssats . Det er en lang eller kort måde at sige, at ikke hvem som helst kan åbne et investeringsselskab kun for at opkræve "to og tyve." Netop fordi procenterne læses som så lokkende, er det kun de sjældneste af de sjældne, der vurderer kompensationskombinationen. Beviser, der understøtter den tidligere påstand, er den vildt smukke løn, som private equitys førende lys nyder godt af. Ja, "to og tyve" har paralleller med "nulhastighed". Og det er et kompliment.

Afgørende for komplimenten er, at den på en måde hvidvasker over en større sandhed om geniet i toppen i kapitalfonde. Khajuria er vidunderligt sløv i at skrive, at "en håndfuld af de mest senior partnere" i private equity butikker er "dem, der tæller mest for investorer." På en anden måde vurderer de fleste af de intense elitetalenter, der arbejder i private equity hos dets største firmaer, ikke "to og tyve." Mere realistisk er de en del af et investeringsoutfit, der har vist sig at være en magnet for investeringskapital baseret på genialiteten hos de meget få i toppen, som faktisk kommanderer "to og tyve." Der er egentlig ikke nogen "lighed" i disse sjældne virksomheder. Forretningsmodellen fungerer kun, hvis broderparten af ​​succesen ejes af nogle få. Igen er de få "dem, der tæller mest for investorer."

Denne anmeldelse fører med det sjældne geni, som det kræver at kommandere "to og tyve" som en måde at sige på forhånd, at din anmelder, ligesom Khajuria, er "enormt støttende for denne industri." Hvad private equity-investorer gør, kan ikke minimeres. Tænk på Blackstone igen. Med $875 milliarder under forvaltning har den en ildkraft, der er mange multipla af det tidligere tal, da den forfølger alle mulige virksomheder med øje for at forbedre dem. Vigtigt er det ikke kun Blackstone. Khajuria (en tidligere partner hos private equity-giganten Apollo) bemærker, at "privat kapital" faktisk er en industri på 12 billioner dollars, og at det tidligere tal snart vil være lille. Gudskelov for det. Enorme pengebeløb matchet med bemærkelsesværdigt investeringstalent er et tegn på stigende likviditet for virksomhedsejere, men endnu vigtigere er det et tegn på, at alvorlige mængder af rigdom er rettet mod forbedring af virksomheder over hele verden. I takt med at private equity vokser, vil sundheden i den globale økonomi vokse. Khajuria skriver, at dem, der befaler "to og tyve" er "nøglepersoner i økonomien", og han har så ret.

Derfor er Khajurias bog så vigtig. Selvom han "støtter enormt meget" af private equity, er han også "din insider." Fra hans bog kan læsere opnå en bedre fornemmelse af, hvad private equity betyder for handel og den globale økonomi mere bredt. Godt. Synspunktet her er, at symbolet, der er "Wall Street", ikke har stået for sig selv nok. Der har været for meget fåreagtighed. Her er en, der er en uforskammet fan af sin branche. Med god grund.

Det kan ikke understreges nok, hvor meget dette er nødvendigt. Khajuria skriver, at private equity-kapitalen "tilhører morgendagens pensionister." Nogle vil læse den forrige linje som en floskler, men i virkeligheden er det et positivt udsagn om den smukke symmetri, der er mellem opsparere og investorer. Jo flere penge investorerne tjener, jo flere professionelle tjener. Så sandt. Private equity-investorer kan kun tjene de store summer, hvis deres investorer tjener endnu mere, og i forlængelse heraf klarer deres pensionister det også ganske godt.

Sagt på en måde, som læserne sandsynligvis ikke er vant til at få det sat, er de rigeste af de rige på private equity de ultimative tjenere. Med Khajurias ord, "en ultra-rig formueforvalter i New York [arbejder]" for pensionister, og i processen får "regnestykket for deres pensioner til at fungere." Og det er ikke enkelt.

Selv om køb af indeksfonde er en gennemprøvet måde at samle imponerende rigdom på, er denne lavrisiko-stil at investere ikke stor velstandsskabelse. Sidstnævnte er en funktion af uforfærdede kapitalallokeringer. Khajuria skriver så veltalende, at "at være en mester i private equity betyder at blive tiltrukket af kompleksitet." Gode ​​og store private equity-investorer opnår bemærkelsesværdig rigdom, fordi de svømmer aggressivt i ofte farlige farvande. Tænk på 2008, hvor den konventionelle tankegang følte, at verden var ved at ende. Ikke så de modige i private equity. "Mens andre løb mod bakkerne, løb private equity ind i en brændende bygning." banal? Slidt? Måske det, men nogle gange er der brug for, hvad der kan læses som lidt gag-inducerende, som en måde at formidle den investeringsstil, der kræves for at trives i private equity. Der er ganske enkelt ikke tid til bekymring, når alle er ved at miste hovedet. Det er, når der er blod i gaderne, at de uforfærdede i private equity tager nogle af deres største, mest mave-slidende risici. Khajuria skriver i første kapitel af et fremtrædende firmas opkøb af offentlige aktier i et tysk tv-selskab under panikkens dyb. Aktierne faldt 75%, mens selskabets gæld var en tredjedel af den oprindelige værdi.

Investorerne ville tjene penge på deres investering, så længe virksomheden (TV Corp. i bogens formål) forblev solvent, men det var en stor if. Se ovenfor, hvis du tvivler på påstanden. Som det fremgår af retningen af ​​selskabets aktiekurs og gæld, mente "markedet" oddsene for, at selskabet ikke nåede det, var rimeligt høje. Investeringen gav i sidste ende pote. Hvilket forklarer, hvorfor private equity betaler sig så godt. Lønnen er en funktion af, hvor få, der har mod til effektivt at sætte penge på arbejde, når situationen er dyster, eller når den ikke er dyster, så chancerne for at betale for meget i en intens budkrig øges. Indeks investere dette er ikke. Helt modsat. En succesfuld karriere i private equity udspringer af at gøre det, der er intenst svært. Med Khajurias ord, "lette sejre gør sjældent en persons karriere, endsige en virksomheds omdømme."

Khajuria skriver, at private equity-investorer "ikke vælger aktier eller obligationer på likvide markeder og håber at ride på en stigende bølge af positiv stemning." Så sandt, men det skal understreges eller håbes, at han ikke mener dette som en kritik af andre investeringsstile. Tænk på, at hedgefonde og handlende generelt er afgørende "prisgivere" (økonom Reuven Brenners ord), hvis aktivitet på markederne giver prissignaler, som alle, inklusive private equity-investorer, stoler på.

Alligevel rejser hans beskrivelse af private equity-investorer et åbenlyst spørgsmål om, hvorfor tommelfingeren i medier og politik ikke er mere ærbødige over for dem. For ikke at glemme, beklager politikere, medietyper og endda lejlighedsvis pandende investorer det fatamorgana, der er "kvartalskapitalisme", hvorved investorer siges at dømme virksomheder udelukkende ud fra kvartalsvise overskud, i modsætning til mere sammenhængende, langsigtet fokuseret vision. At denne karakteristik er noget vrøvl, at investorer er en utrolig tålmodig masse (tænk fejlprocenten i Silicon Valley, i olieplasteret, i lægemidler, eller tænk, at de mange år investorer udholdt "Amazon.org"), at gode investorer er meget fremtidige - At se simpelthen fordi det er kilden til deres storhed, er ikke meningen. Hvad der er pointen er, at ifølge Khajuria forsvinder private equity-investorer "ikke, når først en handel er afsluttet." Deres arbejde er lige begyndt. "Der er en indgroet følelse af personligt ejerskab i private equity, som ikke eksisterer i sammenlignelig form andre steder på Wall Street." Efter at have afsluttet en handel, skal private equity-investorer derefter i gang med at arbejde med eksisterende ledelse eller installere ekstern ledelse for at føre deres vision om en virksomheds forbedring ud i livet. Som Khajuria udtrykker det, handler succes i denne verden ikke om et system eller en investeringsproces; det handler om de mennesker, der har kontrol, de mennesker, der træffer de daglige beslutninger."

Om hvad de småsindede har reduceret til køb og salg af virksomheder, adresserer Khajuria så heldigvis den populære forestilling om, at "private equity-investorer målretter sårbare virksomheder for at købe, ombytte dem med gæld...." Du forstår, hvor det går hen. Den tidligere fortælling tog flugten i 1980'erne og er aldrig død på trods af, at den var flamboyant absurd. Åh ja, markederne er fyldt med investorer, der er villige til at berige private equity-typer gennem køb af virksomheder, de har frataget aktiver, mens de fylder dem op med gæld. Khajuria er klar over, at "denne version af begivenheder er nonsens" på grund af den grundlæggende sandhed, at de næste ejere "næppe vil betale for et mål, der er blevet vinduesklædt." Amen.

Disse mennesker analyserer ikke bare febrilsk virksomheder forud for opkøb, de vælger ikke bare den leder, der vil eksekvere deres visioner, de bliver også bestyrelsesmedlemmer og nære rådgivere, mens de leder den købte virksomhed til et bedre sted. De skal gøre dette, fordi "den store udbetaling vil komme, når investeringen er bortskaffet", eller når den "krystalliserer." Kort sagt er den store kompensation i kapitalfonden en konsekvens af at forbedre det købte. Incitamenterne er korrekte, som man kunne forvente. De "to og tyve", der slukker for ankelbiderne i kommentariatet, er det sikreste tegn på, hvor genialt incitamenterne er opbygget. For at bedømme denne magiske kompensationskombination skal du være ekstraordinært begavet, når det kommer til at forbedre virksomheder.

Det bringer mig til en linje i bogen, der læser som banalt, men også realistisk. Forud for hvad Khajuria skrev, er det nyttigt at bringe det, Stephen Schwarzman fortæller om sine anklager på Blackstone: "Lad være med det. Tabe. Penge." Det er et afstumpet krav, men det taler højlydt til Khajurias beskrivelse af møder i private equity-selskaber, hvor aftaleteams præsenterer deres investeringsideer. Khajuria beskriver teammedlemmerne som "gladiatorer, der kæmper for deres liv i Colosseum." Igen lyder det banalt, men realistisk på samme tid i betragtning af den kultur, der præger det bedste af private equity bedst om ikke at tabe penge. Hvilket betyder, at de, der slår investeringsideer, skal være gladiatorer, netop fordi de, der banker dem med spørgsmål, sørger for, at deres visioner er levedygtige.

Hvor forskelligt alt ovenstående er fra venturekapital. Om dette er Khajuria klar. Med venturekapital er der en indrømmelse og realistisk et ønske blandt VC'er om at støtte det umulige. De er ikke interesserede i det kendte. De søger virksomheder, der er ivrige efter at skabe en helt ny fremtid, en helt ny måde at gøre tingene på, og som et resultat vil VC'er per definition bakke op om en masse højlydte fiaskoer. Private equity-tilgangen er meget anderledes, og dette er ikke en bank på VC. Det er bare virkeligheden. Ideen med private equity-investeringer er "at have en stærk chance for at vinde på hver investering." Igen, "Tab ikke. penge." Venturekapital skaber fremtiden, mens private equity forbedrer nutiden med fremtiden for øje. Det er nyttigt at tænke på. De er gratis.

Selvom fiasko er et ærestegn eller et tegn på en erfaren VC eller iværksætter i Silicon Valley, er der en mere rigid, kvantitativ kvalitet til private equity. Med Khajurias ligefremme ord: "Enten har du produceret det output, du har bedt om, eller også har du ikke. Der er ikke noget forsøg." Det leder tankerne hen på en anden Schwarzman-linje om, hvordan "Når du har succes, ser folk kun succesen." Så sandt. Ingen kan huske, hvor mange afvisninger Blackstone udholdt i forsøget på at opbygge sin første fond, eller hvordan Schwarzman "begyndte at føle sig svimmel" en nat, da han sad alene på en restaurant og overvejede, om Blackstone ville klare det, givet hans frygt for, at hans skabelse var " fejler på alle punkter." Hvor er det sjovt at se Khajuria interviewe Schwarzman, eller omvendt. Khajuria synes at sige det samme. Selvom han gik ind i private equity, da det var private equity, synes han at sige med "der er ingen prøvelse", at folk kun ser succesen i dag, mens de ikke kan se, hvor mange ansættelser i denne sjældne verden, der ikke når frem, eller endnu bedre, hvor mange potentielle private equity-investorer er' t inviteret ind i denne sjældne verden til at begynde med.

Om private equity i en tid med børsnoterede private equity-selskaber var det interessant at læse, at "aktiekursen i høj grad er drevet af en regelmæssig strøm af administrationsgebyrer under langsigtede kontrakter." Dette var interessant, da Jamie Dimon tog over hos JP Morgan, siger hukommelsen, at han hurtigt lukkede proprietære handelsborde ned, da investorerne ikke var villige til at betale for flygtige handelsoverskud. Ok, det giver mening. Men det giver mindre mening for en udenforstående link.. Khajuria skriver, at "skæbnen for virksomhedens aktiekurs hviler lige så meget på væksten i dets aktiver under forvaltning som på, hvor godt aktiverne klarer sig." Igen, jeg er outsideren, men alt dette læste som en falsk note. Det skyldes, at aktiver under forvaltning logisk ville vokse baseret på, hvordan investeringerne klarer sig. Ville investorer i så fald ikke placere en højere værdiansættelse på private equity-selskaber med imponerende exits ("de tyve" i de "to og tyve") baseret på en forventning om større fonde og gebyrer i fremtiden?

Nævnt tidligere er den falske fortælling om køb og salg af virksomheder. Khajuria er klar over, at det er så meget mere end det. Her dukker Michael Milken op igen. Han er kendt (og med rette) for tydeligt at se, hvordan morgendagens velkendte virksomheder ikke tiltrak traditionel bankfinansiering. Hans løsning var højudbyttefinansiering. Den dag i dag er fokus selv blandt beundrere på "junk obligationer" uden at respektere rigtig meget, hvor meget Milken forstod de virksomheder, som de virksomheder, han finansierede, var i, kun for ham at strukturere deres finansiering på en måde, så de var langsigtede. succes. Finansstrukturen blev ved med at dukke op i Khajurias historier fra private equitys frontlinjer. Spillerne i dette bemærkelsesværdige felt gør så meget mere end at købe virksomheder. Ligesom Milken beskæftiger de sig nøje med at forstå forskellige forretningssektorer, så de bringer bemærkelsesværdig sektorekspertise til alt, hvad de gør.

Alt ovenstående er afgørende, simpelthen fordi de bedste af de bedste inden for private equity normalt konkurrerer om retten til at forbedre de virksomheder, de leder efter, med andre bedste af de bedste navne i rummet. Med cookiefirmaet "Charlie's" skriver Khajuria, at det ikke kun var "firmaet" (i hvert tilfælde, der præsenteres, nævner Khajuria ikke specifikke private equity-navne eller virksomheder), der gik ind med et checkhæfte. Der var en frieriproces. Som Khajuria udtrykker det, "skal grundlæggeren også overbevise den administrerende direktør om, at firmaet er hans bedste mulighed, mere end rivaliserende private equity-selskaber." Det er alt sammen en påmindelse om en simpel sandhed, som ikke er forstået af økonomer og deres medieaktivere: penge finder dig, hvis du er værdig. Penge konkurrerer om at finde dig. Økonomer opfører sig, som om Fed "tillader" vækst, at dens sænkning af renter og stigning i den såkaldte "pengeforsyning" ansporer økonomisk vækst. Sikke et grin. Kredit bliver produceret. Vi søger penge til de rigtige ting (og vigtigst af alt, menneskelig kapital), de kan veksles til, hvor kredit er en konsekvens af produktionen, ikke centralbanker. Derfra er verden heldigvis befolket med bemærkelsesværdigt talentfulde finansielle hjerner, der er ivrige efter at matche hovedstaden med virksomheder. Fed er så meget ikke en historie. Khajurias geniale bog viser hvorfor. Igen finder rigdom det værdige. Altid.

Det er vigtigt at understrege, at kapitalens globale karakter betyder, at den finder det værdige på måske uventede måder. Det viser sig faktisk, at australske finansfolk forstod, hvordan man finansierede infrastruktur på måder, som amerikanske private equity-eksperter i første omgang ikke gjorde. Ligesom ingen læser den samme bog, ser det ud til, at ingen ser det samme firma, motorvejssystem eller mulighed. Khajuria er klar over, at mens amerikanske private equity-typer nærmede sig forskellige infrastrukturkoncepter med temmelig dyre aktiefinansieringsformer, var australiere "desperate" efter at tvinge deres vej ind i private equity kommet til at se infrastruktur i relativt lav risiko, "sikker som et hus" "mode. Banker, der normalt er udeladt af private equity-handler baseret på den involverede risiko, kan pludselig bringes til at finansiere imponerende indkomststrømme, og nogle gange endda statsgarantier (rigtige eller forkerte) for indkomststrømme. Dette er alt sammen nævnt som en påmindelse til læserne om ikke at blive forskrækket over "udenlandske investeringer" af nogen art. Tidligere frygtede amerikanerne penge fra Japan, i dag frygter de kinesiske penge, men faktiske virksomheder har behov for kapital. De tager hvad de kan få. Endnu bedre er konkurrencen om at finansiere amerikanske virksomheder hård som tidligere nævnt. Det er et tegn på, at hvis "fremmede" penge er på vej hertil, er det, fordi der også er knowhow, der når os. Ligesom Milken ikke kun bragte penge affødt af "meget selvsikker" tro på hans evne til at finansiere spændende ideer, gør udlændinge heller ikke. Som det australske eksempel i Khajurias bog vidner om, bringer de nye sæt "øjne".

Alt dette gav anledning til skænderier med Khajurias analyse, og som er relateret til det, der lige er blevet skrevet om uforfærdede investorer bevæbnet med globalt producerede kapitalfindingsmuligheder, kun for at konkurrere om at finansiere det. Hele vejen igennem To og tyve der var linjer som denne: "Det er 2020. Den amerikanske økonomi er svag, holdt oven vande af offentlige udgifter og gunstige politiske tiltag fra Fed." Nej, det er ikke en seriøs opfattelse. Og det er det aldrig. For det første var lockdowns påtvunget det amerikanske folk af paniske politikere, hvad der havde ødelagt økonomien til at begynde med. At så sige, at de, der brød økonomien, reddede den, er ret fantasifuldt. Ydermere har politikerne kun ressourcer at kaste sig over i det omfang, de henter dem ud af den private sektor først. Hvordan kunne Khajuria så hævde, at Nancy Pelosi og Mitch McConnell holdt økonomien flydende, når han ved, at privat kapital kreativt sat i arbejde er en af ​​de sande kilder til økonomisk fremgang? Endnu bedre, den tidligere påstand er især sand i perioder med stor usikkerhed, uvægerligt forårsaget af regeringsindgreb til at begynde med. Selve forestillingen om, at offentlige udgifter løfter en økonomi, ignorerer, hvad offentligt forbrugt rigdom kunne gøre for væksten, hvis den blev holdt, hvor den blev produceret.

Hvad angår Fed, så kom nu. Det er ikke nogle andre. Fed er kun en outsourcet del af Kongressen. At foregive, at det kan ændre omkostningerne og mængden af ​​kapital, er bare ikke egnet til ægte samtale. Uden tvivl kan den føderale regering ændre markedernes ansigt i varierende grad (mest af alt, kvæle dem), og Fed er en del af den føderale regering, men at foregive, at disse indgreb løfter enhver økonomi, er fuldstændig nonsens. Regeringsindgreb er skadeligt ved slutningen af ​​diskussionen, og Khajurias bog viser ubevidst eller målrettet, hvorfor det altid er skadeligt. Der er overnaturligt talentfulde investorer derude, som migrerer mod kompleksitet på daglig basis. Den eneste begrænsede faktor for dem er kapital. I så fald, lad os ikke foregive, at spildte udgifter og forsøg på at ændre omkostningerne ved kredit på en eller anden måde forbedrer en økonomi. Kloge mennesker ved bedre, og Khajuria er klog. Linjer som den i forrige afsnit er overflødige i bogen, og de modsiger unødvendigt bogens budskab.

Til ovenstående vil nogle svare, at privat kapital ikke kan klare det hele, at efterhånden som strømmen af ​​dollars ind i rummet vokser, vil resultatet være et svind af lavthængende frugter... Den store Henry Hazlitt henviste engang til den tidligere opfattelse med noget i retning af "det er svært at tro, at selv den uvidende kunne tro noget så latterligt." Hazlitt skrev om umuligheden af ​​en "opsparingsoverflod", og det gælder godt her. Implicit i forestillingen om, at private equity i sidste ende vil løbe tør for interessante ideer, er den latterlige tro på, at der en dag vil være en verden befolket af kun veldrevne virksomheder, veludnyttet jord, og at der ikke vil være noget at forbedre med virksomheder. Sådan en fremtid er aldrig. De eneste grænser for private equity er kapital, hvilket er grunden til, at Khajuria er så meget bedre end hans kommentarer om, at regeringen støtter svage økonomier.

Hvad værre er, Khajuria er klar over, at regeringen er barrieren i gode og dårlige tider. Læsere vil vide dette, fordi han er klar over, at "almindelige detailinvestorer som medlemmer af offentligheden ikke kan investere i private fonde under årtier gamle SEC-regler designet til at beskytte sådanne ikke-eksperter mod komplekse produkter, de måske ikke fuldt ud forstår." Det "usynlige" her er dybtgående. Hvor mange virksomheder bliver ikke forbedret til det bedre givet disse forældede regler? Tallet er massivt, simpelthen fordi Khajuria er klar over "sinevis af billioner af dollars af detailpenge", som ikke er hos private equity-selskaber på grund af reglerne. Forhåbentlig vil dette ændre sig.

Forhåbentlig vil også den latterlige fortælling om "carried interest" som indkomst ændre sig. Det er alt andet end. Endnu en gang er der ikke nok 9'ere efter 99.9 til at kvantificere alle de individer, der ikke er i stand til at allokere kapital på måder, der genopliver virksomheder. Hvad disse investerende opsparere tjener, er ikke indkomst. Det er tilfældet, fordi at løbe ind i et "brændende hus" er i høj grad et risikabelt træk, som måske ikke kan betale sig.

Private equity-investorer bliver med andre ord ikke overbetalt, og de undgår heller ikke skat på ryggen. I virkeligheden er de helte. Læs Sachin Khajurias fremragende og væsentlige bog for at forstå hvorfor.