Sam Bankman-Frieds mange 'chokerede' kritikere glemmer, at han skulle fejle

En nylig udtalelse af Wall Street Journal's Allysia Finley førte med spørgsmålet/titlen "Hvor var Bidens SEC-sheriff på Sam Bankman-Fried?" Med risiko for at tale for Finley, er det ikke sikkert at sige, at hun ved præcis, at Gary Gensler var det?

Gensler sad på sit kontor fuldstændig uden anelse om noget galt på Bankman-Frieds FTX, ligesom enhver republikansk leder af SEC ville have været. Hvilket er noget af pointen, eller burde være. Med angivelse af, hvad der burde være indlysende, hvis regulatorer kunne se rundt om hjørnet, ville de ikke være regulatorer. Dette er en simpel sandhed, der ikke får nok opmærksomhed nu, da Bankman-Fried bliver udskældt og forudsigeligt politiseret.

Ikke sagt midt i alt det blæk, der spildes af de altid oppe i armene, er, at Bankman-Fried var formodes at mislykkes. Som Peter Thiel sagde det Nul til en, "de fleste venture-støttede virksomheder børsnoterer eller bliver ikke opkøbt; de fleste fejler, normalt kort efter, de er startet." Thiel ved, hvad han taler, ikke bare som investor, men også gennem en af ​​sine egne startups, PayPalPYPL
. Som Stifterne forfatter Jimmy Soni gør det klart, at PayPal næsten døde utallige gange. Hvilket er en afgørende sandhed, selvom man ikke anerkender i øjeblikket om FTX.

Virksomheder bakket op af venturekapitalinvestorer er på jagt efter det umulige. Dette skal understreges igen og igen. Det er derfor, at fiasko og konkurs ikke ødelægger ens cv i Palo Alto på den måde, som de gør de fleste andre steder: netop fordi konkurs er 90%+ reglen, løber de med konkurs i deres fortid ikke ud af byen. Med andre ord, hvis du ikke fejler, forfølger du ikke rigtig det umulige, og det er opnåelsen af ​​det umulige, der definerer succes i Silicon Valley.

Meget vigtigere er opnåelse af det umulige væsentlig til venturekapitalsucces. Da de fleste teknologivirksomheder fejler pr. Thiel, og med meget lidt for investorer at komme sig efter fiasko, betaler de meget få succeser sig for alle investeringer, der fejler. Det er 80/20-princippet, vi alle kender, men det er mere som 98/2. De mikroskopisk få stik i det umulige, der lykkes mere end at betale for alt andet. Uden denne ekstreme form for investering giver Silicon Valley-forretningsmodellen ingen mening.

Ovenstående er tilsyneladende det, der er gået tabt i al ranen om og latterliggørelse af Bankman-Fried: Uden endeløse konkurser af den brændende sort ville Silicon Valley ikke være Silicon Valley. Bankman-Fried gjorde, som han forventedes at gøre. På en måde…

Som Thiel gør det klart, fejler de fleste venture-støttede start-ups hurtigt. Bankman-Fried's varede et stykke tid, og opnåede på et tidspunkt en værdiansættelse på 32 milliarder dollars. Stop venligst op og tænk på det forrige nummer et øjeblik, og tænk især på det i forhold til alle beskrivelserne i Enron-stil, der er knyttet til FTX nu.

Den værdiansættelse, som investorer med ret imponerende investeringsbaggrunde nåede frem til, signalerer, at Bankman-Fried og FTX lykkedes mod utrolig høje odds for fiasko. Hvordan vi ved dette har at gøre med en grundlæggende forståelse af markeder. Selv hvis læserne synes, at "effektive markeder" er en masse vrøvl, vil ingen kritiker af sidstnævnte sige, at muligheder for flere milliarder dollar nogensinde vil blive videregivet af etablerede virksomheder. Hvilket betyder, at da FTX's værdiansættelse nåede op på, hvad smarte investorer troede var $32 milliarder, havde Bankman-Fried og FTX gjort noget, som etablerede virksomheder tydeligvis følte ikke var værd at gøre, simpelthen fordi det ikke gav mening.

Hvortil nogle vil sige, at værdiansættelsen udelukkende var et bedrageri, at Bankman-Fried er en hellig tyv, og at opdagelser af endeløs uorden inde i FTX understøtter en sådan opfattelse. Selvfølgelig, men ikke så hurtigt. Det understreger endnu en gang, at smarte, erfarne investorer værdsatte FTX, hvor de gjorde.

Derefter er det nyttigt at vende tilbage til Thiel og investeringsmodellen for hans Founders Fund (et kig på Founders Funds hjemmeside indikerer ikke, at den havde en position i FTX), som hævder, at det ikke giver nogen mening for investorer at undertrykke det ulige. kvaliteter, der florerer hos iværksættere, der forsøger at skynde sig en helt anden fremtid ind i nutiden. Thiels tilgang har længe været at finde "borderline skøre", og ved at finde disse temmelig modsatte tænkere, giver han dem et bredt spillerum. Hvordan vejleder eller vejleder man en person i jagten på det, der er besynderligt, og som FTX's tidligere vurdering endnu en gang bekræfter, var det helt sikkert i jagten på det besynderlige. Bankman-Fried valgte ikke vaskerier; i stedet valgte han en helt ny sektor. Hans valg af branche forklarer forhåbentlig manglen på kontroller, der har så mange, så meget i vejret.

Alt dette bringer os tilbage til Gary Gensler og SEC. At give tilsynsorganet skylden for ikke at se, hvad nogle af verdens største investorer ikke gjorde, er noget. Synspunktet tilskriver genialitet til regulering, der ikke fjernt eksisterer hos faktiske investorer. Kald SEC helt overflødigt, med FTX som det seneste eksempel fra den virkelige verden, der forklarer, hvorfor det er overflødigt.

Med hensyn til Bankman-Fried, hvis vi antager, at han og hans mærkelige kolleger faktisk stjal fra kunder, så smid bogen efter dem. Ud over det er det på tide, at de chokerede alle omkring os slapper af. At opfinde fremtiden er en udfordrende stræben defineret af endeløse fejl. Det, der er vigtigt, er, at svigt ikke er eller i det mindste ikke bør være en strafbar handling. Heller ikke den utålelige hovmodighed skal anklage én.

Med andre ord vil jeg tage Sam Bankman-Frieds modbydelige "effektive altruisme" igen og igen, så længe han er i den legendariske arena. Ja, meget mere farligt end fejl pakket ind i fadish forestillinger om at give er indespærringen af ​​dem, der vover at være anderledes.