Scoring af Inflationsdebatten

I løbet af det sidste år har der været en syndflod af kommentarer om "inflation." Dette har inkluderet min nylige bog, der er skrevet sammen med Steve Forbes og Elizabeth Ames, passende titlen: Inflation. I den bog forudså vi det sandsynlige diskussionsforløb og skitserede nogle alternativer, da vi kendte de hjulspor, som økonomer har befundet sig fanget i i årtier. Lad os se, hvordan tingene har udviklet sig.

På selve bogens omslag forudså vi, at selv ordet "inflation" - som jeg for nylig har sat i anførselstegn - er et udtryk for en vis forvirring. Dette har vist sig at være tilfældet. Folk virker lige så forvirrede som nogensinde.

Udtrykket stammer fra folkemunde, og har en tendens til at blive en grab-bag eller gryderet af alle mulige ting, der kunne tænkes at få forbrugerprisindekset til at stige. I bogen startede vi vores analyse med at adskille årsager og virkninger, der i sagens natur er ikke-monetære, og som dybest set udgør en slags udbuds-/efterspørgselsproblem i den virkelige verden af ​​varer og tjenester; og dem, der i sagens natur er monetære, og som dybest set svarer til dårlig forvaltning af valutaen, og som ikke opstår fra noget udbuds-/efterspørgselsproblem i realøkonomien.

Studiet af økonomi i sig selv har haft en tendens til at kløve langs disse linjer. De keynesianske økonomer har en tendens til at fokusere på udbud/efterspørgsel, ofte opsummeret på en makroskala som "aggregeret udbud og samlet efterspørgsel." Deres rammer har i sagens natur en tendens til at antage en valuta af stabil værdi. Keynes selv var ikke så naiv. Men efter Keynes' død i 1946, havde hans forskellige akolytter, bundet af Bretton Woods-guldstandardsystemet, der for det meste formåede at holde valutaværdierne stabile, en tendens til at forenkle deres henvendelser til ikke-monetære faktorer alene. Således blev de forvirrede, da deres kerneantagelser - stabil valutaværdi - blev fortrudt, efter at Nixon afsluttede Bretton Woods-guldstandarden i 1971.

Denne forglemmelse fra keynesianernes side blev afhjulpet af monetaristerne, som indtog den modsatte holdning, nemlig at al "inflation" i sagens natur var monetær. Dette var en nødvendig korrektion, men monetaristerne ignorerede derefter alle de ikke-monetære udbuds-/efterspørgselsfaktorer, der faktisk påvirker priserne. I dag tager alle økonomerne altså fejl halvdelen af ​​tiden; eller de er halvt forkerte hele tiden.

Denne et-eller-det-andet-mentalitet opsummeres af den igangværende debat om "Phillipskurven", som lyder sådan her: En stærkere økonomi (lavere arbejdsløshed) fører til højere priser. Faktisk hævdede Phillips selv, at lavere arbejdsløshed (mindre udbud/mere efterspørgsel efter arbejdskraft) fører til højere lønninger. Ikke ligefrem en overraskende konklusion, og faktisk virker den i den virkelige verden. Robuste økonomier har ofte stigende priser, og svage økonomier (recessioner) har ofte faldende priser. Det er muligt at have en stærk økonomi med faldende priser og en svag økonomi med stigende priser, men ikke desto mindre fungerer de grundlæggende Phillips Curve-påstande ofte i den virkelige oplevelse.

Flere økonomer med monetaristisk smag, eller i hvert fald dem med en bedre bevidsthed om valutaspørgsmål, har et andet argument: Hvis "inflation" dybest set er et monetært fænomen (som det ofte er), uanset om du kalder det en overskydende pengemængde eller et fald i valutaens værdi, så er det dumt at sige, at en sund økonomi eller lav arbejdsløshed forårsager et overskud af valutamængde, eller et fald i valutaværdi. Dette er ikke kun semantik. For hvis du begynder at sige, at en sund økonomi med lav arbejdsløshed er et monetært problem, så skal du også fortælle Federal Reserve, at de skal sprænge økonomien i luften, når det truer for meget sundhed eller for høj beskæftigelse. Gud forbyde, at lønningerne stiger! Det virker dumt, og det er det faktisk. Men hvis "inflation", som i praksis betyder ændringer i CPI, "altid er et monetært fænomen", og CPI stiger, hvilken anden mulighed er der så?

I vores bog tog vi den radikale holdning, at: Nogle gange går priserne op eller ned af ikke-monetære årsager, og nogle gange af monetære årsager. Nogle gange begge dele på samme tid.

Jeg ved, fantastisk indsigt. Hvem ville have troet det?

Men jeg tror, ​​at vi nu kan se, at så kedeligt indlysende som dette er, så mangler kommentariatet langt fra at forstå det.

Resultatet af begge disse tankegange, keynesiansk og monetaristisk, er det samme: Løsningen på "inflation" er recession. Det lyder ikke som meget af en "løsning" for mig. Jeg kalder det hypotesen om "de tre forkerte gør en rigtig". I dagens termer er Forkert #1: en form for udbuds-/efterspørgselsproblem, såsom undertrykt bilproduktion, boligmangel eller resultatet af virkelig intense offentlige underskudsudgifter i 2020-2021 (eller "samlet efterspørgsel", som keynesianerne ofte hævder) . Løsningerne er indlysende: lav flere biler, lav flere huse, brug ikke så mange penge.

Forkert #2 er: den ægte overaggressive centralbankrespons i 2020, som faktisk førte til et fald i valutaværdien (ca. 30 % i forhold til guld), ligesom man kunne forvente, og den tilsvarende stigning i priserne, der resulterede. Løsningen er: Gør det ikke. Hold i det mindste valutaen fra at falde yderligere. Lad det måske stige lidt for at rette tidligere fejl.

Det lyder som to gode ting: Lav flere biler, bygge flere huse og have en stabil, pålidelig valuta. Tilføj nogle lavere skatter og mindre byrdefulde reguleringer, og du burde have et økonomisk boom, lavere arbejdsløshed og højere lønninger som resultat. Det er dybest set, hvad Reagan gjorde i 1980'erne, og det virkede.

I stedet er den "løsning", vi hører om, forkert #3: Mere arbejdsløshed. For hvis problemet er "samlet efterspørgsel" (keynesiansk for "køb af ting"), så burde vi have en recession for at forårsage mindre køb og dermed mindre efterspørgsel. Hvis problemet er monetært, så har vi brug for en form for monetær begrænsning (enten gennem rentesatser eller mængdestatistik), indtil CPI (eller måske nominelt BNP) falder til et acceptabelt niveau. Begge disse svarer grundlæggende til en recession.

På den monetære side er målet ikke CPI eller NGDP, men stabil værdi. Måden dette blev opnået på tidligere - for næsten to århundreder indtil 1971 — skulle knytte dollarens værdi til guld. IMF forbyder faktisk lande at gøre dette i dag. Men det er stadig en fælles politik blandt de 100+ lande, der officielt binder deres valutaer til en ekstern værdistandard, oftest USD eller EUR.

Selv med en valuta med idealiseret stabil værdi, ville dette ikke give et uforanderligt CPI. CPI kan gå op, ned eller hvad som helst på grund af en række ikke-monetære faktorer, ligesom keynesierne beskriver. Men det er fint. Priserne formodes at gå op og ned. Værdien af ​​valutaen formodes at være stabil.

Federal Reserve er ikke helt så dum. Faktisk ser det ud til at det har angret sine udskejelser fra 2020 og har holdt værdien af ​​USD nogenlunde stabilt i forhold til guld omkring $1800 i omkring to år nu - sandsynligvis ikke en ulykke. Ligesom Paul Volcker gjorde i 1980'erne (efter at have opgivet monetarismen i 1982), ser det ud til, at Federal Reserve i dag ønsker at holde USD løst - alt for løst efter min smag - stabil vs. guld.

Men dette har aldrig varet længe. Før eller siden sker der "noget", højst sandsynligt en recession, da det nu er officiel politik, og vi er tilbage til "lette penge", sandsynligvis ledsaget af "skattestimulans", ligesom vi så i 2020. Disse dårlige vaner er hårde at ødelægge. Vi har gået rundt og rundt i denne cyklus i de sidste halvtreds år, Floating Fiat-æraen, og resultatet er, at dollarens værdi i forhold til guld er faldet med omkring 98%, eller 50:1. Det tager nu 50 gange flere dollars at købe en ounce guld, end det gjorde under Kennedy-administrationen. Dette er ikke en sund tendens, og det kan blive værre.

Desværre er debatten om "inflation" i dag omtrent lige så slem, som den nogensinde har været. Ikke-monetære problemer med udbud og efterspørgsel kræver ikke-monetære løsninger. Den grundlæggende løsning for en valuta er enkel: Hold valutaen stabil i værdi. Den institutionaliserede og formaliserede version af dette princip er guldstandardsystemet.