SCOTUS bør ikke lade føderale flip-flop om luftfartsselskabers deregulering og præemption flyve

Takket være en vidtrækkende californisk lov, nogle få føderale dommere og den amerikanske regering er en lille kadre af sagsøgeres advokater på randen af ​​at beslaglægge en betydelig regulatorisk myndighed over luftfartsindustrien. Amerikanske rejsende og hele økosystemet af industrier, der også er afhængige af rejser og turisme, bør være bekymrede. Hvis USA's højesteret udsætter sig for justitsministeriets nyligt vedtagne juridiske udtalelse og afviser at revidere en arbejdsretlig afgørelse fra Ninth Circuit den 23. juni, vil flypriserne snart blive stigninger og flyforsinkelser.

Statslige og føderale regler

Det søgsmål, der er omhandlet i to flyselskabers appel til Højesteret, Bernstein mod Virgin American, involverer stewardessernes spise- og hvilepauser. Det juridiske spørgsmål, som flyselskaberne har bedt Domstolen om at løse, er, om selskaberne skal overholde både Californien og føderale standarder for ledsagers pauser.

Sagsøgerne repræsenterer en klasse af stewardesser, som tilbragte en del af deres arbejdstid i Californien. De hævder, at flyselskaberne ikke overholdt reglerne i California Labor Code, der påbyder 30-minutters spisepauser eller 10-minutters hvilepauser hver 3.5 til 5 timer. Californiens domstole har fortolket "pause" til at betyde, at en medarbejder er helt uden arbejde (ikke på vagt, selv i nødstilfælde) og kan forlade arbejdspladsen.

De føderale regler for stewardessernes tjenesteperioder er markant forskellige. I henhold til Airline Deregulation Act (ADA) begrænser Federal Aviation Administration (FAA) ledsagernes tjenesteperiode til 14 timer, og flyselskaberne skal tillade mindst ni timers hviletid efter hver tjenesteperiode. Selvom ledsagere kan sidde og spise under flyvninger, kræver FAA regler, at ledsagere er tilgængelige (dvs.. "vagt") til enhver tid.

Flyselskabets mål Deregulering Loven var at befri stater fra grebet af byrdefulde og inkonsekvente statslove, der holdt priserne høje og begrænsede tilgængeligheden af ​​rettigheder og tjenester. For at nå dette mål foregreb Kongressen udtrykkeligt enhver statslov, der er "relateret til et luftfartsselskabs pris, ruter eller service." Det har Højesteret fortolket ADA's præemption-sprog som "bevidst ekspansiv" og har holdt bestemmelsen foregriber selv statslige love med generel anvendelse, der har en "betydelig indvirkning" på flyselskabernes priser, ruter eller service. Og ADA har været en stor succes. Siden lovens vedtagelse er de relative omkostninger ved at flyve faldet med det halve, hvilket åbner himlen for økonomi-fremmende flytrafik for mange flere rejsende.

Det niende kredsløb bryder væk

Med ADA's brede føderale forkøbsret og støttende præcedenser på deres side, må flyselskaberne have følt, at de havde alle kortene, da de søgte en kortfattet dom i den føderale distriktsdomstol. Men sagsøgerne havde et es i ærmet: en afvigende Ninth Circuit-standard for, hvornår ADA foregriber almindelige statslove. I en 2014 beslutning involverer en anden føderal statut med en identisk forkøbsklausul, mente det niende kredsløb, at hvis den relevante statslov ikke "binde luftfartsselskabet til en bestemt pris, rute eller tjeneste,” er den lov ikke foregrebet.

Ved at anvende den strengere standard på Californiens regler for måltider og hvilepauser afviste byretten her Virgin og Alaskas forslag. Retten foreslog skandaløst, at selskaberne kunne overholde både føderal og statslig lovgivning ved at bemande flyvninger med ekstra stewardesser. Retten nævnte ikke de øgede arbejdsomkostninger, som passagerer skal betale, eller muligheden for, at ledsagere kan tage passagersæder. Det er svært at forestille sig et bedre eksempel på den form for statsregulering, som Kongressen udtrykkeligt foregriber end en lov, der mikrostyrer flyselskabernes flybemanding.

Ved at nå frem til sin konklusion afviste Ninth Circuit flyselskabernes argument – ​​støttet af Amerikanske regering-at det niende kredsløb skal anvende højesterets "betydelige indvirkning"-test for forkøbsret og omgøre den lavere domstol. Regeringens ven kort argumenterede "[d]er kan ikke være noget seriøst spørgsmål om, at anvendelsen af ​​Californiens love om måltider og hvilepauser vil have en væsentlig indvirkning på markedskræfterne, der påvirker transportørtjenester og priser." Regeringen tilføjede, at den eneste måde, flyselskaber kunne overholde både FAA og Californiens regler - at give pauser på jorden mellem flyvninger - "ville gribe betydeligt ind i den komplekse koreografi" af planlægningsflyvninger, hvilket fører til kaskade forsinkelser.

The Ninth Circuit, der fordobler både sin "bind transportøren" ADA-standard og byrettens forslag til personale, afholdt at stewardessernes sag kunne fortsætte. Flyselskaberne indgav en andragende for en certiorari ved Højesteret den 19. august 2021. Den 15. november opfordrede domstolen generaladvokaten til at indgive en kortfattet redegørelse for regeringens synspunkter.

Feds' uærlige juridiske omvej

Generaladvokatens møde den 24. maj 2022 kort navigerer gennem en svimlende bane af drejninger og drejer for at nå frem til en skuffende konklusion, som Højesteret bør nægte certiorari.

Regeringen er enig i, at det niende kredsløb har identificeret den forkerte standard for ADA-forbehold for den californiske lov om brud. Men så vender brevet sig på hovedet og hævder, at det niende kredsløb faktisk ikke gjorde det ansøge standarden "bind transportøren" for ikke at finde nogen forkøbsret. Så hvilken standard gjaldt det? Det er slet ikke klart.

Generaladvokaten foreslår også, at domstolen meddeler cert, fraflytter Bernstein, og varetægtsfængslet til den niende kreds. Regeringen hævder, at hvis den får en ny chance for at genoverveje de juridiske spørgsmål, der står på spil, kan det niende kredsløb måske opdage en foregribelsesløsning. Hvordan? Oplægget tilbyder en selvindrømmet "bestridelig" teori. Regeringen anerkender, at spise- eller hvilepauser, mens de er på jorden i Californien, ikke er en gennemførlig måde at overholde statslige og føderale regler. Men briefen antyder, at stewardesserne kunne tage deres frie pauser, mens de var på vagt under flyvninger og stadig opfylde deres FAA-krævede sikkerhedsopgaver.

Regeringen indser, at forstyrrelser under flyvningen kan resultere, så i en bemærkelsesværdig fodnote annoncerer briefen, at transportministeriet "er parat til at lette diskussioner uden for denne retssag med flyselskaberne, fagforeningerne og staterne." I stedet for et certifikatbevilling, et topmøde?

Hvad ville det topmøde udrette? Det ved sagsøgernes advokater sikkert bryde betyder, at arbejderen ikke har noget ansvar i frikvarteret og kan forlade lokalerne (og det er formentlig præcis, hvad deres kunder ønsker).”FAA-reglerne står i vejen for førstnævnte, tyngdekraften sidstnævnte. Flyselskabernes supplerende brief udtalte det indlysende ganske godt: stewardesserne "kan ikke tage en kort gåtur" på 30,000 fod.

Regeringen formår heller ikke at forstå (eller er bevidst uvidende om), hvor langt sagsøgernes advokater vil køre disse måltid-og-hvile-pause påstande, hvis domstolen nægter anmeldelse. Ud over en konstant strøm af stewardesskrav kunne man forestille sig brudsager på vegne af piloter og jordbesætningsmedlemmer. Som bemærket i en amicus kort underskrevet af nitten stater til støtte for certiorari, piloter og jordbesætning har allerede fremsat sådanne krav i Californien. Skal ADA virkelig lade piloter gå fri under en flyvning? Formodes flyselskaber at tilføje ekstra piloter til hver flyvning - og i en tid med lammende landsdækkende pilotmangel, ikke mindre? Vil den føderale regerings topmøde omfatte et lynkursus i, hvordan man flyver et fly?

Pretzel Logic burde ikke sejre

Hvorfor er den føderale regering gået fra sit krystalklare syn på ADA-forebyggelse i det niende kredsløb til (med undskyldninger til Steely Dan) kringellogikken i dens højesteretssag? Og hvorfor ville Transportation Department og FAA, hvis advokater skrev under på Solicitor General's mandat, være villige til at dele flyselskabets regulerende myndighed med selvudstedte californiske private advokater?

I betragtning af de ovenfor beskrevne konsekvenser kan større beskyttelse af forbrugerne bestemt ikke være årsagen. Den mere sandsynlige forklaring er en, generaladvokaten ikke tilbød hende Bernstein kort, men gjorde i en anden højesteretssag, hvor regeringen vendte en anden forkøbsposition: "[i] lyset af ... ændringen i administrationen." Læs vores kommentar om generaladvokatens flip-flop ind Monsanto v. Hardeman link..

Højesteret bør gennemskue den føderale regerings gennemsigtige forsøg på at hjælpe sine politiske allierede ved at tilsmudse flyselskabernes overbevisende sag om certiorari. De millioner, der rejser og arbejder i luftfarts- og turistindustrien, regner med det.