Egeninteresserede Premier League-aktion mod Manchester City beviser behov for regulering

Som demonstrationer af selvregulering går Premier Leagues beslutning om at ramme de nuværende titelholdere Manchester City med 100 sigtelser, var en dristig hensigtserklæring.

Så store spekulerede nogle på, om gestus var en smule performativ.

"Forbløffende tilfældighed, at Premier League, som lobbyer mod en uafhængig regulator af fodbold, sigter Manchester City for brud på finansielle regler 24 timer før regeringen udgiver hvidbogen om fodboldstyringsreform," skrev University of Liverpools fodboldfinansieringsekspert Kieran Maguire på Twitter.

En meddelelse om britiske politikeres forsøg på at oprette et organ til at føre tilsyn med en sport, som nationen hævder at have opfundet, har været undervejs i årevis nu.

Midt i den tumult og polarisering, der har opslugt politik på tværs af øerne i de sidste 12 måneder, har det været et af de få områder, hvor der er konsensus.

Der er en ret iøjnefaldende undtagelse til flertallet til fordel for en reguleringsrevision; klubberne, eller måske for at være mere specifik, ejerne.

I det seneste årti er den engelske Premier League kun i navn blevet 'engelsk', langt størstedelen af ​​holdene er ejet af udenlandske investorer, og det er en international konkurrence fyldt med stjerner fra hele verden.

En del af grunden til, at milliardærer strømmer til for at købe disse hold, er manglen på regler for, hvem der må eje en klub, eller hvad de kan gøre med den.

Ligesom en lystbådehavn i Monaco eller en bankkonto på Caymanøerne, hvis du har penge til at købe et hundrede år gammelt engelsk etablissement, er det næsten principielt, at der ikke bliver stillet spørgsmål om din indkomstkilde eller hvad du har tænkt dig at gøre med det.

Overtagelser blev godkendt for en russisk oligark i Chelsea, en thailandsk toldfri iværksætter i Leicester City, det kinesiske konsortium, der køber Wolverhampton Wanderers, og selvfølgelig en sheik, der køber Manchester City.

En anden gruppe, hvis smag i engelske fodboldklubber voksede eksponentielt i det sidste årti, var amerikanske venturekapitalister.

Med en baggrund i reguleringstunge amerikansk sport, slikkede disse nytilkomne sig om læberne over de kommercielle muligheder, den lette berøring gav dem.

Ubegrænset af de kollektive sponsoraftaler, som NFL eller NBA indgår for sine klubber, var Manchester United-ejere, Glazers, de første til at slå et spor, der underskrev godkendelsesaftaler med virksomheder over hele verden.

Fra 'officielle traktorpartnere' til bånd med nudelmærker og pudeproducenter, føltes det som om, at der ikke var noget, du ikke kunne slå en Red Devil-emblem på til den rigtige pris.

Men det var svært at argumentere med den indtjening, som disse handler genererede, på trods af faldende formuer på banen, da investoropkaldet kom rundt, var det altid gode nyheder for United-aktionærerne.

Succesen med Glazers formuegenereringsoperation i Manchester påvirkede helt sikkert amerikanske overtagelser af Arsenal, Liverpool, Aston Villa og senest Chelsea, hvor LA Dodgers medejer Todd Boehly stadig så store muligheder næsten to årtier siden United skiftede hænder.

"Der er en mulighed for at fange noget af den amerikanske mentalitet i engelsk sport og virkelig udvikle sig," sagde han ikke længe efter at have taget kontrol.

Englænderne vågner op?

En potentiel hindring for disse væksthungrende amerikanske investorer ville være, hvis de engelske myndigheder vågnede op af deres dvale og forsøger at genvinde en vis kontrol over deres mest berømte aktiver.

Ikke at reguleringsændringerne har til hensigt at begrænse udenlandske investeringer i britisk sport.

Som jeg påpegede dengangSelvom retorikken i forslagene var hård, viste den britiske regerings entusiastiske støtte til den saudiarabiske offentlige investeringsfonds overtagelse af Newcastle United, at den ikke var ved at blokere disse typer aftaler.

Igen var de mennesker, der var mest bekymrede over Newcastle-opkøbet, rivaliserende klubber, der frygtede, at en ny konkurrent ville øge omkostningerne ved at tilbyde højere lønninger og større transfergebyrer.

Dette er i bund og grund, hvad de 100 anklager mod Manchester City bunder i, anklagen om, at det steg til toppen kom ved at investere mere end hvad der var 'fair'.

Dette argument er gyldigt, da borgernes fremgang bidrog til, at klubberne brugte mere, end de har råd til.

Men især når klubber, der allerede har en økonomisk fordel i forhold til resten af ​​divisionen, er involveret, er det umuligt at adskille sådanne intentioner fra egeninteresse.

Så er der det faktum, at historien gentagne gange har vist, at de største eksistentielle trusler i engelsk fodbold ikke relaterer sig til løninflationen helt i toppen.

Ingen topklub er gået konkurs, og selvom der har været et par eksempler på hold som Leeds United, der er løbet ind i økonomiske vanskeligheder, har rigdommene i toppen af ​​spillet uundgåeligt gjort dem reddelige.

Faren ligger længere nede i pyramiden, et sted, hvor Premier League ser ud til at bekymre sig langt mindre om.

Som jeg nævnte sidste uge, konkurrencen bliver forfærdeligt forvrænget af faldskærmsbetalingerne - midler, der betales til nedrykningsklubber af topdivisionen for at mildne nedrykningen - og har været det i årevis.

Det ødelægger effektivt konkurrencen i de lavere divisioner og øger polariseringen, som uundgåeligt fører til, at klubber i bunden går konkurs.

En mere retfærdig fordeling af den enorme rigdom længere nede ville hjælpe med at løse dette problem, men der er ringe vilje fra klubberne til at gøre det. Hvorfor? Fordi det ikke er i Premier League-klubbernes interesse at fjerne et konkurrencebegrænsende sikkerhedsnet.

Dette er et klart bevis på, at spillet ikke kan have tillid til at varetage interesserne for dem, der er nederst, hvilket angiveligt er, hvad regeringen gerne vil have.

At gå efter Manchester City er ikke en demonstration, det kan regulere sig selv, det er klubberne i toppen af ​​divisionen, der handler i deres egeninteresse.

God regulering både øger konkurrencen og øger bæredygtigheden, i øjeblikket gør Premier League ingen af ​​delene, så et uafhængigt organ kan ikke komme hurtigt nok.