Senatorer roder med olieeksperter i at høre om energiomkostninger

'Er din branche virkelig så bange for Joe Biden?'

Selvom benzinpriserne er faldet med 40 cent pr. gallon i de seneste uger, mærker amerikanerne stadig det kneb med de skyhøje energipriser. Benzin, naturgas og fyringsolie er alle op tocifrede i det seneste år, med bekymringer om direkte mangel i Europa denne vinter.

Onsdag opfordrede en gruppe amerikanske senatorer industrieksperter til forslag til trin, der skal tages for at lette den nationale energibyrde. Hold ikke vejret; nødhjælp ser ikke ud til at være i horisonten på et tidspunkt, hvor de vidnede eksperter hovedsageligt foreslår langsigtede løsninger, eller i nogle tilfælde slet ingen løsning.

Mens skattefradrag og incitamenter blev nævnt flere gange som et middel til at øge den indenlandske energiproduktion og sænke omkostningerne, argumenterede andre, herunder Ron Ness, præsidenten for North Dakota Petroleum Council, for mere borevenlige politikker, såsom at reducere tilladelser regler og åbner mere føderal jord til boring af lejekontrakter. North Dakota er et stort hjul i den indenlandske oliescene: olieselskaber producerer næsten 1.2 millioner tønder om dagen fra statens Bakken-skiferformation - op fra 900,000 bpd i pandemiens dybder. Han vil have den føderale regering til at opmuntre staten til at bore endnu mere.

"Energisikkerhed er national sikkerhed," sagde Ness. "Rusland har bevæbnet deres position som en af ​​de største olie- og gasproducenter i verden, da de forsyner vores fjender og holder vores allierede som gidsler. Vi skal maksimere vores produktion ikke kun for at dække vores hjemlige behov, men også for at hjælpe vores allierede."

Men det "opstår ikke med et tryk på kontakten," sagde han. Ness kritiserede Biden-administrationen for at opstille "hindringer for at øge produktionen" som at blokere adgangen til nye lejekontrakter, tilladelser og servitutter på føderale lande. Han nævnte også byrdefulde regler, vanskeligheder med at bygge infrastruktur og problemer med at få nye arbejdere og kapitalinvesteringer som barrierer. Anti-fossilt brændstof retorik sender et "stærkt markedssignal ... at den industri måske ikke er en sund investering," sagde han. "Dette kan alt sammen ændre sig i morgen, hvis præsidenten og kongressen ændrede deres budskab til det amerikanske folk, bankfolk, investorer og arbejdere om, at vi har brug for amerikansk olie og naturgas, og at vores industri har deres støtte."

Sen. Angus King (I-Maine) trak sig tilbage mod Ness' påstande og spurgte, "er din branche virkelig så bange for Joe Biden?"

"Jeg mener, seriøst, du taler som retorik, og kommentarer kommer til at drive hele din branche," fortsatte King. »Det har jeg aldrig lagt mærke til før. Vi har forsøgt at slippe af med fossilt brændstof i nogen tid. Lige pludselig siger du, at annulleringen af ​​Keystone Pipeline, som ikke ville være kommet online i årevis efter år, på en eller anden måde sender chokbølger gennem industrien."

Kings bemærkning kom mod slutningen af ​​en uhyggelig udveksling med Ness, hvor lovgiveren hævdede, at olie- og gasselskaber kunne have brugt nogle af deres seneste rekordoverskud til at investere i ekspansion. Top "olieselskaber har tjent 35 milliarder dollars i overskud i de sidste tre måneder - du taler om mangel på kapital, det lyder som en stor bunke kapital for mig," sagde han.

"Branchen har generelt taget en beslutning i løbet af de sidste 12 måneder om at investere rekordoverskud i aktietilbagekøb og ekstraordinære udbytter frem for det typiske mønster, som er, når priserne stiger, og der er en stigning i efterspørgslen, som der var, da vi kom ud. af COVID-pandemien, for at foretage investeringer i produktion for at imødekomme efterspørgslen,” sagde King. "Det skete ikke på grund af bevidste beslutninger om, hvor de penge skulle placeres."

Sen. Catherine Cortez Masto (D-Nevada) fulgte senere op på Kings kommentar om rekordoverskud.

"Udover overskuddet, som han talte om, de 35 milliarder dollars i overskud, som olie og gas har tjent i løbet af de sidste par år, er det sandt, at de også modtager subsidier fra den føderale regering," sagde hun. "Min forståelse er, at der er [indirekte og direkte] subsidier til fossilt brændstof, omkring 20 milliarder dollars årligt - omkring 80 % af det går også til olie og gas.

"Så de beholder ikke kun overskuddet, men de får også direkte tilskud fra den føderale regering," fortsatte hun. "For mig ser det ud til, at det er muligheder for adgang til kapital, de har brug for for at fortsætte den boring, de skal gøre for at tilføje til forsyningskæden og adressere og hjælpe os med at sænke omkostningerne globalt."

Men fokus på at sænke priserne bør ikke være kongressens og forsyningsselskabernes eneste prioritet, sagde Julie Fedorchak, formand for North Dakota Public Service Commission, til panelet. "Lige så vigtigt som overkommelighed er, så overtrumfer pålidelighed det, og de voksende pålidelighedsudfordringer, vi ser landsdækkende, er et realitetstjek af, hvordan det elektriske system fungerer," sagde hun.

"Før 2016 havde [den uafhængige systemoperatør på Midcontinent] ingen nethændelser, der krævede, at de brugte nødprocedurer," sagde hun. "Siden 2016 har MISO haft 41 max gen-begivenheder, der udløste nødprocedurer. Disse udfordringer er reelle og voksende, fordi integration af vedvarende energi er kompliceret. Fysikken i det elektriske net er stædig og bøjer sig ikke efter nogens mål eller deadlines." Hun tilføjede, at EPA bør koordinere med forsyningsselskaber og netoperatører om nye regler "der kunne fremskynde vores voksende kapacitetskrise," såsom tidlige kulpensioneringer.

Hun leverede en klar advarsel: "Når efterspørgslen overstiger udbuddet, mister folk strøm. Det er ubelejligt, ja, men det er også et spørgsmål om liv eller død.”

Ser man på den lyse side, sagde John Larsen fra forskningsudbyderen Rhodium Group til Senatets udvalg for energi og naturressourcers energiunderudvalg, at vi bruger meget mindre energi, end vi plejede. "I løbet af de sidste 40 år er andelen af ​​husholdningernes energiomkostninger i forhold til den disponible indkomst, ofte omtalt som energibyrde, støt faldet fra 8% i 1982 til 3% i 2020," sagde han. "Med de seneste prisstigninger er husholdningerne i gennemsnit tilbage til at bruge 4 % af deres disponible indkomst på energiomkostninger. Tingene ville i øjeblikket være meget værre for forbrugerne, hvis boliger, apparater og køretøjer ikke havde oplevet energieffektivitetsforbedringer i løbet af de sidste 40 år."

Larsen sagde, at Rhodium Groups estimater viser, at husholdningernes energiomkostninger langsomt vil falde tilbage til tæt på 2020-niveauer, men det vil tage mindst syv år at gøre det, baseret på "udbredelse af vedvarende energi, øget effektivitet af energiforbruget, stigninger i konventionel energiproduktion og diversificering væk fra de mest flygtige fossile brændstoffer såsom benzin til alternative brændstofkøretøjer."

"Selvom dette er gode nyheder, er det ikke nødvendigvis en grund til at fejre. Høje energiomkostninger på husholdningerne bidrager til den massive økonomiske byrde og udfordringer, som amerikanerne allerede står over for på grund af inflationen,” sagde han. "De 50 millioner husholdninger med lav indkomst i USA står over for energibyrder, der i gennemsnit er tre gange højere end husholdninger uden lav indkomst, og de samme husholdninger er også mere sårbare over for prisstigninger." Larsen foreslog Kongressen at fremskynde omkostningsreduktioner gennem investeringer og skatteincitamenter for ren energi.