Serie: Yderligere boligprogrammer

Til sidst vil jeg afslutte serien – et kig på føderale boligprogrammer, der blev gennemgået for 9 år siden af ​​tidligere kongresmedlem Paul Ryan på de 50.^th årsdagen for War On Poverty-initiativet. Denne spalte omhandler, hvad jeg løst vil kalde accessoriske boligprogrammer. Det udtryk er passende, fordi disse programmer ikke er store kapitalprogrammer, men snarere programmer, der gør en række ting: dvs. giver fleksibilitet til offentlige boliger (PHA) og en vis begrænset fleksibilitet for beboere, der modtager lejehjælp; et program, der understøtter planlægning af boligstøtte; og endelig et program, der understøtter konvertering og bevarelse af eksisterende billige boliger.

Flytter til arbejde

Moving to Work-programmet (MTW) ​​blev oprettet i afsnit 204 i Omnibus Consolidated Recessions and Appropriations Act af 1996. Oprindeligt det var et "demonstrationsprogram". Hverken et direkte tilskud til beboere eller en kanal til at bygge boliger, det faktureres som et program for at give lokale PHA'er større spillerum, når de implementerer føderale regler. Grundlæggende tillader programmet, at kapital og programpenge kan kombineres eller bruges i flæng; det betyder, at voucher-midler kan bruges til at genoptræne en enhed, eller at penge til genoptræning kan bruges til værdikuponer.

PHA'er, der ansøger og vælges til programmet (der deltager 139 PHA'er) har et bredt råderum med hensyn til, hvordan de kan bruge disse "fungible" boligdollar, forudsat at flytningerne "bistår stort set det samme samlede antal støtteberettigede lavindkomstfamilier, som ville have været tjent, hvis finansieringsbeløbene ikke var blevet kombineret." Bemærk kontrasten til Hope VI-programmet (et program, vi dækkede i indlægget om almene boliger), der tillod en blanding af indkomster, men resulterede i et nettotab af subsidierede enheder.

MTW-programmet har givet PHA'er mulighed for at bruge deres eksisterende midler til at udnytte andre midler, omarbejde processer oprettet af HUD, dække husleje og andre tjenester for lejere, lette processen for private boligudbydere til at acceptere værdikuponer og øge det samlede antal tilgængelige værdikuponer . Dette lyder godt på afstand, men rep. Ryans kritik citerer et regeringsansvarskontor fra 2013, der konstaterede, at "HUD ikke har politikker eller procedurer på plads til at verificere nøjagtigheden af ​​nøgleoplysninger, som bureauer selv rapporterer."

Det, der generede GAO og Ryan, var ikke selve fleksibiliteten, men snarere en bekymring for, at HUD ikke anede, hvad de lokale gjorde. Var deres handlinger effektive? Gjorde HUDs tilsyn brug af en objektiv standard til at måle effektiviteten af ​​fleksibiliteten? GAO påpegede, at "HUD-personale verificerer ikke selvrapporterede præstationsoplysninger under deres gennemgange af årsrapporter eller årlige besøg på stedet. Uden at verificere i det mindste nogle oplysninger kan HUD ikke være sikker på, at selvrapporterede oplysninger er nøjagtige."

Ikke meget har ændret sig siden Ryans anmeldelse. Det tilsyneladende svar på bekymringerne om, at der ikke er nogen konsekvent måling af fremskridt, er en webside dedikeret til alle de programmer, der deltager i programmet. En nøje gennemgang af den side fortæller os, at Fayetteville Housing Authority i Arkansas fik fornyet sin kontrakt, men siger intet om, hvad den PHA vil gøre anderledes, hvorfor og hvor længe. Forbedrede improvisationen adgangen til boliger eller lettede ventelister til eksempelvis værdibeviser? Intet af det er klart.

Denne mangel på klarhed burde ikke være dødsstødet for at flytte på arbejde. Det bør snarere opmuntre HUD og uafhængige boligeksperter til at overveje, om denne deregulerede og mere fleksible tilgang skal være udgangspunktet for, hvordan HUD og lokale PHA'er fungerer. Tillad PHA'er at tackle boligproblemer i stedet for at samle dem i endeløse regulatoriske tjæregrave. Problemet er ikke nødvendigvis at give PHA'erne frihed til at improvisere; synderen kan meget vel være fraværet af pålidelige udfaldsdata. En bedre balance skal findes her, og den begynder med flere og nøjagtige data.

Familiens selvforsyningsprogram

Family Self-Sufficiency (FSS)-programmet blev oprettet i Section 23 af Housing Act af 1937, som ændret i 1990. Formålet med programmet var at tilskynde opadgående mobilitet for personer, der modtager lejehjælp, især dem, der bruger værdikuponer. ^{Normalt betaler husholdningerne 30 % af deres bruttoindkomst til husleje, så hvis indkomsten stiger, stiger huslejen også. Men under FSS-programmet sættes enhver stigning i indkomsten ind på en spærret konto og holdes, indtil modtageren tjener sig ud af fattigdom. Når familierne har fastholdt sig selv på et højere indkomstniveau, frigives de midler, der er deponeret.}

Ryan klager over, at dataindsamlingen heller ikke er god her, og at deltagerne i programmet selv vælger, dvs. højt motiverede familier og enkeltpersoner deltager, hvilket gør interventionerne omstridte; det ville have lykkedes alligevel. Det er en svær anklage at bevise. Også en betydelig del af midlerne til programmet, $75 millioner i 2012 og $113 millioner i 2022 ender med at betale for FSS-koordinatorer og serviceudbydere. Programmet er faktisk et, der har brug for bedre evaluering, og hvis det faktisk virker, bør det udvides. Den seneste bevillingsmeddelelse gør det klart, at "PHA'er har ikke tilladelse til at begrænse FSS-deltagelse til de familier, der har størst sandsynlighed for at få succes." Det er vigtigt at etablere nogle foranstaltninger for at bestemme, hvad dette betyder.

Valg kvarterer

Choice Neighborhoods-initiativet blev først godkendt i 2010-budgettet og har erstattet Hope VI-bestræbelserne på at forbedre almene boliger. Hensigten med programmet er at forbedre "nærmeste kvarterer." Denne indsats er i vid udstrækning drevet af en bevillingsproces til lokale PHA'er, så disse agenturer kan løse tre problemer,

1. Boliger: Ligesom Hope VI er idéen med Choice Neighborhoods Initiative at rehabilitere, erstatte og blande indkomster i de nuværende almene boligfællesskaber;
2. Mennesker: Ligesom FSS-programmet forventes tilskudsmodtagere at forbedre kvaliteten af ​​deres liv i områder uden for boliger som sundhed og indkomst; og
3. Kvarter: Bevillingsmodtagerne skal demonstrere, at det byggede miljø og det omgivende samfund er blevet bedre takket være de bevilgede midler til ændringer af almene boliger.

Dette program modtog 120 millioner dollars i 2012 og 121 millioner dollars i 2013 og er sat til at bruge mere end tre gange så meget – 379 millioner dollars – i 2023. Ryan fandt ikke meget bevis til at understøtte dette program, og det har jeg heller ikke. Min partiskhed er temmelig stærk imod at dumpe kontanter på lokale myndigheder til planlægning. Desuden vender jeg tilbage til min generelle kritik af både Ryan og planlæggerne; vi har ikke råd til at bruge masser af tid og penge på at forsøge at nå ikke-boligmål med boligfonde. Folk har brug for hjælp til huslejen først. Gør det, slut så meget smerte i boligøkonomien som muligt, og tag et kig på de sekundære og tertiære fordele ved det. At fokusere midler på at forbedre kvarterer er spild, når vi ikke engang kan finde ud af, hvordan vi betaler folks husleje effektivt.

Demonstration af lejehjælp

Rental Assistance Demonstration (RAD) programmet, del af Consolidated and Further Continuing Appropriations Act af 2012, søger at bevare eksisterende boligmuligheder for støtteberettigede familier. RAD giver boligudbydere, der opererer under ældre tilskudsordninger som Rent Supplement Program, mulighed for at konvertere deres kontrakter til sektion 8. Der er også midler til rådighed til at rehabilitere eksisterende boligenheder, der ejes og drives af både PHA'er og private boligudbydere.

Ifølge en nylig pressemeddelelse, der annoncerer i alt brugt 15 milliarder dollars, hævdede HUD konvertering af "1,533 almene boligejendomme, der dækker ca. 185,000 billige lejeboliger, til Section 8-platformen" og "oprettelsen af ​​15,000 boligskatteenheder med lav indkomst ."

Som jeg allerede har påpeget, er det svært at finde ud af, hvad den sidste sætning betyder, når boligskattefradraget med lav indkomst allerede allokerer milliarder til stater; kræver RAD-programmet kredit for disse LIHTC-enheder? Hvordan fungerer den måling helt præcist? På det tidspunkt, hvor Ryan fremlagde sin kritik, RAD havde ikke modtaget nogen bevillinger, men havde kun gennemført konverteringen af ​​14,000 enheder uden omkostninger, blot flyttet finansieringskilden til sektion 8. Ifølge National Low Income Housing Coalition har programmet "ikke modtaget nogen bevilgede midler", hvilket betyder, at kravet på 15 milliarder dollar er forvirrende og tvivlsomt. Det er klart, at konvertering til forskellige finansieringskilder har holdt nogle boliger overkommelige, men RAD-programmet ser ud til at være endnu et program, der overlapper med andre programmer som skattefradrag.