Silicon Valley Bank gik i stykker. Silicon Valley er brudt

Der har været en masse regning for Silicon Valley for sent — den falder fra nåde af engang mægtige grundlæggere, og kollaps af kryptoindustrien , massefyringer på tværs af teknologisektoren, for at nævne et par stykker. Men det er den forbløffende fiasko i Silicon Valley Bank, regionens almindelige gamle bank og en af ​​de største i landet, der endelig burde tvinge os til at genoverveje - og reformere - hvordan vores teknologiske industri fungerer.

Der synes at være mindst to store grunde til, at "startbank" mislykkedes. Først blev de massive indskud på dets bøger bundet sammen i værdipapirer med lav rente, og de kom fra venturekapital-støttede virksomheder, der var brænde kontanter hurtigere end forventet, ligesom VC-finansiering generelt aftog. For det andet var det og rigtig mange af dets startup-kunder afhængige af en relativt lille kadre af venturekapitalister, og så SVB var unikt udsat for et løb på banken, hvis disse venturekapitalister besluttede at trække deres midler på samme tid.

Dette er hvad der synes at være sket.

Stigende renter underminerede bankens balance, den havde ikke nok på hånden til at garantere tilbagetrækninger af midler, og et forsøg på at rejse kapital mislykkedes - så fremtrædende venturekapitalister som Peter Thiel og hans Founder's Fund rådede deres virksomheder til at komme ud. Ordet spredte sig, og snart gjorde alle andre det samme, til tonerne af $ 42 milliarder i forsøg på tilbagetrækning.

Som mange har påpeget, burde banken formentlig have set problemer under opsejling, da Fed hævede renten og gjorde sin intention om fortsat at gøre det klart. Og banken skulle have kommunikeret sin strategi til kontohaverne, efter at en krise syntes nært forestående osv. Men selv om man ser ud over det seneste begivenhedsforløb, burde det være indlysende "rygraden" i Silicon Valleys opstartsøkosystem har længe været i stykker.

Hvis SVB var sårbar over for et hurtigt renteopløb, er det fordi det henvendte sig til en branche, hvor det er normen at overøse uprøvede virksomheder med kontanter, hvor venturekapitalister konkurrerer indbyrdes om, hvem der kan få det til at regne hårdest. Det er et iboende tilfældigt system, et der avler hensynsløshed lige ind i dets fundament. Det er faktisk lidt overraskende, at det tog så lang tid for det at bryde sammen under vægten af ​​al den kapital, der er svær at implementere.

Historien fortsætter

"Byg først, stil spørgsmål senere"-filosofien, "bevæg dig hurtigt og bryd tingene"-etosen; mandatet til at vokse din platform for enhver pris derefter prøv at finde ud af måder at klare det på, længe efter at nazisterne er flyttet ind; enhjørning-eller-bust-mentaliteten, der siger, at intet er umagen værd, hvis markedet ikke kan skalere til verdensherredømme; disse er alle biprodukter af et system, der starter med en venturekapitalstyret model for udvikling af teknologi.

Venturekapitalister tjener deres penge ved at satse på masser af virksomheder i håbet om, at en bliver den næste milliard-succes - med investeringer i den skala er intet andet værd. Så du har tusindvis af virksomheder med unge stiftere, der pludselig har flere penge end royalty, der har til opgave at omsætte det til flere penge end Gud.

Oftere end ikke parkerer de deres nye træk i SVB. Som sådan er langt størstedelen af ​​SVB's midler ikke FDIC-garanterede, fordi hvert indskud er forsikret op til $250,000 - kun 3% til 6% af bankens indskud er så små, i nogle tilfælde. Den typiske startup har millioner bundet op der.

Og det er uklart, om de vil se det igen. SVB's aktiver bliver shoppet rundt, og mens nogle er optimistiske, vil de finde en køber, og at dets indskydere bliver gjort hele, det er langt fra sikkert. Hvis det kommer til kort, vil det være en bemærkelsesværdig anklage for, hvad Silicon Valleys finansfolk virkelig værdsætter.

Husk, at det eneste, der skulle til, var Elon Musk for at knipse med fingrene og ringe til nogle venturekapitalister og JPMorgan, og han havde en aftale om at købe Twitter til den alt for høje pris på 44 milliarder dollars. SVB er det økonomiske fundament for regionens utallige startups og tech-virksomheder. Ifølge New York Times, fra 2015 "tjener det 65 procent af alle eksisterende nystartede virksomheder og mange af de mest fremtrædende venturekapitalfirmaer." Hvis det ikke kan finde en køber, hvad enten det er i en større bank eller regionale investorer, eller et konglomerat heraf, vil det snarere være sigende om, hvor prioriteterne ligger.

For hvis SVB går i vejret, er det de håbefulde stiftere og almindelige teknologiarbejdere, der kommer mest til skade. Virksomheder, der er banket hos SVB, er manglende løn på grund af styrtet. Folk, der ikke er venturekapitalister, får ikke løn for deres arbejde, og folk, der har arbejdet døgnet rundt på en drøm, de tror på (selvom de også tror på, at det kan tjene dem til flere penge end Gud), mister deres virksomheder.

Hvad angår venturekapitalisterne? Beklager, de bliver nødt til at gøre det hurtigt - de er i Aspen, næsten til toppen af ​​skiliften.

Forestil dig nu en model, hvor en investor, der ønskede at sætte penge i en teknologivirksomhed, faktisk vurderede risikoen ved at gøre det, eller hvor grundlæggere blev tvunget til at bevise, at deres teknologier var salgbare, før de modtog en serie A på 100 millioner dollars eller hvad som helst. Forestil dig en verden, hvor en håndfuld fyre var ikke være i stand til indbyrdes at afgøre, om en idé pludselig var en lille nationalstats bruttonationalprodukt værd, eller dræbe en hel industri uden en bæredygtig erstatning - eller gå i panik med hinanden til at vælte en større finansiel institution. Utopisk, jeg ved det!

Det er på høje tid at finde måder at begrænse disse utrolige og hensynsløse strømme af kapital, eller i det mindste beskatte dem forholdsmæssigt, for at bringe teknologisektoren tilbage til Jorden.

Fordi alternativet er indlysende - teknologiske produkter udviklet og frigivet hensynsløst med en evig risiko for fuldstændigt sammenbrud, der påvirker alle, hvis adresse ikke er på Sand Hill Road.

Denne historie oprindeligt udkom i Los Angeles Times.