Spekulation monteres på MetaMask Token Launch – Trustnodes

Der er nu mere end 11 millioner aktive månedlige brugere af Metamask-pungen, 100,000 af dem bruger kun ox-protokollen, når de interagerer med det enorme rum af defi.

2016-opfindelsen er vokset med 10x siden 2020, hvor den oversteg en million brugere. I 2019 passerede det 250,000.

Det vokser således hurtigt, og det etablerer sig som en central del af web3, en paraplybetegnelse, der omfatter defi og NFT'er samt stort set al den smarte kontraktbaserede aktivitet.

En ConsenSys spoke, eller inkuberet opstart, er den udvidet til at omfatte andre kæder samt en app-browser på mobilen.

Det forbliver gratis at bruge, og i sit nu 6. år har der stadig ikke været problemer med protokolniveau. Det er selvfølgelig online, så det gør det til en hot wallet, og derfor ville enhver fornuftigt stadig kun rumme små beløb der, under 10,000 $ højst, men det er blevet lidt af en integreret del af ethereum-systemet.

Og vil det således blive tokeniseret, så offentligt ejerskab af offentlige platforme kan udvides til den infrastruktur, der forbinder til sådanne platforme?

Web2-ish 3

Hver eneste lille ting, som Consensys grundlægger Joseph Lubin siger, er nu nøje undersøgt for de mindste hints om, hvorvidt Metamask vil token.

Det ville være den største begivenhed af denne art endnu. Luftdråbet af luftdråber, når det drejer sig om dette rum. Det ville også berolige enhver bekymring, at de måske bliver en smule for magtfulde, for forankret, for let at have monopol på at forudse.

Som vi ser med ting som Facebook, kan du selvfølgelig starte din egen, men det ville være en død by. Der er forskelle, din adresse har alle data, og så enhver tegnebog har dem også. I modsætning til i en Facebook-gaffel, hvor gaflen ikke har nogen af ​​dine data.

Alligevel skal alle disse wallet-dapps give dig muligheden for at 'forbinde med Metamask fork', og de har for travlt med mange ting til at give dig en sådan mulighed uden stor indsats fra din side for at få den Metamask-gaffel til at være en værdig tilføjelse.

Der er dog konkurrenter, WalletConnect er en, men vi har ikke brugt det, fordi vi ikke har haft et behov for det, og derfor kan vi formodentlig anekdotisk udlede, at Metamask er langt dominerende.

Hvilket potentielt er et stort problem. Ikke endnu, de er Google i 1999, men er de en can't be evil?

På samme måde som i 1999, som fordomsfuldt 'kuraterede' søgeresultater, mente nogle utænkelige, mens andre troede forventet, så er det også meget nemt at se, hvordan Metamask potentielt kunne sparke dig ud af web3-legepladsen.

I øjeblikket kan de godt sige, at det er en grænseflade, som de ikke har kontrol over, simple private nøgler, der bestiller offentlige nøgler, men de ved, hvor mange brugere de har, og endda hvor mange der er aktive – mens vi ikke nemt kan se sådan noget på blockchainen – og dermed kan de muligvis have kontrol på grænsefladeniveau.

I øjeblikket er det selvfølgelig ikke for meget af et problem, og på nogen måde utænkeligt, at ethvert misbrug ville ske, fordi de stadig er alt for skrøbelige, men med tiden og meget langsomt kan virksomhedens bestyrelse ændre sig, og de kan være for vigtige for regeringen selv ikke at beordre dem implicit og meget direkte, dog privat.

Det er dog din private nøgle, så de kan sandsynligvis ikke forstyrre ejerskabet, men kan muligvis forstyrre adgangen. I virkeligheden ville det være en besvær, ligesom det kan være en besvær at blive smidt ud af Facebook, men alligevel er det ikke helt rart, især hvis vi har valget mellem at have nice.

Token problem

Det fastslår, hvorfor de skal have et token. Ikke nødvendigvis fordi det ville løse alle problemer, men fordi du formentlig ville føle dig mere sikker, når dine kammerater dømmer dig, snarere end nogle ude af kontakt og meget rig virksomhedsbestyrelse, der ønsker, at du skal holdes på plads.

Tokenet ville være et styringsværktøj, hvor du kan stemme om ting, der er bindende for bestyrelsen. Ikke dag til dag betyder noget, men ting som burde Iran forbydes.

For nylig afslørede Consensys, at Filippinerne er de største brugere af Metamask, hvor USA er nummer to. Hvis de ved så meget, så ved de formentlig også, hvordan de skal spærre dem. Det kan dog ikke være nødvendigt, fordi Google eller Twitter ikke falder ind under Irans sanktionsregime. Den iranske regering er på Twitter. Så Metamask bliver måske ikke bedt om at forbyde dem, da det ville være kontraproduktivt fra et politisk perspektiv, men de har sandsynligvis magten til at gøre det, når det gælder deres egen pengepung.

Og det er alt for meget magt uden et offentligt råd til at dømme på det udøvende niveau. Derfor skal der være et token.

Deres problem er sandsynligvis, at hvis de ville gøre det på en 'sikker' måde, skulle de i det mindste udelukke USA, når det drejer sig om at modtage tokenet, og USA er deres næststørste bruger.

De kan stadig bruge det, men de vil bare ikke få tokenet. Noget kontroversielt, men de kan give Biden skylden. Eller de kan få noget mod og kæmpe mod SEC i retten, indtil det er ligegyldigt.

Alternativet er at straffe alle, men det er ikke særlig klart, om markedet ville acceptere det, fordi europæerne kan forkaste det og få deres token og så gå i en anden retning.

Der ville heller ikke være meget balkanisering i praksis, selvom vi vil lade som om, der er, fordi ingen ønsker, at bedsteforældre skal tabe ansigt.

Alligevel er der en risiko for, at vi går i søvne ind i korporativisme, hvilket for mange ting i dette rum ikke nødvendigvis betyder noget, men for infrastrukturforbindelser er det afgørende at undgå, da vi ellers vil blive forstyrret for tidligt, ligesom det er ved at ske med dem der misbrugte 2000'ernes muligheder.

Fordi noget som Metamask eller Opensea, ikke tokenizing, på mange måder er et forræderi af en slags ligestillingsånd.

De er dog stadig inden for vores kontrol, og så vi har stadig magten til at straffe dem, hvilket vi ikke havde med Coinbase.

Coinbase forsøger at blive et slags monopol ved at drage fordel af regulatoriske barrierer, der holder konkurrencen ude med Brian Armstrong, der stadig er en grundlægger, og derfor flytter virksomheden stadig, men det centraliserede udvekslingsområde er lidt dødt, da det er en slags djævle-køb. at holde regulatorer ude af protokollen.

Men for noget som Metamask eller Opensea ville det formentlig kun være skødesløshed, der ikke ville tage noget magt væk fra virksomhedernes bestyrelser og til offentligheden.

For der er ingen grund til at lade være. Og indtil Metamask tokeniserer, er det ikke en succeshistorie, men mere en igle, en tvunget lejesøgende, der bekymrer sig om ikke at distribuere magten, men vil have det hele for sig selv. Noget der skal forstyrres.