Stop med at sammenligne kødalternativer til energi og biler

En af de mere almindelige reaktioner på den seneste bølge af mediehistorier at erklære plantebaseret kød for en modefænomen er, hvordan vi ikke skal give op så hurtigt, fordi det er stadig tidlige dage, og ligesom alternativ energi og elbiler tager tingene tid at skifte.

Den "alternative protein" industris PR-arm, Good Food Institute (GFI) elsker at fremme sammenligningen af ​​kød med energi. Det her Interview med GFI's leder Bruce Friedrich illustrerer diskussionen godt (bemærk, at han bruger eufemismen om "dyrket kød", også kendt som celledyrket eller bioteknologisk kød):

ANNONCE

"Ligesom vedvarende energi kan erstatte fossile brændstoffer, og ligesom elbiler kan erstatte konventionelle køretøjer, kan plantebaseret og dyrket kød erstatte industrikød - hvis de giver forbrugerne hele kødoplevelsen til en lige så høj eller lavere pris."

Der er flere fejlslutninger i denne tankegang. Det er vigtigt at undvære den trætte analogi, så vi kan fokusere på levedygtige løsninger på de utallige problemer forårsaget af overproduktion og forbrug af konventionelt kød.

Mad er følelsesmæssig og kulturel

Folk er ikke følelsesmæssigt bundet til at bruge kul eller gas, som mange er følelsesmæssigt bundet til at spise kød. De fleste af os er vokset op med en kødcentreret diæt og har gode minder fra familiesammenkomster og andre traditioner knyttet til at nyde kød og andre animalske produkter. I modsætning hertil, hvor mange barndomsminder er knyttet til, hvordan vores hjem blev opvarmet, eller den type gas, der kørte familiens bil? Ingens forældre plejede dem tilbage til sundhed med naturgas i stedet for kyllingesuppe. Du ser ikke din bedstemors opskrifter på energikilder overleveret til næste generation.

ANNONCE

jeg spurgte Alicia Kennedy, madskribent og forfatter til den kommende bog, Intet kød påkrævet: Den kulturelle historie og kulinariske fremtid for plantebaseret spisning, hvad hun gjorde af sammenligningen af ​​kød med energi. Hun var enig i, at "Kød er anderledes end energi, fordi det er knyttet til vores kulturelle liv og nostalgi."

Erindringer er meget bundet til vores sanser: Madens syn, lugte, smag og teksturer er ofte dybt indlejret i vores identitet. Amerikansk kultur er især knyttet til maskuliniteten ved at spise oksekød. Som madhistoriker Jane Ziegelman skrev i New York TimesNYT
, der forklarer panikken over kødmangel under pandemien:

"Det er ikke tilfældigt, at den arketypiske amerikanske helt, cowboyen, er kvæghyrde, eller at vi hævder hamburgere som og indbegrebet amerikansk mad”. Og hun tilføjede: "Meget af det, der har defineret os som amerikanere, kommer til udtryk gennem vores kødforbrug."

ANNONCE

Det samme kan ikke siges om, hvad der brænder vores hjem eller køretøjer.

Folk spiser ikke mad som energi eller biler

Desuden er forbrugsmønstrene for mad og energi slet ikke ens.

For de fleste mennesker er energikilden, der driver deres hjem, usynlig for dem, så det gør ingen forskel for deres oplevelse. Desuden, mens de kan få en gas- eller elregning, har de fleste lejere ingen agentur over deres hjemmeenergikilder. Selvom det er anderledes for husejere, er der stadig ulemper.

I skarp kontrast har vi hver især masser af handlefrihed, når det kommer til at vælge, hvad vi skal spise, flere gange om dagen. Og madvalg er overalt, omkring os hele tiden. Forbrugere bruge meget mere på mad end noget andet forbrugsgode, herunder biler og energi. Du kan ikke sammenligne en vare som energi, der for det meste fungerer i baggrunden, med mad, det mest allestedsnærværende forbrugsgode.

ANNONCE

Sammenligningen med elbiler går endnu hurtigere i stykker. Promotorer af kødalternativer elsker elbilanalogien, især Tesla. For eksempel Beyond MeatBYND
stifter og administrerende direktør Ethan Brown fortalte Food Navigator i 2015: "Vi ændrer spillereglerne, lad os bygge Teslaen af ​​kød."*

Tilsvarende Upside Foods, som siger det arbejder på celledyrket kylling i 2016 forklarede det gik med "Telsa-tilgangen" ved at starte med et "luksusprodukt".* (I samme interview forudsagde virksomheden salg af produkter i dagligvarebutikker i 2021.)

Mange kødalternative promotorer kan lide at lade som om, at kød er som et bilchassis, og ligesom en chauffør er ligeglad med, hvad der giver brændstof til deres køretøj, vil kødspisere ikke være ligeglade med, om deres kød kommer fra et slagtet dyr, lavet med soja og kokosolie, eller opdigtet ud fra helt ny bioteknologi ved at dyrke dyreceller i et laboratorium.

ANNONCE

Bortset fra, at de to ikke er analoge på flere niveauer. For eksempel kunne købs- og forbrugshyppigheden mellem biler og mad ikke være længere fra hinanden.

Hvor ofte køber de fleste en ny bil? Ifølge en undersøgelse, hvor længe folk holder på deres biler bliver længere, hvor 64 procent af amerikanerne ejer deres biler i fem år og den længste gruppe i gennemsnit otte år.

Derimod spiser vi mindst tre gange om dagen og går indkøbe mad i gennemsnit otte gange per måned. Det er en masse madrelateret beslutningstagning. Jo oftere vi træffer beslutninger om, hvad vi skal spise, desto mere indgroet er denne købsadfærd sandsynligvis. Mennesker er meget vaneskabninger når det kommer til mad.

Desuden en nylig undersøgelse fandt ud af, at den tid, den gennemsnitlige bilkøber brugte på at lede efter en ny bil, toppede 14 og en halv time mellem research og indkøb. I modsætning hertil er de fleste madkøbere tilbringe mindre end 44 minutter i en købmand, og 36 procent af de handlende bruger mindre end 30 minutter.

ANNONCE

Denne 2017 undersøgelse er særligt nøgternt, når det kommer til, hvor lidt tid de fleste mennesker bruger på at træffe madrelaterede beslutninger sammenlignet med andre aktiviteter. Pressemeddelelsens overskrift lyder: "Ny undersøgelse afslører, at amerikanere træffer hurtige beslutninger, når det kommer til mad". Undersøgelsen viste, at mens amerikanere bruger mere end 23 minutter på at beslutte, hvad de vil se på NetflixNFLX
, sagde de fleste bruge mindre end fem minutter når man beslutter sig for et nyt fødevaremærke at spise. Yderligere højdepunkter omfatter:

• XNUMX procent siger, at de vælger deres mad næsten øjeblikkeligt;
• Næsten 75 procent bruger mindre end tre minutter på at læse fødevareetiketter;
• Kun fire procent siger, at de nøje planlægger eller tænker over, hvad de spiser.

Det virker ret dovent at sammenligne den komplekse beslutningstagning ved at købe en ny bil med, hvor skødesløst de fleste amerikanere behandler købsbeslutninger relateret til mad.

Kun politik, ikke forbrugere, kan løse kødproblemet

ANNONCE

Da jeg spurgte madskribenten Alicia Kenney om sammenligningen af ​​kød med energi, bemærkede hun også, hvordan de ligner hinanden, men ikke på en god måde: "Kraber efter elektriske køretøjer og laboratoriefremstillet kød er individualiserede, profit-drevne løsninger på problemer, der er offentlige i omfang."

Med andre ord, ved at fokusere for meget på forbrugernes beslutningstagning, går vi glip af, hvordan problemerne forårsaget af kødproduktion i sagens natur er politiske. Dette sikrer, at status quo forbliver solidt forankret.

Landbrugsjournalist Tom Philpott's Mother Jones artikel fra sidste år (ironisk nok med titlen "How Tesla is the Fake Meat of Cars") stiller også spørgsmålstegn ved denne forbrugertilgang:

ANNONCE

“Både Tesla- og kød-det-er-ikke-kød startups har oplevet voldsomme stigninger og er kommet lidt ned på jorden. På trods af alle deres præstationer og markedspenetration tuder de etablerede industrier, de havde til formål at forstyrre - Big Oil og Big Meat - med. Og hele modellen med en forbrugerstyret, teknologicentreret tilgang til klimaændringer ser laset ud."

Jeg spurgte Kennedy, hvad hun mente om opfordringen til regeringens støtte til "alternativt protein", som mange er argumenterer ved at sammenligne skatteydernes penge, der går til vedvarende energi. Hun er ikke imponeret:

"Støtten til 'alt energy' i form af skatterabatter privilegerer meget få mennesker - den er ikke i tjeneste for de massive skift, der skal foretages. Også, hvis regeringens støtte til 'alt-protein' ikke samtidig skærer støtten til industrielt dyrelandbrug, er det en distraktion."

ANNONCE

På samme måde opsummerer journalist Charlie Mitchell det i sin artikel kl Den Nye Republik fra sidste år:

"Energiaktivister i disse dage har ingen problemer med at forstå, at løft af vedvarende energi alene ikke vil skære ned: Medmindre olie- og gasproduktion og ekspansion stoppes, vil forbruget af fossilt brændstof fortsætte. Hvornår går kødsamtalen videre til dette oplyste stadie?”

Når så sandelig.

Jeg bad GFI om at svare på denne kritik, og de sendte mig følgende udtalelse:

ANNONCE

"Fra en politisk ståsted, vi går ind for alternativ proteinforskning og støtter de samme former for incitamenter fra den private sektor, som har gjort det muligt for omkostningerne til solenergi og elektriske køretøjer at falde så brat."

Selvom det kan være rigtigt, at regeringens støtte til solenergi og elektriske køretøjer har resulteret i lavere priser for disse teknologier, adresserer dette ikke det faktum, at forbrugernes beslutningstagning omkring fødevarer forbliver helt anderledes.

Sammenligningen er en doven trope for investorer, nystartede virksomheder, ngo'er og andre, der kan vinde økonomisk ved at fremme fantasien om, at markedet – selv med statsstøtte – vil løse kødproblemet. Men markeder løser ikke komplekse samfundsproblemer, især de problemer, som markedet forårsagede i første omgang.

ANNONCE

* Jeg sendte en e-mail til både Beyond Meat og Upside Foods for at spørge, om de stadig stod ved denne sammenligning, men ikke hørte tilbage fra nogen af ​​selskaberne.