Studiegæld Snafu viser faren ved at blande offentligt gode og profit

I august 2022, Præsident Biden meddelte at USA ville aflaste nogle af studielånsbyrderne for millioner af amerikanere. Tilbuddet lettede voksende national frygt for, hvad der ville ske i slutningen af ​​pandemiens udsættelse af studielån. På trods af bekymring for, at gældssanering for studerende ville subsidiere de velhavende, kommer størstedelen af ​​disse låntagere faktisk fra lavindkomstfamilier, der modtog Pell Grants og dermed generelt tjent mindre end $30,000 årligt. Disse 27 millioner mennesker blev tilbudt op til $20,000 i nødhjælp. Udover det, enhver, der tjener under $125,000, kan modtage op til $10,000, der påvirker yderligere 16 millioner amerikanere.

Den plan skal for Højesteret i denne uge, og den forventes at blive skudt ned af flere årsager, en ganske uventede: påstanden om, at dette ville skade studielånsselskaber og banker. Hvilket rejser spørgsmålet: hvorfor? Og hvad betyder det for sammenblandingen af ​​offentlige og private interesser?

Missouri brænder national forvirring

Indgivelse af sag i slutningen af ​​sidste år, den delstaten Missouri (tilsluttet af Arkansas, Iowa, Kansas, Nebraska og South Carolina) hævdede, at denne gældseftergivelse ville forårsage økonomisk skade. Begrundelsen lyder: Hvis et låneselskab forventer at have rentebetalinger over en lang periode, skader et lån, der er betalt tidligt, dem. For eksempel et lån på $20 med 5% standard Perkins rentesats giver $25,456 over ti år. Og at manglende $5k kunne være argumentet for retssager.Klagen var centreret om en Missouri-baseret studerende virksomhed, Higher Education Loan Authority i staten Missouri, også kendt som MOHELA. "Konsolideringen af ​​MOHELAs FFELP-lån skader enheden ved at fratage den et aktiv (selve FFELP-lånene), som den i øjeblikket ejer... Konsolidering af MOHELAs FFELP-lån skader enheden ved at fratage den de løbende rentebetalinger, som disse lån genererer." den oprindelige retssag hævder, at der kan have været en sag om, at disse tiltag ville skade virksomheder, men ingen sådan skade er blevet rapporteret. Juraprofessorer og eksperter fra hele landet - selv dem, der mener, at Bidens plan er ulovlig — har også indgivet brief til retten, der siger, at staternes retssag ikke giver nogen mening. Navnlig var den håndfuld virksomheder, der kunne blive skadet, ikke engang dem, der skulle sagsøge. MOHELA, den Missouri-baserede studentudlånsgigant i centrum for debatten, har specifikt sagt det havde ingen del i de retssager, som staterne havde anlagt. MOHELA også fortalt Rep Cori Bush (D-MO), at MOHELA ikke kommunikerede med disse stater om sagen. Justitsministeriet bemærkede dette til 8. Kreds i en ansøgning i begyndelsen af ​​november, og sparkede et af hovedargumenterne i sagen helt ud.

Så hvis MOHELA ikke er sagsøger, hvem har så ret til at sagsøge? Et kritisk element i amerikansk juridisk teori er, at man skal have stående eller ret til at sagsøge. Det USA tillader ikke folk at indgive juridiske klager på vegne af en ikke-relateret part uden deres samtykke.Og dermed den republikansk-udnævnte dommer Henry Edward Autrey afviste søgsmålet, og sagde, at hvis MOHELA eller nogen anden ønskede at sagsøge, kunne de gøre det, uden at regeringen holdt deres hånd.” Missouri har ikke opfyldt sin byrde for at vise, at den kan stole på skader, der angiveligt lider af MOHELA. MOHELA, ikke staten, er juridisk ansvarlig for domme mod den," sagde Autrey og tilføjede, "MOHELA kan sagsøge og blive sagsøgt i sit eget navn og bevarer økonomisk uafhængighed fra staten." På trods af dette juridiske tab fordoblede republikanske lovgivere dette. måned i en offentlig brief, hvori det erklærede, at denne gældslettelse ville skade USA uopretteligt. Som svar, Biden Administration fortalte CNBC at "det eneste bemærkelsesværdige ved denne brief er, at hvis disse republikanske lovgivere får deres vilje, vil millioner af deres egne vælgere blive nægtet gældslettelse." Og faktisk inden for distrikterne af kun de republikanere, der underskrev brevet, 12 millioner af deres egne vælgere ville blive nægtet adgang til gældssanering, et skridt, der i sidste ende kan vise sig politisk upopulært.

Frygt for private skuespillere går ud over Missouri

Gældslettelse som et politisk forslag er lige så populært, som studielån er allestedsnærværende: 45 millioner amerikanere har skolegæld på i alt over 1.6 billioner dollars, mere end nogen anden form for gæld ud over realkreditlån. Alt i alt op til 43 millioner amerikanere kunne modtage nødhjælp, tør skiferen ren for 20 millioner amerikanere. Men det er ikke alle, der kommer til gavn, igen, på grund af frygt for private interessers reaktion på studielånsmarkedet.

Cirka fire mio folk har Perkins eller Federal Family Education (FFEL) lån udstedt af private banker, men garanteret af den føderale regering. Disse lån var almindelige, indtil programmet blev afbrudt i 2010, hvilket betyder, at de fleste låntagere er Gen X.

originalt websted for tilgivelsesprogrammet sagde, at regeringen "diskuterede" planen med private leverandører. I mellemtiden ville disse mennesker kvalificere sig, så længe de konsoliderede deres lån til et føderalt direkte lån.

Overraskende nok vendte regeringen dog kursen ved at redigere hjemmesiden for at sige, at låntagere "kan ikke opnå engangsgældslettelse ved at konsolidere disse lån til direkte lån.”Den føderale regering var bekymret nok til, at den på forhånd trak tilgivelsen tilbage fra låntagere, der havde sådanne lån, i stedet for at fokusere på lån, der udelukkende varetages af den føderale regering.

Som rapporteret sidste år, “Flere juridiske eksperter [fortalt] NPR vendingen i politikken blev sandsynligvis foretaget af bekymring for, at de private banker, der forvalter gamle FFEL-lån, potentielt kunne anlægge sag for at stoppe gældslettelsen med argumentet for, at Bidens plan ville påføre dem økonomisk skade."

Og hvem er bankerne? FFEL-lånevirksomheden er stærkt konsolideret, med kun ti aktører, der kontrollerer 86 % af denne gæld. Så mens du finder store navnebanker som Barclays, HSBCHBA
, og JP Morgan Chase på listen, den behemoth er nu Aidvantage, studielånsarm af Maximus. Indtil for to år siden var Navient dog den store spiller, der holdt lige genert af 20% af markedet for servicering af studielån i USA i 2021. Mens det stadig servicerer nogle private lån, valgte Navient at afslutte sin kontrakt med Department of Education og flyttede mange af sine lån til Aidvantage/Maximus, gør det til det største studielånsfirma i verden.

Det, der er trist i dette tilfælde, er hvor forebyggelige disse sammenstød var, og hvor længe denne alarmklokke har været ringet. Præsident Biden rasede mod virksomhedernes grådighed hos den studerende lånebranchen helt tilbage i 1995 da han talte ved en høring om føderal studiestøtte som senator.

"Bankerne her ... og folk savner det her hjemme ... det er ikke sådan, at bankerne er derude og siger: 'Lad os tage en risiko og låne disse penge. Vi vil gerne være i gang med at kunne låne disse penge ud.' De siger, se. Vi vil låne pengene til disse studerende med fortjeneste, hvis du, den føderale regering og skatteyderne, garanterer os, at de betaler, uanset hvad der sker. Hvis de falder ihjel, hvis de er døde slag, hvis de ikke betaler, hvis verden sprænger i luften, garanterer I, skatteyderne, os, bankerne, at vi får det tilbage med fortjeneste. Og jeg kan forstå deres fjollede sang, hvis bankerne var i problemer. De er mere rentable i dag end på noget tidspunkt i vores historie... så det er ikke sådan, at de har brug for hjælpen. For det andet er det ikke sådan, at bankerne derude laver en offentlig tjeneste. At tage en risiko. Hvor fanden er risikoen? Og nu vil de sikre sig, at denne omkostning overføres til middelklassens skatteydere."

_{En advarende fortælling om privatisering}

Mens den føderale regering næsten altid holder den egentlige studiegæld, servicegebyrer på $ 1.62 billioner i øjeblikket udlånt til den amerikanske offentlighed repræsenterer massive kontrakter for private virksomheder. Og det er netop det problem, som så mange republikanere selv er hurtige til at påpege: at når som helst en virksomhed er placeret for at drage fordel af et offentligt gode, kan deres motivationer i sidste ende ikke være i overensstemmelse med regeringens formål.

En republikansk leder fra Kentucky forklarede engang deres voldsomme modstand mod private fængsler ved at sige: "Republikanerne privatiserer ting, som vi ønsker mere af - ikke mindre af." Parallellen gælder her: ingen ønsker, at amerikanere skal være i mere gæld, især i bytte for uddannelse, som i sidste ende tjener den økonomi, vi alle deler. Begge eksempler illustrerer tydeligt, at ingen af ​​os forhåbentlig ønsker at ændre incitamenter ved at tilskynde virksomheder til at producere mere af det, vi ikke ønsker. Det kan have katastrofale konsekvenser for millioner, der med rimelighed ser til regeringen for et offentligt gode som uddannelse. Det kan stadigvæk ikke betyde noget for Højesteret. Tiden med den nye ret i midten har allerede udstedt ingen mangel på modstridende udtalelser. Og selvom et grundlæggende princip i amerikansk lov er, at den skadelidte skal anlægge en retssag (noget der har haft store konsekvenser for amerikansk historie, især i Borgerrettigheder , Miljøbevægelser), vil retten sandsynligvis side med statspolitikerne, der ønsker at holde deres folk i gæld.

Denne historie giver en stor advarselshistorie for privatiseringen af ​​offentlige tjenester og behovet for større værn, når vi henter private institutioner ind for at forsøge at producere et offentligt gode. Hvis regeringen ønsker at fremme uddannelse frem for gæld, må vi løse de skæve incitamenter mellem den offentlige og den private sektor.