Støtte til handel i et ikke-handelsøjeblik

Nationer, der ønsker at komme videre, engagerer sig i handel. Handel giver disse lande mulighed for at høste de bedste ideer, produkter og teknologi fra hele verden, og de giver resten af ​​verden mulighed for også at modtage fordelene ved denne nations ideer og produkter. Og alle nationer nyder godt af konkurrence, som udvider valgmulighederne, reducerer produktionsomkostningerne og modarbejder inflation. Alligevel går USA ikke videre med handel.

Dette stop for amerikansk handelsledelse er ikke udelukkende et Donald Trump-fænomen, selvom Trump byggede sin politiske identitet op omkring handelsfjendtlighed, idet han brugte den som en metafor for arbejderforskydning, afindustrialisering og Washington-fedtløshed. Obama udtrykte også ambivalens omkring handel, og på trods af alle forskellene mellem Trump og Biden har Biden ikke bevæget sig for at ophæve eller reducere de kinesiske toldsatser, Trump pålagde. I modsætning til hans allianceledelse i Ukraine eller med Quad har Biden ikke vist nogen appetit på lederskab inden for handel. Da Biden ikke har taget op Trumps opfordring til en frihandelsaftale med Kenya eller forfulgt nogen digitale handelsaftaler, som Trump gjorde med Japan, kan man argumentere for, at Biden er endnu mindre sympatisk over for handel end Trump, dog med en mindre bombastisk retorik.

Som jeg har nævnt i en tidligere klumme, Jeg er sympatisk med Bidens bekymringer på én måde: handelsliberalisering kan medføre flere politiske omkostninger end fordele, i det mindste på kort sigt. Sjældent vinder en vellykket handelsaftale bifald, men den kan ofte modtage kritik. Vi ved, at fordelene ved handel vil være diffuse og langsigtede, hvorimod omkostningerne vil være mere umiddelbare og akutte – også selvom disse fordele væsentligt opvejer omkostningerne. Så på en given dag kan det give politisk mening ikke at gøre noget ved handel. Kumulativt er det dog skadeligt for nationen at gøre ingenting.

I betragtning af den begrænsede appetit på handelsbevægelser, hvad kan være muligt for USA? Lad mig skitsere fem elementer for en handelspolitik i dette ikke-handelsmæssige øjeblik.

Led ikke efter en kamp. USA bør arbejde med markeder, der har avancerede økonomier og en høj levestandard, så der ikke kan være nogen påstand om arbejdsarbitrage. Ingen job flytter til havs.

Størrelse betyder noget. Ud over en høj levestandard bør USA arbejde med de større økonomier, der vil give materielle fordele gennem liberalisering. EU, Japan, Storbritannien og den østasiatiske gruppe, der oprindeligt var kendt som Trans-Pacific Partnership, skiller sig alle ud som store økonomier, der opfylder disse kriterier.

Tidlig høst. Lad os vende den traditionelle rækkefølge af forhandlinger. Den traditionelle tilgang har været "alt eller intet" - aftalen træder ikke i kraft, før alle detaljerne er udarbejdet. Denne alt eller intet-tilgang giver mening, når tiden er på din side, og du kan tage år at slibe dig igennem de små elementer. I stedet har vi brug for en "tidlig høst"-strategi.

"Tidlig høst" betyder, at begge sider går over til liberalisering i kritiske sektorer, selv når forhandlingerne udfolder sig - for eksempel nultold på fremstillede varer eller gensidig anerkendelse af testning og mærkning af forarbejdede fødevarer. Dette ville give betydelige fordele ved billigere varer og økonomisk ekspansion på kort tid. Denne tidlige høst ville skubbe serviceproblemer og regulatoriske problemer tilbage - hvilket kan tage år. Risikoen er, at disse mere komplicerede problemer aldrig bliver fuldt løst. Fordelen er, at alle deltagende økonomier straks får et skud for armen.

Brug en støddæmper. Selv i forhandlinger med avancerede økonomier ønsker vi at minimere økonomisk dislokation. Opdel fremstillingsliberaliseringen i tre segmenter: Mindst 50 % af den nuværende eksport skal straks gå til nultold, 40 % inden for tre år og 10 % inden for fem år. Med andre ord kan alle deltagere tilbyde deres mere følsomme segmenter op til fem år for at lave en overgang.

Hold øje med Kina. Det er i alle parters interesse, inklusive USA, at økonomierne mindsker deres handelsafhængighed af Kina. At gøre det så let som muligt for disse økonomier at samarbejde ville være et nyttigt politisk skridt såvel som et økonomisk løft.

Hvor realistisk er fornyet amerikansk lederskab på handel? Det ved vi ikke, medmindre vi prøver. Biden-administrationen kunne begynde at udforske denne idé med et par taler fra USTR (den amerikanske handelsrepræsentant) og ledelsen af ​​handelsministeriet. Verden står ikke stille. Handelen står ikke stille. USA skal ikke stå stille.