Højesterets abortkendelse afhørt af dommer

En føderal dommer i Washington, DC, foreslog mandag i en retskendelse i en kriminalsag mod en gruppe anti-abortaktivister, der føderal ret til abort - som blev væltet sidste år af Højesteretten — kan stadig være beskyttet af forfatningens 13. ændring, som afskaffede slaveri.

Dommer Colleen Kollar-Kotelly bad også føderale anklagere og advokater om, at de tiltalte skulle indgive brief om spørgsmålet om, hvorvidt Højesterets dom er kun begrænset til det 14. ændringsforslag, og om nogen anden bestemmelse i forfatningen "kunne give ret til abort."

Ordren fra Kollar-Kotelly åbner potentielt døren til en føderal juridisk udfordring på grund af 13. ændringsforslag til statslige love der har stærkt begrænset adgangen til abort i nogle stater siden landsrettens kontroversiel dom sidste sommer omstødte beslutningen fra 1973 i Roe v. Wade, som etablerede den føderale ret til abort.

14th Ændring dækker adskillige rettigheder, herunder statsborgerskabsrettigheder og et forbud mod, at regeringen berøver "enhver person liv, frihed eller ejendom, uden retfærdig rettergang."

Ændringens retfærdighedsklausul var en hjørnesten i højesterets afgørelse i Roe v. Wade, der etablerede den føderale ret til abort.

Kollar-Kotelly i hendes Ordre, som tidligere var meldt fog Politik, skrev, at det 13. ændringsforslag "har fået betydelig opmærksomhed blandt forskere og kort fortalt i en afgørelse fra den føderale appeldomstol."

Et papir fra 1990 af en professor ved Northwestern University School of Law fandt, at det 13. ændringsforslag, med dets forbud mod ufrivillig trældom, giver et tekstmæssigt grundlag for retten til abort.

"Når kvinder er tvunget til at bære og føde børn, bliver de udsat for 'ufrivillig trældom' i strid med denne ændring," skrev avisens forfatter Andrew Koppelman, som blev citeret af Kollar-Kotelly i hendes ordre.

Den ordre kom i en sag, hvor Lauren Handy, bosiddende i Virginia, og ni andre anti-abortaktivister var sigtet i en anklageskrift sidste år med sammensværgelse for at forhindre adgang til en abortklinik i Washington den 22. oktober 2020.

Handy og de andre tiltalte har spurgt Kollar-Kotelly, som blev udnævnt til byretten i Washington af tidligere præsident Bill Clinton, at frafalde anklageskriftet på grund af manglende kompetence.

Deres argument er i det mindste delvist baseret på den begrundelse, at rettens flertalsudtalelse af dommer Samuel Alito sidste år, i sagen kendt som Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, sagde "forfatningen giver ikke ret til abort," dommeren. noteret i hendes ordre.

Men Kollar-Kotelly skrev, at argumentet "er baseret på de falske juridiske præmisser om, at den "føderale lov citeret i anklageskriftet "kun regulerer adgangen til abort", når den faktisk også regulerer adgangen til en bred kategori af reproduktive sundhedstjenester.

"I det omfang, de tiltalte søger at løse dette spørgsmål via en forfatningsmæssig beslutning, vil domstolen ikke desto mindre kræve yderligere orientering," skrev Kollar-Kotelly.

Dommeren skrev, at spørgsmålet for højesteretten i Dobbs "ikke var, hvorvidt nogen bestemmelse i forfatningen gav ret til abort."

"Spørgsmålet for domstolen i Dobbs var snarere, om det fjortende ændringsforslag til forfatningen gav en sådan ret," skrev Kollar-Kotelly.

"Det er grunden til, at hverken flertallet eller dissensen i Dobbs analyserede andet end det fjortende ændringsforslag," skrev hun. "Faktisk, ved domstolens første gennemgang, nævnte ikke en eneste [domstolens ven] noget andet end den fjortende ændring og den ikke-ratificerede ændring af lige rettigheder."

Den 14. ændrings klausul om retfærdig proces blev citeret af højesteret i Roe v. Wade, som fastslog, at der var en ret til privatliv indeholdt i den klausul og andre steder i forfatningen, som gav folk ret til at få en abort, indtil et foster blev levedygtigt .

I sin kendelse, der smed Roe ud, skrev Højesteret i sin flertalsopfattelse, at den 14. ændring "klart ikke beskytter retten til en abort."

Kollar-Kotelly skrev, at "det er fuldt ud muligt, at domstolen kunne have fastslået i Dobbs, at en anden bestemmelse i forfatningen gav ret til adgang til reproduktive tjenester, hvis dette spørgsmål var blevet rejst."

"Den blev dog ikke hævet," bemærkede hun.

Og hun skrev, at siden sidste år er rettens konstatering af, at forfatningen ikke giver ret til abort, "ofte læst som at sige "højesteret fandt, at ingen bestemmelse i forfatningen udvider nogen ret til reproduktive sundhedstjenester."

Kollar-Ketelly skrev, at hun for hendes del "er usikker på, om dette er tilfældet."