Højesteret skaber ny immunitet for politifolk, der overtræder det femte ændringsforslag

I en afgørelse, der underminerer næsten 60 års præcedens, erklærede den amerikanske højesteret i sidste måned, at politibetjente, der ikke udsender Miranda advarsler før afhøringer kan ikke sagsøges for overtrædelse af grundloven. Opkaldt efter 1966 højesteretssagsafgørelsen, Miranda mod Arizona, er retshåndhævelsen generelt forpligtet til at udstede Miranda advarsler om at informere kriminelle mistænkte om, at de har ret til at forblive tavse og ret til en advokat. Uden de nu berømte Miranda advarsler, kan beviser opnået under en afhøring ikke bruges mod tiltalte i en straffesag.

Men rettens nye afgørelse i Vega v. Tekoh "fratager individer muligheden for at søge en afhjælpning for krænkelser af den anerkendte ret i Miranda", advarede dommer Elena Kagan i en dissens. Som et resultat heraf har højesteret reelt skabt en ny juridisk immunitet for betjente anklaget for at krænke det femte ændringsforslags beskyttelse mod selvinkriminering.

Sagen går tilbage til marts 2014, hvor Terence Tekoh, en certificeret sygeplejerske, blev anklaget for seksuelt overgreb på en patient på det hospital, hvor han arbejdede. Sendt for at undersøge sagen, afhørte Los Angeles County Sheriffs stedfortræder Carlos Vega Tekoh i et lille, vinduesløst værelse på hospitalet. Ifølge Tekoh blokerede Vega Tekoh fra at forlade, ignorerede hans bønner om at se en advokat og truede endda med deportation for Tekoh og hans familie.

Til sidst tvang Vega Tekoh til at tilstå og skrive et falsk undskyldningsbrev fra Vega; stedfortræderen afviser beskyldningerne. Begge mænd er dog enige om, at Tekoh ikke var "Mirandiseret,” eller læs hans rettigheder.

Baseret på denne tilståelse blev Tekoh anholdt og sigtet for ulovlig seksuel penetrering. Hans første retssag resulterede i en fejlsag, mens den anden retssag endte med at Tekoh blev frikendt. I begge forsøg indførte regeringen Tekohs u-Mirandiseret udsagn.

Bagefter sagsøgte Tekoh Vega ved en føderal domstol, idet han hævdede, at stedfortræderen krænkede hans femte ændringsret mod selvinkriminering. Mere specifikt indgav Tekoh under Sektion 1983, som tillader borgerrettighedssøgsmål mod statslige og lokale embedsmænd, der er ansvarlige for "fratagelsen af ​​enhver rettigheder ... sikret af forfatningen." En distriktsdomstol dømte imod Tekoh, men blev omstødt af det niende kredsløb efter appel. Til gengæld blev den afgørelse underkendt af Højesteret.

Det har landsretten tidligere slået fast Miranda var en "forfatningsbeslutning" og kaldte Miranda advarer sig selv om en "forfatningsmæssig regel". Ikke desto mindre afgjorde Højesteret med en stemme på 6-3 Vega v. Tekoh at "en overtrædelse af Miranda er ikke i sig selv en overtrædelse af det femte ændringsforslag." Ved at skrive for flertallet hævdede dommer Samuel Alito i stedet, at Miranda afgørelsen blot "pålagde et sæt profylaktiske regler" for retshåndhævelse.

Selvom Alito antydede i en fodnote, at Højesteret muligvis mangler "autoritet til at skabe forfatningsbaserede profylaktiske regler," Vega v. Tekoh tillader stadig tiltalte i straffesager at undertrykke erklæringer fra afhøringer, der ikke var korrekt Mirandiseret (i hvert fald indtil videre). Men enhver, der er blevet uretmæssigt dømt eller fængslet, fordi de ikke var korrekt informeret om deres forfatningsmæssige rettigheder, kan ikke længere sagsøge de ansvarlige embedsmænd ved en civil domstol.

Som dommer Kagan bemærkede i sin dissens, "nogle gange vil en sådan udtalelse ikke blive undertrykt. Og nogle gange, som et resultat, vil en tiltalt uretmæssigt blive dømt og tilbringe årevis i fængsel ... hvilket middel har han for al den skade, han har lidt?"

Kagans bekymring er næppe hypotetisk. An amicus kort af flere forskere om uretmæssige domme vurderet, at "falske tilståelser har bidraget til hundredvis af uretmæssige domme", mens andel af "retsforstyrrelser, der involverer falske tilståelser, varierer fra 14 % til 60 %."

For at rette op på denne uret kan det at sagsøge useriøse betjente for skadeserstatning både kompensere ofre og give en stærk afskrækkende virkning mod fremtidige overgreb, hvilket er grunden til, at Kongressen vedtog Section 1983 i første omgang. Og en ny database af Institute for Justice identificeret flere sager, hvor føderale domstole fra hele landet har tilladt civile retssager mod embedsmænd, der undlod at udstede Miranda advarsler. Men Vega, bemærkede Kagan, "skader retten ved at nægte midlet."