Højesteret afgiver en stor beslutning om frihed

Overskygget af stormen skabt af sin abortkendelse, Højesterets afgørelse i West Virginia v. Environmental Protection Agency slog et forbløffende, historisk slag mod uhæmmet, uansvarlig bureaukratisk magt. Retten erklærede afgørende, at EPA havde overskredet sin autoritet i høj grad med regler for at tvinge forsyningsselskaber til at skifte fra fossile brændstoffer til såkaldte vedvarende energikilder, især vindmøller og solpaneler.

Domstolen var klar: Hvis et ikke-valgt agentur vil udstede regler, der vil have stor indflydelse på samfundet, skal det have eksplicit autoritet fra Kongressen til at gøre det. Den kan ikke fremtrylle begrundelser baseret på fordrejede læsninger af love.

I dette tilfælde begyndte EPA for flere år siden at sætte vilkårlige lofter på drivhusgasemissioner med det ultimative mål at gøre det ulovligt at bruge olie, gas eller kul til at generere elektricitet. Problemet var, at der ikke var noget juridisk mandat til at påtvinge sådanne gennemgribende ændringer. Faktisk havde Kongressen gentagne gange nægtet at vedtage en sådan lovgivning.

Frustrerede, ekstreme miljøforkæmpere tyede til at få lovgiverne til at gøre det, de ikke havde været i stand til at få gjort gennem den demokratiske proces. EPA's overgreb var ikke isoleret. I årtier har føderale agenturer overtaget stigende magt.

Kongressen er gået sammen med denne lemlæstelse af sine traditionelle beføjelser, fordi det har gjort det muligt for lovgivere at undlade ansvaret for upopulære beslutninger. Faktisk er mange love bevidst skrevet med et vagt sprog for at give bureaukrater maksimal fleksibilitet.

Denne kastrering af Kongressen går tilbage til slutningen af ​​1800-tallet med fremkomsten af ​​ideen om, at et moderne industrisamfund havde gjort forfatningen forældet, og at regeringen skulle ledes af eksperter, der ikke ville blive hængende af den besværlige lovgivningsproces. Woodrow Wilson, vores 28. præsident, var en primær fortaler for troen på, at forfatningen med dens kontrol med regeringsmagten havde udlevet dens nytte.

Denne opfattelse blev for nylig udtrykt af Anthony Fauci, som sagde, at beslutninger truffet af sundhedseksperter som ham selv ikke burde være genstand for domstolsprøvelse.

Men vores grundlæggere forstod klogt, at sådanne koncepter var opskrifter på tyranni. Alle dem, der udøver magt, bør holdes ansvarlige for deres handlinger.

Desuden har eksperter ikke altid ret, inklusive Dr. Fauci, som i ugerne før lockdownen i marts 2020 sagde, at folk burde være mere bekymrede over den sæsonbestemte influenza end af den nye coronavirus.

Magtkrævende bureauer er ikke ved at passivt acceptere denne beslutning. SEC, for eksempel, planlægger stadig formelt at udstede en 500-siders dom i foråret om børsnoterede virksomheder og klimaændringer. Landsretten skal afsige en række afgørelser, der styrker, hvad den gjorde med West Virginia mod EPA.