Højesteretsdommer Neil Gorsuch argumenterer for "racistiske" beslutninger mod Puerto Ricans bør omstødes - her er hvad det kunne betyde

Topline

Højesteretsdommer Neil Gorsuch opfordrede domstolen torsdag til at omstøde en række skelsættende afgørelser fra begyndelsen af ​​1900-tallet, der fratog indbyggere i amerikanske territorier at have fulde forfatningsmæssige rettigheder - hvilket potentielt banede vejen for Puerto Rico og andre territoriale indbyggere til at få deres rettigheder udvidet.

Fakta

Gorsuch fremsatte bemærkningerne i en udtalelse han udstedte torsdag i en sag med fokus på en Puerto Rico-boende, USA v. Vaello Madero, hvori retten fandt, at indbyggere i Puerto Rico ikke er berettigede til at modtage sociale sikringsydelser, en udtalelse som Gorsuch var enig i.

I en samtidig udtalelse skrev Gorsuch, at retten skulle bruge en fremtidig sag til at omstøde Insulære tilfælde, en række af højesteretsudtalelser udstedt i begyndelsen af ​​1900'erne, som besluttede, at folk, der bor i territorier, ikke har ret til fulde forfatningsmæssige rettigheder, ofte af racistiske årsager, såsom at områderne er "beboet af fremmede racer", som ikke bør styres " efter angelsaksiske principper."

Efter hans mening sagde Gorsuch, at insulære sager har "skammelige" mangler og "ikke fortjener plads i vores lov."

Skulle sagerne omstødes, kan det bane vejen for, at territoriale beboere får udvidede rettigheder som stemmebeføjelser og repræsentation i Kongressen sammen med økonomiske fordele som social sikring.

Sagerne er indtil videre ikke blevet omstødt, og præsidentens administrationer har forsvaret præcedenserne i retten, Slate noter, selvom justitsministeriet erkendte mundtligt argumenter for Social Security-sagen "at noget af ræsonnementet og retorikken [bag kendelserne] åbenlyst er uhyggelig" og "har været det i årtier, hvis ikke fra begyndelsen."

Afgørende citat

"For et århundrede siden i Insular-sagerne fastslog denne domstol, at den føderale regering kunne styre Puerto Rico og andre territorier stort set uden hensyntagen til forfatningen," skrev Gorsuch. "Det er forbi tid til at erkende alvoren af ​​denne fejl og indrømme, hvad vi ved er sandt: The Insular Cases har intet grundlag i forfatningen og hviler i stedet på racemæssige stereotyper."

Hvad skal man se på

Hvorvidt der vil blive truffet foranstaltninger mod Insulære sager. Borgerrettighedsgrupper opfordret til Biden-administrationen i februar for offentligt at fordømme ø-sagerne og ikke stole på dem i fremtidige retssager, og et hus resolution har været afventende siden marts 2021, hvilket ville afvise kendelserne. Retten kan få en chance for at tage spørgsmålet op om, hvorvidt kendelserne i Fitisemanu mod USA skal omstødes, en sag om hvorvidt borgere fra Amerikansk Samoa også er amerikanske statsborgere. En appeldomstol afgjorde, at amerikanske samoanere ikke er statsborgere, der bruger Insular-sager, så højesteret kunne overveje, om disse afgørelser skulle omstødes, hvis sagen bliver appelleret til dem.

Tangent

Dommer Sonia Sotomayor var enig i Gorsuchs mening i hendes dissens mod socialsikringsafgørelsen og hans udtalelse om, at det er "fortidens tid" for domstolen at give afkald på sin præcedens i ø-sagerne. "Disse sager var baseret på overbevisninger, både modbydelige og forkerte, og jeg deler samstemmighedens 'håb [at] domstolen snart vil anerkende, at forfatningens anvendelse aldrig bør afhænge af ... de vildledende rammer for Insulære sager'," skrev Sotomayor.

Nøglebaggrund

Insular-sagerne blev afgjort i begyndelsen af ​​1900-tallet efter den spansk-amerikanske krig, som gav USA kontrol over Puerto Rico, Guam og Filippinerne (som blev en selvstændig nation i 1946). Downes v. Bidwell erklærede, at Puerto Rico ikke ville blive "indlemmet" i USA som andre territorier på vej mod stat og således ikke skulle være omfattet af forfatningen, for eksempel, mens Balzac mod Puerto Rico i 1922 fastslog, at folk i territorier kun var garanteret "grundlæggende" rettigheder i henhold til forfatningen og ikke berettiget til al dens beskyttelse. Puerto Rico betragtes nu som et USA's Commonwealth - hvilket er en mere "højt udviklet forhold" til USA end almindelige territorier som Guam og Amerikansk Samoa - og dets indbyggere er amerikanske statsborgere, selvom de stadig mangler kongresrepræsentation, retten til at stemme ved præsidentvalg og er fritaget for føderale skatter. Retten regerede i USA v. Vaello Madero, at Commonwealths skattestatus betyder, at der er et "rationelt grundlag" for, at regerende beboere ikke er berettiget til sociale sikringsydelser, da de ikke betaler føderal indkomst, ejendom eller andre skatter. Madero havde anlagt sagen efter at være blevet nægtet socialsikringsydelser efter at have flyttet til Puerto Rico fra New York, hvilket han hævdede overtrådte forfatningens lige beskyttelsesklausul. Sagen vedrørte ikke Insular-sagerne direkte. Kun Sotomayor, hvis forældre er fra Puerto Rico, tog afstand fra afgørelsen og skrev, at Kongressen ikke burde diskriminere nogle amerikanske statsborgere blot i kraft af deres placering. "Efter min mening er der ikke noget rationelt grundlag for, at Kongressen kan behandle nødlidende borgere, der bor hvor som helst i USA, så forskelligt fra andre," skrev Sotomayor.

Yderligere læsning

Det mærkelige tilfælde af Puerto Rico (skifer)

Højesteret bestemmer, at Kongressen kan udelukke Puerto Ricans fra hjælpeprogrammet (Washington Post)

Borgerrettighedsgrupper til Biden DOJ: Stop med at bruge 100 år gamle racistiske præcedenser i retten (HuffPost)