Højesteretsdommer Thomas siger, at afgørelser om homoseksuelles rettigheder er åbne for at blive kastet

Højesteretsdommer Clarence Thomas sagde fredag ​​skelsættende højesteretskendelser om, at etablerede homoseksuelle rettigheder og præventionsrettigheder bør genovervejes nu, hvor den føderale ret til abort er blevet tilbagekaldt.

Thomas skrev, at disse afgørelser "påviselig var fejlagtige beslutninger."

De sager, han nævnte, er Griswold vs. Connecticut, dommen fra 1965, hvori højesteret sagde, at ægtepar har ret til at få præventionsmidler; Lawrence v. Texas, som i 2003 etablerede retten til at deltage i private seksuelle handlinger; og dommen fra 2015 i Obergefell v. Hodges, som sagde, at der er ret til ægteskab af samme køn.

Thomas' anbefaling om at genoverveje, at trioen af ​​afgørelser ikke har den juridiske præcedens, og den tvinger heller ikke hans kolleger i Højesteret til at tage den handling, han foreslog.

Men det er en implicit invitation til konservative lovgivere i individuelle stater for at vedtage lovgivning der kan løbe i strid med Højesterets tidligere afgørelser med henblik på at få denne domstol til at omgøre disse afgørelser.

Det er den takt, konservative lovgivere tog i flere stater, hvor de i årevis vedtog restriktive abortlove i håb om, at en udfordring til dem ville nå Højesteret og åbne døren for, at føderale abortrettigheder kan blive omstødt som et resultat.

Det scenarie udspillede sig på fredag ​​hvornår Højesteret, ved at opretholde en Mississippi abortlov, der pålagde meget strengere begrænsninger for proceduren end dem, der blev tilladt i henhold til dens afgørelse fra 1973 i Roe v. Wade, væltede Roe helt. En anden sag fra 1990'erne blev også omstødt, som gjorde det klart, at der var en forfatningsretlig ret til abort.

Thomas, i den samstemmende udtalelse, at han skrev side med andre konservative dommere ved at stemme for at vælte Roe, citerede begrundelsen for at smide denne beslutning fra sig, da han opfordrede til, at andre gamle sager, der ikke var relateret til abort, skulle genovervejes.

"Domstolen forklarer godt, hvorfor den påståede ret til abort i henhold til vores materielle retfærdige rettergang ikke er en form for 'frihed' beskyttet af retfærdig procesklausulen," skrev han i den amerikanske forfatnings fjortende ændring.

Denne klausul garanterer, at ingen stat må "berøve nogen person liv, frihed eller ejendom uden retfærdig rettergang."

Thomas hævdede, at retten til abort under denne paragraf "hverken er 'dybt forankret i denne nations historie og tradition' eller 'implicit i begrebet ordnet frihed'. “

Thomas bemærkede, at de tre sager, han nu siger, bør genovervejes af retten "ikke er på spil" i fredagens afgørelse, der omstødte Roe.

Men, skrev han, de er alle baseret på fortolkninger af rettidig procesklausulen.

Specifikt, sagde han, er de baseret på ideen om "substantiel retfærdig proces", som han i et tidligere tilfælde kaldte "en oxymoron, der 'mangler ethvert grundlag i forfatningen'. “

Thomas sagde, at ideen om, at den forfatningsmæssige klausul, der kun garanterer "proces" for at fratage en person liv, frihed eller ejendom, ikke kan bruges "til at definere indholdet af disse rettigheder."

Mens Thomas sagde, at han var enig i, at intet i den Roe-relaterede afgørelse fredag ​​"bør forstås som at så tvivl om præcedenser, der ikke vedrører abort ... i fremtidige sager, bør vi genoverveje alle denne domstols materielle retfærdige rettergang, inklusive Griswold, Lawrence , og Obergefell."

"Fordi enhver reel sagsbehandlingsbeslutning er 'påviselig fejlagtig' … har vi pligt til at
"Ret fejlen", der er etableret i disse fortilfælde," tilføjede Thomas.

I en rasende dissens til fredagens kendelse pegede Højesterets tre liberale dommere på Thomas' samstemmende udtalelse som en af ​​flere farer for enkeltpersoners rettigheder, der udsprang af afgørelsen.

"Vi kan ikke forstå, hvordan nogen kan være sikre på, at dagens mening vil være den sidste af sin slags," skrev de liberale, dommerne Stephen Breyer, Elena Kagan og Sonia Sotomayor,

"Det første problem med flertallets beretning kommer fra dommer Thomas' tilslutning - hvilket gør det klart, at han ikke er med i programmet," sagde dissensen.

"Ved at sige, at intet i dagens mening sår tvivl om præcedenser om ikke-abort, forklarer dommer Thomas, mener han kun, at de ikke er på spil i netop denne sag," fortsatte liberalerne.

"Men han fortæller os, hvad han vil gøre, når de er det. "I fremtidige sager," siger han, "bør vi genoverveje alle denne domstols materielle retfærdige rettergang, inklusive Griswold, Lawrence og Obergefell." ” noterede dissensen.

"Og når vi genovervejer dem? Så 'har vi en pligt' til at "tilsidesætte disse bevisligt fejlagtige beslutninger." “

"Så mindst én dommer planlægger at bruge billetten til dagens afgørelse igen og igen og igen," sagde dissensen.