Højesteret skal lukke smuthul, der lader New Yorks politi beslaglægge våben uden kendelser

Takket være et lidt kendt smuthul har lavere føderale domstole regelmæssigt skrevet en blankocheck til regeringen for at ransage hjem og beslaglægge skydevåben fra lovlige våbenejere uden en kendelse. En af disse ejere, Wayne Torcivia, opfordrer nu den amerikanske højesteret til at lukke det smuthul én gang for alle.

Torcivias sag går tilbage til den 6. april 2014, hvor tre betjente fra Suffolk County, New York dukkede op i hans hus i Ronkonkoma lige efter midnat. De reagerede på, hvad de fik at vide var en "voldelig, huslig strid mellem en 17-årig kvinde og en beruset far." Begge sider bestrider, hvad der derefter skete.

Torcivia hævdede, at en af ​​betjentene truede ham med en Taser, og han advarede betjenten: "Det ville jeg ikke gøre, jeg har en hjertesygdom. Jeg kunne dø." Ifølge betjentene bad Torcivia dem om at "vær venlig at prøve mig og dræbe mig." Torcivia nægtede på sin side at have fremsat selvmordserklæringer.

Under alle omstændigheder var den påståede anmodning "den magiske sætning, den sætning, der fik ham til det punkt, hvor vi skulle have ham evalueret," fortalte en betjent. Torcivia blev straks lagt i håndjern og bragt til Stony Brook University Hospitals omfattende psykiatriske nødprogramsenhed.

Da hospitalspolitikken ikke tillod dybdegående evalueringer, før en indlagt person var ædru, lod personalet Torcivia sove det ud. Da han vågnede, fastslog en sygeplejerske, at der "ingen indikation for akut psykiatrisk indlæggelse" var, og at Torcivia "ikke var umiddelbart farlig" for sig selv eller andre; sygeplejersken anbefalede at udskrive Torcivia.

Men Torcivia kunne ikke tage afsted med det samme. Mærkeligt nok kun efter Torcivia afleverede kombinationen til sit våbenskab, som lod Suffolk County beslaglægge hans våben uden en kendelse, og hospitalet udskrev ham formelt. Torcivia tilbragte mere end 12 timer tilbageholdt på det psykiatriske hospital - masser af tid for politiet til at få en kendelse.

Fordi han var ufrivilligt begået, var Torcivia ikke længere berettiget til en pistollicens i Suffolk County; to måneder efter at han blev tilbageholdt, tilbagekaldte politiet Torcivias pistollicens. Det er over otte år siden nu, og Torcivia har stadig ikke fået sine håndvåben tilbage, selvom han ikke var anklaget for en forbrydelse.

For at retfærdiggøre sine rettigheder til det fjerde ændringsforslag, sagsøgte Torcivia. Det skulle have været en slam dunk. Bare sidste år i Caniglia mod Strom, Højesteret afgjorde enstemmigt til fordel for en Rhode Island-mand, der fik beslaglagt sine skydevåben uden en kendelse, mens han gennemgik en psykiatrisk evaluering. Med sin afgørelse afviste Højesteret på det kraftigste at udvide en undtagelse fra det fjerde ændringsforslag (“community caretaking”) til at omfatte hjemmet.

Selvom Caniglia blev afsagt kun seks måneder før, den amerikanske appeldomstol i Second Circuit stadig regerede mod Torcivia i november sidste år. Faktisk, på trods af næsten identiske faktamønstre for begge sager, brugte det andet kredsløb kun en enkelt fodnote til at diskutere Caniglia. I stedet stolede retten på den såkaldte "undtagelse for særlige behov", som lader regeringen godkende en beslaglæggelse uden kendelse, hvis de påberåber sig en vag sundheds- eller sikkerhedsårsag, der "tjener et særligt behov ud over det normale behov for retshåndhævelse."

For at Suffolk County skulle retfærdiggøre beslaglæggelse af Torcivias våben, citerede de simpelthen et "særligt behov" for at forhindre selvmord og vold i hjemmet, selvom Torcivia ikke blev anset for at være en selvmordsrisiko, og hans datter aldrig hævdede, at hun var blevet overfaldet.

Selvom Torcivias sag handler om konfiskation af skydevåben, går undtagelsen med særlige behov langt ud over våben. Anden Kreds har sidet med en miljøbevarende agent, der trængte ind på en Long Island-mands "fuldstændig lukkede" baggård for at få tilladelse til at forlænge hans dok. Andre føderale domstole har brugt undtagelsen til at opretholde garantifrie indtrængen i hjemmet beslaglægge dokumenter og at tvangsfordrive en 64-årig Holocaust-overlevende, som døde, mens han blev fjernet fra sit hjem.

Opfordrer højesteret til at tage Torcivias sag, den Institut for retfærdighed advarer i en amicus brief om, at undtagelsen med særlige behov "mangler nogen meningsfulde begrænsende funktioner." Når alt kommer til alt, givet regeringens omfang og omfang i dag, "hvad gør regeringen, som ikke på en eller anden måde kan indrammes med hensyn til sundhed eller sikkerhed?" Og i modsætning til snævert begrænsede og "historisk forankrede" undtagelser for nødsituationer, er undtagelsen med særlige behov fuldstændig "løsrevet fra den fjerde ændrings tekst og historie." Enkelt sagt har undtagelsen med særlige behov skrevet politibetjente "en blankocheck ... for at retfærdiggøre invasioner uden kendelse i hjemmet."

Undtagelsen for særlige behov er også i strid med den seneste præcedens for højesteret. I tillæg til Caniglia, landsretten lukkede en store smuthul i fjerde ændring sidste år. I Lange mod Californien, nægtede retten "at udskrive en ny tilladelsesseddel for at komme ind i hjemmet uden en kendelse," og afviste ideen om, at forfølgelse af en flygtende misdemeanor mistænkt altid ville kvalificere sig som en undtagelse fra det fjerde ændringskendelseskrav.

Lange bekræftede også en lang række sager, der understregede, at "hjemmet har ret til særlig beskyttelse." Enhver undtagelse, der ville tillade en indtrængen i hjemmet uden kendelse, skal tegnes "jalousi og omhyggeligt." "Når det kommer til det fjerde ændringsforslag," skrev den afdøde dommer Antonin Scalia engang, "er hjemmet først blandt ligemænd." "Kernen" i det fjerde ændringsforslag, tilføjede han, er "en mands ret til at trække sig tilbage i sit eget hjem og være fri for urimelig statslig indtrængen."

Medmindre Højesteret tager Torcivias sag, vil undtagelsen med særlige behov fortsætte sit uberettigede angreb på det fjerde ændringsforslag.