Topline
Højesteret kæmpede onsdag med spørgsmålet om, hvorvidt statens lovgivende forsamlinger skulle have uindskrænket magt til at bestemme valgregler, med selv nogle konservative dommere, der signalerede, at de måske tøver med at afgøre til GOP-lovgivernes favør og udstede en afgørelse, der kan ændre amerikanske valgprocesser og klare. vejen for udbredt partisk gerrymandering.
Medlemmer af League of Women's vælgere samles uden for den amerikanske højesteret den 7. december i ... [+]
Getty Images
Fakta
Højesteret hørte mundtlige indlæg onsdag i Moore mod Harper, en sag anlagt af North Carolina lovgivere, som beder domstolen om at godkende det, der er kendt som teorien om "uafhængig stat lovgiver".
Den teori er baseret på Valgparagraf i forfatningen, som siger, at "tiderne, stederne og måden" for afholdelse af føderale valg "skal foreskrives i hver stat af dens lovgiver."
Lovgiverne i North Carolina, såvel som mange andre republikanere, hævder, at det forfatningsmæssige sprog bør betyde, at delstatslovgivere er de eneste, der har lov til at bestemme delstatsvalgsregler og tegne kongres kort, snarere end statsdomstole eller statsembedsmænd som udenrigsministeren.
Hængende i balancen er fremtiden for, hvordan amerikanske valg afvikles, da at give delstatslovgivere en sådan magt kunne lade partipolitiske lovgivere påtvinge de afstemningsregler eller kongres-kort, de ønsker, uden at skulle bekymre sig om at blive udfordret i retten.
Højesteret John Roberts og de konservative dommere Amy Coney Barrett og Brett Kavanaugh udtrykte tøven med at vedtage en så vidtrækkende politik.
Rettens liberale dommere var endnu tydeligere imod at støtte teorien, idet dommer Sonia Sotomayor sagde, at en godkendelse af doktrinen ville være "omskrivning af historien", og dommer Elena Kagan, der argumenterede for, at en afgørelse i andragernes favør ville have "store konsekvenser" og ville "[ få]
slippe af med checks og balances på det tidspunkt, der er mest brug for dem.”
Contra
Andre konservative dommere på domstolen virkede mere favorable over for teorien om den uafhængige statslovgiver, hvor dommer Neil Gorsuch antydede, at teorien blev understøttet af historisk præcedens. Dommer Samuel Alito satte spørgsmålstegn ved, hvordan det ville være mere at foretrække at lade statslige højesteretsdommere, der er valgt på partipolitisk grundlag, bestemme valglove. Mens andre konservative dommere udtrykte mere skepsis over for teorien om den uafhængige statslovgiver, efterlod de også plads til muligheden for, at de kunne blive overtalt af lovgivere i North Carolina. Roberts foreslog, at "spændingen" mellem føderale og statslige beføjelser var "ikke let" at kæmpe med, for eksempel, og Barrett satte spørgsmålstegn ved, om domstolen kunne begrænse statsdomstolenes autoritet i forbindelse med føderale valg.
Hvad skal man se på
Retten vil afsige sin afgørelse i sagen inden juni. Hvis den tager side med North Carolina og opretholder teorien om den uafhængige statslovgiver, kan sagen give partipolitiske lovgivere uhæmmet kontrol over, hvordan deres stats valg afvikles. Lovgivende forsamlinger ville være i stand til at lave love og tegne kongres kort uden at blive anfægtet i statens domstol. Brennan Center for Justice argumenterede i en amicus kort kendelsen kan påvirke stemmelovgivningen over hele landet, herunder retten til en hemmelig afstemning, uafhængige omfordelingskommissioner, afstemning med rangerede valg og automatisk vælgerregistrering. "Resultatet ville være kaos," skrev gruppen.
Tangent
Republikanere, der forsøgte at omstøde valgresultatet i 2020, pegede gentagne gange på teorien om den uafhængige statslovgiver som juridisk begrundelse for at anfægte stemmeoptællingen i retten. Valglov eksperter have sagde at der er andre sikkerhedsforanstaltninger på plads, der bør forhindre, at dette sker med succes i fremtiden, hvis Højesteret godkender doktrinen, men Florida State University-professor Michael Morely bemærker i en papir at der er "flere store juridiske hindringer", der ville forhindre en statslovgiver i blot at udnævne sine egne vælgere, hvis den ikke kunne lide, hvilken vej den folkelige afstemning gik. Kongressen har stadig beføjelser i henhold til forfatningen til at "bestemme tidspunktet for valg af [sic] vælgerne", og føderal lov specificerer, at vælgere udnævnes på valgdagen, hvilket ville forhindre delstatslovgivere i at smide resultater og udnævne nye vælgere senere.
Nøglebaggrund
North Carolina lovgivere bragte Moore v. Harper til Højesteret, efter at statsdomstolene afviste det omdistricteringskort, de tegnede, for at være for skævt i forhold til GOP, og et nyt kort blev udarbejdet af forskellige domstolsudnævnte eksperter. Lovgiverne først spurgte Højesteret i februar for at blokere de kort, der blev oprettet af de retsudpegede eksperter, men retten nægtet sin anmodning, inden den endelig i juni besluttede at behandle sagen med henblik på mundtlige indlæg. Selvom højesteret afviste retssager efter valget i 2020, der var baseret på den uafhængige statslovgivers doktrin, havde konservative dommere på domstolen udtrykt deres ønske om at tage det op i de seneste måneder og sagde, at de mente, at retten skulle tage stilling til spørgsmålet i februar, da det afviste oprindeligt North Carolina-sagen. "Vi bliver nødt til at løse dette spørgsmål før eller siden, og jo før vi gør det, jo bedre," Alito skrev i en dissens sluttet sig til Thomas og Gorsuch og sagde, at spørgsmålet "er af stor national betydning." Thomas støttede også tidligere teorien i en samtidig udtalelse i Bush v. Gore.
Overraskende fakta
Teorien om uafhængig statslovgiver er primært blevet støttet af konservative, men når det kommer til omfordeling, kan det faktisk gavne demokraterne mere. Harvard Law School valgjuraprofessor Nicholas Stephanopoulos fandt i en analyse for det demokratiske parti-tilpassede websted Democracy Docket, at opretholdelse af teorien og at lade lovgivere opstille hvilke kongreskort, de ønsker, faktisk ville påvirke flere kongressæder tegnet af demokratiske lovgivere end republikanske. Der er kun to stater – North Carolina og Arizona – hvor republikanerne ville drage fordel, fandt Stephanopoulos, mod otte stater hvor demokraterne ville drage fordel af, hvilket resulterer i, at demokraterne tilføjer omkring fem eller seks kongressæder, mens GOP kun tilføjer to.
Yderligere læsning
Hvad er der virkelig på spil i en politisk ladet højesteretssag om valg (ProPublica)
I valgsager med stor indsats vil dommerne afgøre gyldigheden af teorien om "uafhængig statslovgiver". (SCOTUS-blog)
Hvordan den "uafhængige lovgiver"-sag før SCOTUS kunne bringe valget op (Politisk)
Den uafhængige stats lovgivende doktrin (Fordham Law Review)
Højesteretssag om statslige lovgivere kunne åbne sluser for retssager (New York Times)
Kilde: https://www.forbes.com/sites/alisondurkee/2022/12/07/supreme-court-questions-gop-led-case-that-could-upend-us-elections/