Højesteret skal beslutte, om IRS hemmeligt kan få adgang til bankjournaler

IRS er frisk på en ny indsprøjtning på $45 milliarder for at øge sin håndhævelsesindsats ringer på den amerikanske højesteret for at tillade dets agenter at i hemmelighed indhente finansielle poster uden nogensinde at underrette kontohaverne. Selvom sagen, som vil blive fremført i marts, drejer sig om en mystisk lovbestemt tvist, vil den have massive konsekvenser for skatteydernes rettigheder i det fjerde ændringsforslag på landsplan.

Nu opfordrer en bred koalition fra hele det politiske spektrum, herunder ACLU, Cato Institute, Center for Taxpayer Rights, Institute for Justice og US Chamber of Commerce, Højesteret til at begrænse IRS's magt.

Hvis Højesteret slutter sig til IRS, vil afgørelsen give agenturet "effektivt uindskrænket magt til at søge de fuldstændige økonomiske optegnelser for enhver, der selv har en svag forbindelse til en kriminel skatteyder." Institut for retfærdighed advarede i sin amicus brief. Hvad værre er, IRS kunne "kæmme disse tredjeparters mest følsomme finansielle optegnelser igennem uden deres viden, endsige enhver mulighed for at gøre indsigelse." Faktisk "kan agenturet kræve produktion af enhvers mest private økonomiske optegnelser baseret på ingen anden standard end at en regeringsagent ønsker at se dem."

Desværre er dette ikke hypotetisk eller hyperbole. Sagen startede, da en IRS-agent havde mistanke om, at Remo Polselli havde skjult sine aktiver gennem bankkonti i hans kones navn. Agenten sendte derefter stævninger til Hanna Karcho Polsellis bank samt til bankerne for to advokatfirmaer, som Remo havde patroniseret.

Disse stævninger beordrede, at bankerne "mødte op foran" IRS "for at afgive vidneforklaring" og "for at fremlægge til undersøgelse ... alle kontoudtog vedrørende konti" for Hanna og disse advokatfirmaer. På trods af dette massive indgreb i deres økonomiske privatliv, gad IRS ikke engang sende besked til de to firmaer eller Hanna om, at de havde krævet adgang til masser af deres bankoplysninger.

"Problemet er ikke kun, at regeringens styre er uamerikansk, eller at IRS synes, at det er NSA," argumenterede de i deres kort. "En IRS-agent kommer ikke i hemmelighed til at gennemsøge mange års bankoptegnelser fra advokatfirmaer - og alle de advokat-klientoplysninger, de indeholder - bare fordi han mener, at det kan være praktisk."

Under føderal lov, IRS har bred beføjelse til at stævne personlige økonomiske oplysninger fra tredjeparts journalførere. Men IRS er også forpligtet til at sende meddelelse til "enhver person ... identificeret i stævningen."

Når de er blevet underrettet, kan de berørte anmode en føderal domstol om at annullere stævningen. Men hvis en person ikke blev underrettet, kan de ikke annullere stævningen. Til gengæld gør det dem effektivt magtesløse til at forhindre, at deres egne optegnelser bliver udleveret. Kort sagt, at give besked er nøglen til at sikre retfærdig proces og for at bevare det økonomiske privatliv.

Underretningskravet har en håndfuld snævre undtagelser, som for tilfælde, hvor "meddelelsen kan føre til forsøg på at skjule, ødelægge eller ændre optegnelser."

Men IRS forsøger at udskille et massivt smuthul ved at fortolke en anden bestemmelse, der fritager afsendelse af varsel til sager "til hjælp for opkrævning" af en skatteansættelse. Da IRS forsøgte at inddrive den skatteansættelse, der blev pålagt Remo, hævdede officer Bryant, at denne bestemmelse tillod, at han kunne undvære ethvert krav om at underrette sine advokatfirmaer eller sin kone.

Hvis IRS' fortolkning var korrekt, ville den fuldstændig sluge reglen og ophæve de beskyttelser, som Kongressen vedtog. Ikke desto mindre vedtog både en føderal distriktsdomstol og Sixth Circuit US Court of Appeals denne tankegang og sidet med IRS.

Det førte til en skarp dissens fra dommer Raymond Kethledge, som sprængte flertallet for at ignorere Hannas og de to advokatfirmaers "betydelige indgreb i privatlivets fred". At acceptere IRS' fortolkning, skrev han, ville gøre meddelelseskravene "helt overflødige", og ville betyde, at "Kongressen spildte sin tid med at skrive" disse beskyttelser for skatteyderne.

Og den beskyttelse er afgørende. Som Chamber of Commerce bemærkede i sin amicus brief, "mange virksomheder har et langt større behov for disse beskyttelser, fordi deres optegnelser indeholder privilegerede eller fortrolige oplysninger om deres kunder eller klienter." Skulle højesteret side med IRS, ville virksomheder blive tvunget ind i en "no-win situation," advarede afdelingen.

De kunne "enten underrette deres kunder og provokere IRS eller ikke give nogen meddelelse og fremmedgøre deres kunder." Hvis en virksomhed vælger den første mulighed, kan afsendelse af meddelelse udløse en årelang retssag, som den, der i øjeblikket fanger advokatfirmaerne, der repræsenterer Hanna.

På den anden side ville undladelse af at give besked betyde afsløring og videregivelse af hovedbøger, fakturaer, forsikringspolicer samt "privilegerede og fortrolige kunde- eller klientoplysninger til IRS." At opretholde IRS's fortolkning ville være særligt skadeligt for virksomheder, der tilbyder meget følsomme tjenester, såsom finansielle planlæggere, bogholderi, mæglervirksomheder og advokatfirmaer, for blot at nævne nogle få.

Når alt kommer til alt, "for at sikre, at de modtager den bedste juridiske, skattemæssige og finansielle rådgivning, skal kunderne være villige til at dele følsomme - og nogle gange skadelige - oplysninger om sig selv." Alligevel kan enkeltpersoner være meget mindre tilbøjelige til at "fuldt stole på" disse firmaer og "dele sådanne oplysninger, hvis de har grund til at tro, at de vil blive videregivet til regeringen uden nogen mulighed for at anfægte offentliggørelsen."

Selvom der mangler omfattende data om, hvor ofte skattevæsenet bøjer sin indkaldelsesbeføjelse, vil det tal helt sikkert stige i vejret, hvis agenturet vinder ved Højesteret. Allerede rapporterede kammeret, at en af ​​dets medlemsbanker havde modtaget omkring 3,900 stævninger alene fra IRS på blot et år.

Selv mindre følsomme industrier ville stadig blive skadet af en beslutning til fordel for IRS. Som kammeret skrev, driver mange virksomheder nu belønningsprogrammer, der rutinemæssigt indsamler personlige kontaktoplysninger fra deres kunder og klienter. Med virksomheder, der i stigende grad er afhængige af at erhverve, aggregere og analysere data fra forbrugere, er disse data desuden "blevet en værdsat vare, som mange virksomheder er afhængige af for deres levebrød." Alene omfanget og omfanget af indsamlingen af ​​disse optegnelser gør beskyttelsen af ​​tredjemands rettigheder til fjerde ændring endnu mere kritisk.

"Retten til at blive efterladt alene," hævdede Cato Institute og Rutherford Institute i en amicus kort, "var et ledende motiv for revolutionen og forfatningen, der fulgte" fra kong George III's "ønskede ignorering af personlig sikkerhed - ikke kun af ens hjem og person, men også af papirer og effekter." En afgørende sag, der inspirerede Framers, bemærkede, kaldte en persons papirer for deres "kæreste ejendom og er så langt fra at udholde et beslaglæggelse, at de næppe vil tåle en inspektion."

Da Framers ønskede at begrænse "regeringens evne til at kigge hemmeligt ind i dens borgeres personlige anliggender", ville IRS' fortolkning af meddelelsesfritagelserne have været modbydelige for grundlæggergenerationen, argumenterede de to institutter. "Sådan en vidtstrakt påstand om autoritet til at efterforske, især hemmeligt og uden for domstolenes bebrejdelse, er afvisende over for nationens kæreste værdier."