Højesteret opfordrede til at håndhæve den trettende ændrings forbud mod ufrivillig trældom

I en sjælden juridisk arkivering, opfordrer en gruppe filippinske sygeplejersker den amerikanske højesteret til at håndhæve den trettende ændring, som berømt afskaffede slaveri og ufrivillig trældom. Sygeplejerskerne blev ganske enkelt tiltalt og truet med fængsel af anklagere i Suffolk County, New York, for blot at holde op med misbrug og søge juridisk rådgivning. En statsdomstol afgjorde senere, at anklagerne krænkede sygeplejerskernes rettigheder i henhold til det trettende ændringsforslag.

Men på trods af denne afgørelse, sidste år, en føderal appeldomstol smed en borgerretssag anlagt af sygeplejerskerne og givet anklagerne absolut immunitet for deres handlinger. Takket være en 1976 beslutning af den amerikanske højesteret er anklagere fuldstændig afskærmet fra borgerrettighedssager.

Kendt som anklagemyndighedsimmunitet er denne beskyttelse endnu bredere end "kvalificeret immunitet", som blev berygtet i kølvandet på George Floyds mord. I modsætning til kvalificeret immunitet, som beskytter alle statsansatte fra ansvar, medmindre de krænker en "klart etableret" rettighed, er anklagemyndighedens immunitet næsten absolut. Den eneste undtagelse er, når en anklager handler klart uden for deres kompetenceområde.

Repræsenteret af Instituttet for Retfærdighed påpeger sygeplejerskernes certificeringsbegæring, at deres sag er et "paradigmatisk eksempel" på de former for overgreb, Kongressen søgte at afslutte i kølvandet på borgerkrigen. Blandt de mange foranstaltninger, der blev truffet for bedre at beskytte sorte amerikaneres rettigheder, der nyligt blev frigjort af den trettende ændring, vedtog Kongressen Civil Rights Act af 1871.

Tilskyndet af Ku Klux Klans ondskabsfulde angreb (ofte hjulpet og støttet af lokal retshåndhævelse), var denne omfattende føderale lov, kodificeret i dag som Section 1983, designet til at lade enkeltpersoner sagsøge statslige og lokale embedsmænd, der krænkede deres forfatningsmæssige rettigheder.

Men juridiske skjolde som anklagemyndighed og kvalificeret immunitet underminerer klart hensigten bag Section 1983. Det er især presserende, da civile retssager ofte er den eneste måde, et offer endda kan forsøge at holde en useriøs anklager ansvarlig på.

Filippinere, der arbejder i udlandet, er Filippinernes livsnerve og sender $ 38 milliarder til deres venner og familie derhjemme sidste år. Ifølge Verdensbanken, kommer en tiendedel af landets økonomi fra pengeoverførsler, mens omkring 40 % af disse pengeoverførsler Kom alene fra USA. Og sundhedspleje er et af de mest populære områder for udstationerede filippinere. Omtrent 1 ud af 4 filippinske voksne arbejder i USA er sundhedspersonale i frontlinjen.

Men dette ønske om større muligheder blev alt for let udnyttet af politisk forbundne virksomheder. Sentosa Care, en af ​​de største plejehjemskæder i New York, rekrutterede regelmæssigt sygeplejersker fra Filippinerne til at arbejde i deres faciliteter.

Men da sygeplejerskerne ankom til New York, blev de snydt. I forhold til hvad deres kontrakter havde lovet, fik sygeplejerskerne mindre løn og fri, uforudsigelige skift i afgrundsdybende faciliteter, og blev indkvarteret i trange og sjuskede lejligheder. Det værste af alt er, at enhver, der ønskede at stoppe, før deres treårige kontrakt var udløbet, ville risikere en bøde på $25,000. For perspektiv, på det tidspunkt var BNP per capita i Filippinerne lige forbi $1,450.

For at flygte fra deres uventede ufrivillige trældom søgte 10 sygeplejersker hjælp fra det filippinske konsulat, som henviste dem til Felix Vinluan, en immigrations- og beskæftigelsesadvokat. Efter at have rådført sig med sygeplejerskerne fortalte Vinluan dem, at Sentosa havde brudt deres kontrakter. Derfor fortalte han sygeplejerskerne, at de kunne tage af sted og søge arbejde et andet sted, så længe de sagde op efter deres vagter var overstået. Med deres arbejdsforhold uacceptable, stoppede de 10 sygeplejersker i april 2006.

Sentosa gik på krigsstien. I en række gennemsigtige intimideringstaktikker for at straffe sygeplejerskerne for at holde op, registrerede Sentosa klager til statens sygeplejerske-licensagentur og Suffolk Countys politi. Virksomheden anlagde også et civilt søgsmål for at forhindre Vinluan i at tale med flere Sentosa-ansatte.

Selvom opsigelserne ikke skadede nogen patienter, og vagterne var dækket, hævdede Sentosa ikke desto mindre, at sygeplejerskerne ved at sige deres job op havde "forladt deres patienter" og burde straffes.

I første omgang blev disse bestræbelser afvist. Politiet afviste at efterforske. Regulatorer konkluderede, at sygeplejerskerne "ikke havde begået professionel uredelighed" og fandt ud af, at "ingen patienter blev frataget sygepleje." Og en domstol smed den civile sag mod Vinluan.

Men Sentosa var ikke afskrækket. Med sine politiske forbindelser landede Sentosa et møde med Suffolk County District Attorney Thomas Spota og opfordrede DA til at indgive strafferetlige anklager. Næsten et år efter, at sygeplejerskerne stoppede, i 2007, anklagede Suffolk County de 10 sygeplejersker, der sagde op, for flere tilfælde af kriminel trussel og sammensværgelse.

Anklagere anklagede endda Vinluan for kriminel opfordring og sammensværgelse for at rådgive sygeplejerskerne og for at indgive en påstand om forskelsbehandling på deres vegne til det amerikanske justitsministerium.

Anklagerne var klart ubegrundede. Alligevel levede sygeplejerskerne og Vinluan i løbet af de næste to år i frygt for, at de kunne blive dømt, smidt i fængsel og få inddraget deres licenser, hvilket ødelagde deres levebrød.

Heldigvis udstedte en appeldomstol i 2009 en sjælden "forbudspålæg", hvilket forhindrede anklagemyndigheden i at komme videre. Sygeplejerskerne og deres advokat, erklærede retten enstemmigt, blev "truet med retsforfølgelse for forbrydelser, for hvilke de ikke forfatningsmæssigt kan stilles for retten." At retsforfølge sygeplejerskerne for at sige deres job op, fastslog domstolen, var "modsætningen til det frie og frivillige system af arbejdskraft, som er forudset af udarbejderne af det trettende ændringsforslag."

Med hensyn til Vinluan var sagen mod ham baseret på "udøvelse af almindeligt beskyttede rettigheder til første ændring" og ville "fjerne retten til at give og modtage juridisk rådgivning." I stedet for at skade patientens sundhed, "var den største risiko skabt af disse sygeplejerskers opsigelse for Sentosas økonomiske sundhed."

Styrket af denne afgørelse anlagde sygeplejerskerne og Vinluan en borgerretssag ved en føderal domstol for at holde Suffolk Countys anklagere ansvarlige. Men med henvisning til højesterets præcedens om retsforfølgelsesimmunitet afviste Second Circuit US Court of Appeals deres retssag sidste år.

Selv om anklagerne "kan have ulovligt straffet sagsøgerne for at udøve retten til at sige deres job op efter råd fra advokater," fastslog retten, at de ikke desto mindre "er berettiget til absolut immunitet for deres handlinger under den retlige fase af straffeprocessen."

Medmindre Højesteret tager sygeplejerskernes sag, vil der ikke være regres for ofre for kontrakteret trældom.