Højesteret vil ikke overveje rettigheder for borgere i amerikansk territorium - selv efter at Neil Gorsuch slog ned for racistiske præcedenser

Topline

Højesteret vil ikke overveje, om borgere i amerikanske territorier som Amerikansk Samoa vil have fulde forfatningsmæssige rettigheder, da domstolen faldt Mandag for at høre en sag, der kunne have omstødt en række kendelser, der begrænsede deres rettigheder - kendt som "Insulære sager" - måneder efter, at dommer Neil Gorsuch opfordrede retten til at genoverveje de "skamfulde" afgørelser.

Fakta

Højesteret meddelte, at den ikke vil tage op Fitisemanu mod USA, som bad domstolen om at afgøre, om borgere i amerikanske territorier har fødselsretsborgerskab i henhold til den amerikanske forfatning, efter at en appeldomstol afgjorde, at de ikke havde det.

Sagen også spurgte retten til at omstøde "Insulære sager", en række af højesteret afgørelser fra begyndelsen af ​​1900-tallet, at etablerede borgere i amerikanske territorier ikke er berettiget til fulde rettigheder i henhold til forfatningen.

Sagen Downes v. Bidwell erklærede, at Puerto Rico ikke ville blive "inkorporeret" i USA som andre territorier på vej mod stat og således ikke skulle være omfattet af forfatningen, for eksempel, mens Balzac mod Puerto Rico i 1922 fastslog, at folk i territorier kun var garanteret "grundlæggende" rettigheder i henhold til forfatningen og ikke berettiget til al dens beskyttelse.

Fitisemanu v. USA blev anlagt af amerikanske samoanere bosat i USA, som udfordrer, at de ikke har lige rettigheder i henhold til forfatningen, og argumenterer for, at de er "mærket andenrangs af den amerikanske regering" og endda dem, der bor i amerikanske stater er ude af stand til at stemme, medmindre de gennemgår processen for at blive naturaliserede borgere.

Retfærdighed Neil Gorsuch havde sagde Højesteret bør tage de isolerede sager op i april i en særskilt sag om fordele for Puerto Ricans og argumentere for, at sagerne "hviler på racestereotyper" - afgørelserne hævder, at beboere i territoriet ikke skal have lige rettigheder, fordi de er "fremmede racer" som ikke burde styres "i henhold til angelsaksiske principper" - og "ikke fortjener plads i vores lov."

Højesteret forklarede ikke sin begrundelse for at afvise Fitisemanu mod USA og sagde ikke, om nogen dommere havde taget afstand fra beslutningen om ikke at tage sagen op, selvom Gorsuch og dommer Sonia Sotomayor har presset på for, at Insular-sagerne blev omstødt. .

Afgørende citat

"Den underordnede, ringere ikke-borgerlige nationale status henviser amerikanske samoanere til andenrangs deltagelse i republikken," sagde andragerne til Højesteret i deres anmode for at tage fat på Fitisemanu mod USA.

Hovedkritiker

John Fitisemanu, den ledende sagsøger i sagen, kaldte højesterets beslutning om ikke at tage det op for et "slag i maven" i en erklæring mandag. "Jeg havde håbet at høre i dag, at jeg ville have min dag for den amerikanske højesteret," tilføjede han. "Men i stedet fortsætter dommerne med at undgå at besvare grundlæggende spørgsmål om, hvilke rettigheder folk fra amerikanske territorier kan forvente."

Hvad vi ikke ved

Om Højesteret stadig kunne tage en anden sag op, der anfægter Insular-sagerne, givet at retten ikke forklarede sin begrundelse for ikke at tage sagen op.

Overraskende fakta

Det havde Biden-administrationen spurgte Højesteret for ikke at tage Fitisemanu mod USA op og omstøde Insular-sagerne. DOJ sagde i en retsbriefing i sagen, at selvom den ikke er enig i de "uforsvarlige og miskrediterede aspekter" af ø-sager, mener den, at de i amerikanske territorier ikke har lige rettigheder i henhold til forfatningen og spørgsmålet bør overlades til kongressen at beslutte.

Nøglebaggrund

Insulære sager blev afgjort i begyndelsen af ​​1900-tallet efter den spansk-amerikanske krig, som gav USA kontrol over Puerto Rico, Guam og Filippinerne (som blev en selvstændig nation i 1946). Amerikansk Samoa er lige nu det eneste amerikanske territorium, hvor indbyggere ikke har fødselsretsborgerskab i henhold til forfatningen, efter at Kongressen anerkendte rettigheder for indbyggere i Puerto Rico, Guam, De amerikanske Jomfruøer og Nordmarianerne, selvom sagsøgerne i Fitisemanu v. United Stater hævdede, at disse rettigheder kun er på plads "for nu" og stadig kunne omstødes, hvilket nødvendiggjorde, hvorfor domstolen skulle omstøde de isolerede sager helt. Borgerrettighedsgrupper har opfordret til Biden-administrationen i februar for offentligt at fordømme ø-sagerne og ikke stole på dem i fremtidige retssager, og et hus resolution har været afventende siden marts 2021, som ville afvise kendelserne, men er indtil videre ikke blevet vedtaget. Der er dog endnu ikke truffet nogen handling på det, selv efter at Insular-sagerne fik mere opmærksomhed i lyset af Gorsuchs modstand mod dem i april.

Yderligere læsning

Højesteretsdommer Neil Gorsuch argumenterer for "racistiske" beslutninger mod Puerto Ricans bør omstødes - her er hvad det kunne betyde (Forbes)

Det mærkelige tilfælde af Puerto Rico (skifer)

Borgerrettighedsgrupper til Biden DOJ: Stop med at bruge 100 år gamle racistiske præcedenser i retten (HuffPost)