Skatteydernes redningspakke til pensionsfonden på 36 milliarder USD kommer med en tynd streng knyttet

Hsådan en redningspakke fra regeringen fungerer normalt: Til gengæld for en bådladning skatteydernes kontanter dukker modtagerne op foran et kamera for at udtrykke en passende mængde anger, accepterer at ændre måden, de driver forretning på, og nogle gange endda lover at betale pengene tilbage. Det er et manuskript, der er kendt for enhver, der husker de livliner, der blev kastet til de største amerikanske banker og bilproducenter General MotorsGM
og Chrysler under den store recession for 14 år siden.

Skatteydernes redning på 36 milliarder dollar fra Central States Pension Fund med 360,000 medlemmer, som dækker flere arbejdsgivere fra Dakotas til Florida, bryder disse regler. For hvad Biden Hvide Hus kalder den "største tildeling nogensinde af føderal økonomisk støtte til arbejdstager- og pensionssikring", har der ikke været nogen anger udtrykt og ingen intention om at tilbagebetale en krone. Den eneste ændring i adfærd, redningspakken kræver, er, at arbejdsgivere nu er forbudt at skære i deres bidrag fremadrettet. Mængden af ​​skatteyderhjælp kvalificeres dog som en bådladning.

"Jeg er glad for, at de nåede frem til denne løsning, ikke fordi det er den bedste eller eneste løsning, men fordi det er den eneste, som kongressen kunne blive enige om," siger Josh Gotbaum, en gæsteforsker ved Brookings Institution. en tidligere direktør for Pension Benefit Guaranty Corporation, fortalte Forbes. »Det her handler ikke rigtig om at redde private pensioner. Hvad dette siger er, at den amerikanske regering, som garanterer mod en lang række ting som oversvømmelser, orkaner og afgrøder, ikke vil give afkald på sin forpligtelse til pensioner."

Private pensionsfonde som centralstaterne, som arbejdsgivere og fagforeninger administrerer i fællesskab, har en lang historie at være underfinansieret. På et felt, hvor enhver kendsgerning er bestridt, er selv omfanget af problemet til debat. Før Covid-19 rapporterede Congressional Research Service, at pensioner til flere arbejdsgivere manglede 650 milliarder USD, og ​​Congressional Budget Office anslåede, at en redningspakke ville koste 84 milliarder USD. Pensionsrådgivningsfirmaet Milliman hænge beløbet på 154 milliarder dollars i juni. Disse tal er overskygget af underskud i offentlige pensioner, hvis ufinansierede forpligtelser var omkring 1.4 billioner dollars ved udgangen af ​​juni.

Beskyldningsfingrene peger i mange, mest partipolitiske retninger. Republikanerne siger, at arbejdsgiverne lovede arbejderne penge, som de umuligt kunne levere. Demokrater siger, at banker og bilproducenter fik en redningspakke, så arbejderne burde også. Republikanerne siger, at fondsforvalterne handlede hensynsløst og brugte fancy regnskaber, fordi de vidste, at regeringen ville slå ind og redde dem. Centralstaterne siger faldende fagforeningsmedlemskab, to markedsnedsmeltninger og den irriterende Federal Reserve, hvis dusinårige regime med næsten nulrenter straffede opsparere, er synderne.

Hvad der ikke bestrides, er, hvem der ender med at samle fanen op. Penge til centralstaternes redningsaktion kommer fra en pulje på 86 milliarder dollar skabt i marts 2021's Covid-19 nødhjælpslov, hvis officielle navn er American Rescue Plan Act (ARPA). Herunder pensionsfradrag i ARPA var udtænkt af senator Sherrod Brown. Ifølge hans hjemmeside har Brown, en Ohio-demokrat, længe presset på for, at det han kalder "økonomisk bistand" skal rettes mod private pensioner.

"Da Wall Street spillede og tabte, fik de en redningspakke," sagde Brown i en erklæring til Forbes. "Og da store virksomheder kom til Washington på udkig efter skattelettelser, fik de en uddeling. Men når arbejdende folks pensioner trængte til opsparing – pensioner folk arbejdede hele deres liv for at tjene – det var der, mine republikanske kolleger trak grænsen. Men vi gav aldrig op. Efter mange års fortalervirksomhed fra arbejdere, pensionister og ejere af små virksomheder reddede demokraterne i Kongressen og denne administration endelig de pensioner, som fagforeningsarbejdere i Ohio optjente i løbet af et helt liv, uden nedskæringer."

Den særlige økonomiske bistand på 36 milliarder dollars til centralstaterne vil brænde omkring 40 % af de penge, som Kongressen har afsat. Uddelinger blev godkendt tidligere på måneden, og ifølge fonden begynder pengene at gå ud i februar. Manglen på enhver modydelse fra pensionsfonden er, hvad der irriterer Jim Naughton, en regnskabsprofessor ved University of Virginia's Darden School of Business.

"Hvis du ser på finanskrisen, fik bankerne penge, men de var nødt til at ændre, hvordan de fungerede," fortalte Naughton Forbes. Banker er nu forpligtet til at holde flere kontanter i reserve for at kompensere for eventuelle underskud på grund af f.eks., at lån går dårligt. "Vi forsøgte at sikre, at det, der skete, ikke kunne ske igen. Det unikke her er, at der bliver delt penge ud, men der er ingen meningsfulde krav til at ændre, hvordan disse planer forvaltes.”

Det er ikke sådan Gotbaum, den tidligere direktør for Pension Benefit Guaranty Corporation, ser det. Gotbaum virker måske ikke som en uinteresseret part. Han er afdødes søn Victor Gotbaum, der stod i spidsen for landets største kommunalt ansattes fagforening. Josh Gotbaum har dog også en historie med støde hoveder med magtfulde fagforeninger. Som den konkursretsudnævnte kurator for Hawaiian Airlines i begyndelsen af ​​2000'erne, fik han til opgave at forny piloternes pensionsordning.

"Det, der er værd at bemærke, er, at redningsaktionerne skaber incitamenter til reformer," fortalte Gotbaum Forbes. "Dette er i bund og grund en 30-årig løsning. Enhver pensionsordning, der tror, ​​at der vil være en anden om 30 år, laver sjov. De ved, at de skal få deres huse i orden.”

Rødderne til centralstaternes udslettelse er næsten antikke. For fire årtier siden, Forbes kaldte Central States Pension Fund "den mest misbrugte, misbrugte pensionsfond i Amerika." Det er nemt at se hvorfor. Igennem 1950'erne og 60'erne var det en personlig slush-fond for Teamsters-boss Jimmy Hoffa og hans venner. Med Hoffa i kontrol købte fonden kasinoer, lånte penge til pøbelen og fungerede som sparegris for dens administratorer. Alt dette kulminerede i, at IRS ophævede pensionens skattefrie status og en strøm af undersøgelser fra Justitsministeriet. Et 2018 Government Accountability Office (GAO) indberette sagde, at centralstaterne "havde mindre end halvdelen af ​​de anslåede midler, der var nødvendige for at dække forpligtelser i 1982, på det tidspunkt, hvor de indgik et retshåndhævende samtykkedekret, der giver mulighed for tilsyn med visse planaktiviteter."

Årtier senere kæmpede den stadig for at komme sig. Ifølge den samme GAO-rapport har centralstaternes funding ratio – et mål for en plans aktiver i forhold til dens passiver – sjældent toppet 70 % i løbet af de sidste fire årtier. Selv i de bedste tider har centralstaternes finansieringsgrad aldrig snuset 100 %-tærsklen anbefales af American Academy of Actuaries. Teamsters Union reagerede ikke på flere anmodninger om kommentarer.

Den nuværende krise centrerer sig om, hvor lidt penge centralstaterne var i stand til at indsamle fra sine medlemmer. Det skyldes delvist, at store arbejdsgivere som UPS dropper ud og andre går konkurs. Kritikere siger dog, at der er mere i det end det.

"Som de fleste fagforeningspensionsordninger gav centralstaterne løfter, de ikke kunne holde," fortalte Heritage Foundations Rachel Greszler. Forbes. "De gravede sig selv ned i et dybt hul."

Det hul var sat til at sluge centralstaterne i 2025, ifølge en pressemeddelelse fra den amerikanske regerings Pension Benefit Guaranty Corporation.

Chantel Sheaks, US Chamber of Commerce Executive Director for Retirement Policy, har et par knogler at vælge imellem med kritikere som Greszler.

"Hvis jeg hører en gang mere, at det er fagforeningsplaner, kommer jeg til at skrige," fortalte Sheaks Forbes.

"De administreres i fællesskab af arbejdsgivere og fagforeninger. Folk forstår ikke, hvordan de er finansieret. De eneste bidrag, der går ind i disse planer, er lavet af arbejdsgiverne. Fagforeninger bidrager slet ikke til disse."

Argumenter om nomenklatur til side, sagde Sheaks, at kritikere ville gøre klogt i at overveje det bredere billede.

"Vi kunne have kastet terningerne og set, hvad der skete," fortalte Sheaks Forbes. "Hvis centralstaterne ikke havde fået finansieringen, ville planen være blevet insolvent. Vi ville have set mange flere virksomheder gå konkurs. Det betyder, at færre ansatte, færre penge går til fællesskaber. Du har også arbejdsgivere, der bidrager til flere planer. Det fører til det, vi kalder smitteeffekten. Hvis en virksomhed ville gå konkurs på grund af f.eks., at centralstaterne er blevet insolvente, kan den virksomhed ikke bidrage til andre planer, den bidrager til, som er sunde."

Ifølge 2019 kongres vidnesbyrd fra Mariah Becker, direktøren for forskning og uddannelse for fortalergruppen National Coordinating Committee for Multiemployer Plans, var de 10-årige omkostninger for den amerikanske regering ved ikke at finde en løsning på pensionskrisen med flere arbejdsgivere mellem $170 milliarder og $240 milliarder. "Disse omkostninger vil fortsætte i årtier efter det første 10-årige budgetvindue, og på en nettonutidsværdibasis vil de koste mellem $332 milliarder og $479 milliarder over den 30-årige periode mellem 2019-2048," sagde Becker til Kongressen.

Charles Blahous, en senior forskningsstrateg ved George Mason Universitys Mercatus Center, fortalte Forbes at i stedet for at dette er en god handel for skatteyderne, "er det den værste af alle verdener set ud fra et omkostningsperspektiv."

"Dette er den værste fremgangsmåde, fordi det kaster penge på problemet uden at kræve, at flere arbejdsgiverplaner skal reformere, hvordan de fungerer," sagde Blahous. »Det gør intet for at stoppe blødningen. Faktisk er det værre end som så, fordi det belønner plansponsorer, der ikke formåede at finansiere deres pensioner, så det tilskynder til underfinansiering endnu mere, end at gøre ingenting ville have gjort."

Blahous sagde, at han ved, hvorfor redningen skete - en belønning til arbejdere, der pålideligt stemmer demokraten. "Det er en politisk gevinst," sagde han Forbes. "Det er alt, hvad det er. Det, der er så farligt, er, at det fortæller alle, der ansvarligt har finansieret deres pensioner, at de er en sucker."

Greszler fra Heritage Foundation sagde, at hun sympatiserede med arbejderne, men der var ingen tvingende økonomisk grund til redningen.

"Der er intet argument for dette andet end, at vi ikke ønsker, at arbejdere skal miste de ydelser, de blev lovet," fortalte hun Forbes. "Det er et eksempel på at være politisk for stor til at fejle."