Banken på 42 milliarder dollar, der sænkede Silicon Valley Bank

En note til at starte med: I dagens specialudgave af DD søger vi at hjælpe dig med at forstå, hvorfor Silicon Valley Bank optrævlede så pludseligt, hvad det betyder, hvad der kommer næste gang, og hvordan det kunne give genlyd på tværs af finansielle og private markeder.

DD nedbryder SVB's fald

På fredag, Silicon Valley Bank blev lukket ned af amerikanske tilsynsmyndigheder.

Sammenbruddet af långiveren med aktiver på 209 mia. USD markerer det næststørste bankkonkurs i USA's historie efter nedlukningen i 2008 Washington gensidig. Det sker efter, at SVB forsøgte og undlod at rejse $2.25 mia. i ny finansiering for at dække tab på sin obligationsportefølje og var begyndt at lede efter en køber til at redde den, ifølge folk med kendskab til indsatsen.

Bankens fiasko har sendt chokbølger gennem Silicon Valley, hvor den er en stor långiver til mange af de største venturekapitalfirmaer og deres porteføljeselskaber.

Lad os bakke op et øjeblik. . . hvad er SVB?

SVB blev grundlagt som en lille californisk långiver for 40 år siden og byggede en stærk niche under teknologiboomet og udmanøvrerede Wall Street-giganter som f.eks. JPMorgan Chase , Goldman Sachs, med at finansiere teknologivirksomheders voksende tilhørsforhold til gæld, da de forsøgte at forblive private i længere tid og undgå at udvande aktiepositioner. Det var også en kritisk långiver til venturekapital- og private equity-virksomheder, der i stigende grad brugte gearing på fondsniveau.

Men dets samafhængige forhold til nystartede virksomheder gav bagslag, da teknologiverdenen blev rystet af stigende renter, der øgede SVB's finansieringsomkostninger, mens de samtidig forårsagede det største kollaps i teknologivurderinger siden dotcom-æraen. SVB fandt sig også afsløret: Dets markedsværdi faldt fra et højdepunkt på mere end 44 mia. USD for mindre end to år siden til kun 6.3 mia. USD ved handelslukningen i torsdags.

Hvordan kom vi her?

Långiverens problemer stammer fra et fejlagtigt væddemål på renter, der blev foretaget på højden af ​​teknologiboomet, som Financial Times rapporteret i detaljer sidste måned. Vores kollega Rob Armstrong forklarer problemets kerne i Unhedged: SVB's tech-start-up-klienter, flydende med finansiering fra venturekapitalister under den spekulative coronavirus-teknologiboom, oversvømmede banken med kontanter (den mørkeblå linje).

Ude af stand til at give lån (lyseblå linje) med samme hastighed besluttede SVB at placere svimlende $91 mia. i indskud et andet sted: langtidsholdbare værdipapirer såsom realkreditobligationer og amerikanske statsobligationer (rød linje).

Her er grunden til, at det er dårligt, forklarer Unhedged: ”Det gav SVB en dobbelt følsomhed over for højere renter. På aktivsiden af ​​balancen mindsker højere satser værdien af ​​disse langfristede gældsbeviser. På ansvarssiden betyder højere satser færre penge, der er skubbet til teknologien, og som sådan et lavere udbud af billig indskudsfinansiering."

Når Federal Reserve aggressivt hævede renter betød dette aktiv/passiv mismatch, at banken stod over for et marginklemme.

Derudover faldt SVB's obligationsportefølje med $15 mia. i værdi. . . næsten lige så meget som bankens kernekapital.

For at gøre tingene værre, det efterfølgende aktiesalg, havde til formål at styrke bankens balance, sprang i luften.

SVB håbede på at sælge $1.25 mia. af sine almindelige aktier til investorer og yderligere $500mn af obligatoriske konvertible foretrukne aktier. Det havde modtaget et tilsagn om en investering på 500 millioner dollars fra sin mangeårige kunde Generelle Atlanterhav det var betinget af, at aktiesalget blev gennemført.

Men da dets bankfolk hos Goldman byggede bogen om aktiesalget, var SVB's aktie midt i sit største fald nogensinde i torsdags, og slettede 9.6 mia. USD af markedsværdien. Goldman var i stand til at skabe tilstrækkelig efterspørgsel efter aktiesalget på $1.75 mia. ifølge folk, der var orienteret om sagen, men den hurtige forringelse af SVB's forretning gjorde aftalen uholdbar.

SVB's teknologikunder havde allerede trukket - eller brændt - kontanter, da venturekapitalfinansiering tørrede ud. Da dets skrøbelighed blev afsløret, kunne kunder, herunder virksomheder, der blev rådgivet af venturekapitalister som f.eks Peter Thiel, trak deres penge, som Bloomberg har rapporteret.

SVB's kunder var en utålmodig flok og lavede hurtigt et stort hul. De havde store indskud, der var uden for Federal Deposit Insurance Corporation's garantier, og var tilbøjelige til at forlade ved et tegn på problemer - $151 mia. af bankens $173 mia. af dens indskud var uforsikrede. SVB kunne ikke gøre meget for at stoppe blødningen.

Den dag, mens bankfolk arbejdede med deres telefoner, forsøgte SVB-kunder at hæve $42 mia. Beløbet var så stort, at Goldman-bankfolk vidste, at de ikke kunne gå videre med udbuddet uden først at genorientere investorerne.

Fredag ​​morgen havde SVB og Goldman opgivet indsatsen, da de begyndte at lede efter en nødhjælpskøber.

Obligationsejere forbereder sig også på stejle tab: SVB's seniorgæld handles til omkring 45 cent på dollaren fredag, og dens juniorgæld faldt så lavt som 12.5 cent.

Hvad sker der nu?

Sammenbruddet har efterladt Silicon Valley-start-ups kryptering at betale personale og identificere kilder til backup-finansiering, efter at amerikanske tilsynsmyndigheder på FDIC greb ind.

FDIC garanterer kun bankindskud på op til $250,000, et beløb godt under de fleste af dets tidlige tech- og venturekapitalkunders kontosaldi.

Mange SVB-indskydere, der talte med FT, håber, at banken vil blive købt ud af betalingsstandsning, og at dens nye ejer vil genåbne konti og genoptage udlån.

Sammenbruddet kan også få store konsekvenser for investeringsselskaber på den anden side af dammen. Mange europæiske private equity- og kreditfirmaer henvendte sig til SVB for at få gearingsfaciliteter på fondsniveau, der hjælper med at øge deres afkast, fortæller folk, der kender til DD.

Tyveri også afsløret at Bank of England planlægger at sætte SVB's britiske arm i opløsning, efter at den ansøgte om £1.8 mia. i nødlikviditet fredag.

Der, hvor vi ikke ønsker at komme os selv for foran, er når det kommer til potentielt nedfald for resten af ​​bankbranchen. SVB var en outlier i både sin eksponering over for teknologiindustrien og dens uforberedthed over for Feds stejle rentestigninger i løbet af de seneste 12 måneder.

En anden stor forskel mellem SVB og dets jævnaldrende er, at størstedelen af ​​dets kunder er virksomheder, ikke detailinvestorer - hvilket betyder, at de er mere tilbøjelige til at trække deres penge, hvis udbyttet ikke imponerer, eller blot forbrænder deres konti med kontanter.

Stemningen i Silicon Valley er for mange panik. "Dette er en *udryddelsesniveau begivenhed* for nystartede virksomheder," Garry tan, formand for start-up accelerator Y Kombinator, skrev på kvidre på fredag.

Og en smart læsning til slut: FT's Tom Braithwaite gav et glimt ind i kaosset ved en FDIC-overtagelse tilbage i 2011. Spoiler-alarm: det var rodet.