Absurditeten i den "rovudlåns"-fortælling set gennem pensioneringens prisme

”Den, der forstår det, tjener det; den, der ikke gør det, betaler for det." De foregående ord siges at være dem af Albert Einstein, der kommenterede det geniale ved "rentesammensatte", men det er svært at finde reelle beviser, der binder ham til den velformulerede udtalelse, og heller ikke påstanden om, at han proklamerede renters rente den 8.^th verdens vidunder. Det vigtigste er, at uanset om Einstein udtalte nogen af ​​de spøg, der blev tilskrevet ham eller ej, så er de korrekte.

Effekten af ​​renters rente er på mange måder fascinerende. Penge sparet på forsigtig måde har en måde at vokse og vokse over tid. Måske i en omskrivning af Einstein, har den, der forstår det multiplikative aspekt af langsigtet opsparing, chancen for at trække sig tilbage i rimelig pragt for at gøre netop det. Den, der ikke betaler dyrt for ikke at forstå, hvad der er så grundlæggende.

Den bemærkelsesværdige kraft af renters rente er kommet til at tænke meget på, mens man tænker på staten Illinois og dens indførelse af Predatory Loan Prevention Act i 2021. Vedtaget for at forhindre ikke-bank- og ikke-kreditforenings finansielle institutioner i at "opkræve høje renter og ved at pålægge subprime-låntagere skrappe vilkår, viste loven forudsigeligt at være en byrde for netop de låntagere, som den blev faktureret for at hjælpe.

Prislofter giver i teorien mangel, men også i praksis. Økonomerne J. Brandon Bolen, Gregory Elliehausen og Thomas Miller valgte at studere virkningerne af loven for blot at finde ud af, at renteloftet på 36 %, der var overskriften på Predatory Loan Prevention Act, resulterede i et fald på 30 procent i antallet af lån til subprime-låntagere i Illinois. Bemærkelsesværdigt ved faldet er, at det skete i samspil med en stigning i udlån til subprime-låntagere i nabolandet Missouri. Missouris lovgivere pålagde ikke det samme takstloft.

Umiddelbart "virkede" loven om forebyggelse af rovlån netop fordi den ikke gjorde det. Markederne har altid deres mening, og når lovgiverne besluttede at erstatte priserne fra deres egen produktion med markedernes priser, var der et forudsigeligt fald i udlån til dem, der havde størst behov for kredit.

Mere vigtigt for dette stykkes formål er, hvor overflødig Illinois-lovens indførelse var og er. For at se hvorfor, overvej den tilsyneladende apokryfe beskrivelse af pleje af renters rente af Einstein. Einstein beskrev en markedsfænomen. Penge, der spares forsigtigt, mangedobles over tid. Grundlæggende bygger afkast på afkast. Der er en utrolig rigdom at hente ved klogt at sætte rigdom i arbejde, og samtidig er der potentiale for en imponerende mangel på ophobning af rigdom, når det sættes i gang på en skødesløs måde. Overvej venligst alt dette med "rovudlån" øverst i sindet.

Selve forestillingen om at låne ud med en rovdrift er rodfæstet i ideen om at påtvinge grusomme lånevilkår på dem, der mangler midlerne til at tilbagebetale lånte midler. Tænk, at tankerne forud for lovgivningen i Illinois var baseret på den tilsyneladende galante idé om at beskytte "trængende individer" eller "subprime" individuelle låntagere fra långivere, der opkrævede høje renter for kapital.

Ok, men som det fremgår af indførelsen af ​​et renteloft på 36 %, havde lånene til "trængende enkeltpersoner" en høj misligholdelsesrate. Sidstnævnte er ikke så meget en spekulation, som det er en erklæring om det åbenlyse. Låntagere med veletablerede midler til at tilbagebetale lånte midler behøver tydeligvis ikke at betale så høje renter for midler. At nogle låntagere i Illinois betalte over 36 % for kontanter forud for lovgivning var et stærkt bevis på et bredt markedssyn, som de ikke nødvendigvis ville være i stand til at tilbagebetale. Med andre ord er høje markedsrenter ikke så rovdyr, som de er en måde at beskytte akkumuleret rigdom på. Rentesammensat er en forunderlig markedsvirkelighed, og opsparere, der er villige til at sætte velstand på spil, vil kun gøre det, hvis de bliver passende belønnet for at gøre netop det.

Når man ser på pension, ønsker de, der sparer til fremtiden, at blive kompenseret for at bringe nogle eller dele af deres redeæg i fare. De finansielle formidlere, der låner opsparernes rigdom (inklusive fremtidige pensionister) ud, opfører sig ikke på en "rovfarlig" måde, når de opkræver høje renter for lån, så meget som de i det mindste implicit anerkender styrken af ​​renters rente. En manglende evne til at generere afkast med opsparet formue er vildt dyrt, punktum. Ingen opsparer går ud af hans eller hendes måde at tabe penge.

Det er noget at tænke på, når lovgivere pakker deres lovgivning ind i påstået ædel retorik om at beskytte de "trængende" mod de "grådige". Ikke alene skader deres handlinger dem, de skulle hjælpe, deres handlinger er et direkte angreb på opsparerne, der aggressivt stræber efter en bedre fremtid gennem forsigtig, ikke-rov udlån i dag.