Den grænseløse træthed, der informerer det enfoldige ord 'recession'

I hans geniale bog fra 2014 Creativity, Inc., Pixar-grundlægger Ed Catmull bemærkede, at "folk skal tage fejl så hurtigt som de kan." Med ti ord afslørede Catmull den åndssvage dumhed ved "recession" og politiske tiltag, der skulle "bekæmpe" recession.

Økonomier er individer, og individer er mest fordelagtige, når de indser deres fejl så hurtigt som muligt. I Pixars tilfælde er det, som økonomer forestiller sig at være "lavkonjunkturer", som skyldes utilstrækkelige offentlige udgifter (Keynes) eller et trin i "konjunkturcyklussen" (Østrigsk skole) blot daglige opdagelser af fejl, der bedst korrigeres med det samme . Catmull bemærker, at alle Pixars film "sutter" i starten. Ja, løb til dine fejl. Recessionen er opsvinget.

Alligevel forestiller økonomer sig økonomier som klatter. Som en mærkelig konsekvens kaster de andres penge i recessioner, så modtagerne vil bruge mere. Tåbeligheden ved en sådan tilgang forvirrer sindet. Som selv økonomer synes at forstå i betragtning af deres besættelse af Fed, informerer mangel på kapital, hvad de omtaler som "lavkonjunkturer." I så fald ville mangel på udgifter logisk set være en kur mod recessionen. Det, der ikke forbruges, eksisterer som kapital. Og forestil dig så, hvor hurtigt virksomheder og enkeltpersoner kunne vende tilbage, hvis regeringen skulle skrumpe sit fantastiske spild midt i langsommere økonomiske perioder...

Det er alt sammen en påmindelse om, at hvis vi accepterer "recession" som noget virkeligt, så er gør-intet det enkle svar på, hvad der er virkeligt. Regeringen bør skrumpe sammen med den naturlige svind af individuelt forbrug på vej mod en voksende kapitalbase. Oversat til dem, der har brug for det, er urørte recessioner det sikreste tegn på vækst forude.

Alligevel, hvad er dette "recession"-ord? Økonomier er igen ikke klatter. Det hele er en antydning af recessionernes meningsløshed i bredere forstand. For at se hvorfor overveje endeløst velstående Palo Alto versus evigt undertrykte vestlige Baltimore. Det, der er nødlidende, eksisterer som højlydt bevis på, at regering og "politik" ikke kan rette op på "lavkonjunktur" eller hvad du nu vælger at kalde det. Tænk på, at vestlige Baltimore altid er deprimeret. Det samme er East St. Louis i Illinois, ligesom Kairo i Illinois. Regeringen kan ikke forbedre de økonomiske udsigter i disse lokaliteter. Uden tvivl kan regeringer sløset bruge, hvilket er den model, som økonomer anvender længe på teori, men kort på sund fornuft, men historien er klar, at udgifter ikke udvisker økonomisk desperation.

Hvad der er historisk sandt giver også mening teoretisk. For at se hvorfor, forestil dig endnu et føderalt skud på at fikse det vestlige Baltimore. Lad os for sjov sige, at 10,000 dollars bliver overdraget til hver indbygger for at glæde keynesiere, hvorefter østrigerne køber ind i en mærkelig fortælling, der antyder, at centralbanker kan booste økonomier på kort sigt med "sukkerhøjder" affødt af "lette penge". I så fald ville Fed aggressivt købe obligationer fra vestlige Baltimore banker i samråd med $10,000/head giveaway. Hvad kunne gå galt?

Faktisk kunne intet gå galt. Markeder ville fungere. Pengestrømmen til vestlige Baltimores bankers pleje af Fed ville strømme et godt stykke uden for det vestlige Baltimore næsten øjeblikkeligt. Regn med, at bankerne skal låne ud til aktivitet, der vil blive tilbagebetalt. Og hvis man så antager vildt brug af $10,000 "stimulus"-checks fra lokalbefolkningen i vestlige Baltimore, vil ingen virksomhed udvide baseret på et helikopterfald. Med andre ord ville penge, der faktisk blev brugt i det vestlige Baltimore, blive sat i penge, kun for at de kunne gå ud til grønnere græsgange. Når man siger, hvad der burde være indlysende, kan regeringen ikke reparere det, der er gået i stykker.

Hvilket er et hint om, at den heller ikke kan rette op på det, der er relativt afdæmpet. Tænker på relativt, forestil dig Palo Alto. En dårlig økonomisk dag, uge ​​eller år i Palo Alto er boom-tid i det vestlige Baltimore. Denne sandhed rejser flere spørgsmål om betydningen af ​​"recession". Hvad er en? Efter vestlige Baltimore-standarder er Palo Alto altid svævende. Er det fordi Fed er "nemme" i Palo Alto? Tydeligvis ikke. Hvis vi ignorerer, at banker ikke kan røre ved den risikable aktivitet, der finder sted omkring Stanford, som den er, ved vi fra det vestlige Baltimore-eksempel, at penge migrerer via markedskræfterne til deres højeste anvendelse. Altid. Ressourcer strømmer til Palo Alto, fordi der er spændende økonomisk aktivitet i Palo Alto. Fed har intet med det at gøre. Det gør de offentlige udgifter heller ikke.

Samtidig er fejl navnet på spillet i Palo Alto. Pixar laver film, men det er et teknologisk koncept fra Silicon Valley. Steve Jobs tjente en af ​​sine tidlige formuer med Pixar. Ud over Pixar, længe før Fed begyndte at stramme op i det nordlige Californien, strammede venturekapitalister med betydelig rigdom investeret i Valley-virksomheder på dem på egen hånd. Folk skal tage fejl så hurtigt de kan. Dalens "recession" begyndte længe før Fed opdagede, hvad end økonomer forestiller sig, at den opdagede.

Alligevel, kunne Fed "stramme" i centrum af det teknologiske univers? Hvis det kunne, ville markederne fungere igen. Når man endnu en gang ignorerer, at banker ikke tager hensyn til et så risikofokuseret sted, ville det, som Fed teoretisk kunne "tage" med højere renter, opgøres inden for få minutter af globale og indenlandske kapitalkilder i jagten på afkast.

Det er noget at tænke på med "recession" på læberne af enhver økonom, ekspert og politiker. Hvor skræmmende. Regeringer kan helt sikkert ikke rette op på, hvad der er galt, og vi ville heller ikke ønske, at de skulle gøre det i betragtning af kapitalens betydning for genoplivning. Med andre ord signalerer recessioner genoplivning. Det eneste problem med dem er, at regeringerne mener, at de skal bekæmpe dem.